上訴人（原審被告）：黑龍江省宏威建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路461號(hào)9棟3層1號(hào)。法定代表人：齊海波，董事長。委托訴訟代理人：張文婷，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住友誼縣。委托訴訟代理人：侯國軍，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告：）友誼縣正興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地友誼縣友誼鎮(zhèn)友誼路融合苑小區(qū)12號(hào)商服。法定代表人：吳湘，董事長。

宏威建筑公司上訴請求：1.撤銷黑龍江省友誼縣人民法院作出的（2018）黑0522民初5號(hào)民事判決書；2.改判駁回被上訴人孫某的訴訟請求；3.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人孫某承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人僅從被上訴人孫某處購買沙石價(jià)值10萬元，而且該筆貨款早已結(jié)清，雙方再?zèng)]有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系了。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。即使雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人也未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，其從未間斷地主張過債權(quán)，本案已超過訴訟時(shí)效期間，一審法院支持被上訴人的訴訟請求沒有法律依據(jù)。三、被上訴人孫某作為一審原告，其提供的證據(jù)均沒有上訴人的簽字確認(rèn)，來源不明，其提供的原材料采購證明也是漏洞百出，前后矛盾。被上訴人提交的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院判決上訴人向被上訴人給付貨款明顯錯(cuò)誤。被上訴人孫某辯稱，一、上訴人認(rèn)可從原告孫某處購買沙石，價(jià)值10萬元。但該價(jià)值10萬塊錢沙石款的票據(jù)，也在原告手中，與上訴人出具給孫某舉示的票據(jù)沒有什么其他兩樣。上訴人沒有證據(jù)能證實(shí)，10萬元的相應(yīng)砂石款票據(jù)，與原告提供的票據(jù)有其他不同。因此上訴人購買孫某價(jià)值714631元的沙石款，事實(shí)是清楚的。孫某一直向上訴人法定代表人齊海波以及該公司會(huì)計(jì)兼保管員吳心亮索要沙石料款。2016年5月，孫某與上訴人法定代表人齊海波、正興房地產(chǎn)公司法定代表人吳湘三方協(xié)商，以房抵債所欠孫某石料款，沒有達(dá)成協(xié)議。因此上訴人主張的訴訟時(shí)效，與事實(shí)不符，其主張不能成立。二、入庫單票據(jù)中簽名的均為上訴人的工作人員吳心亮，友誼縣法院（2015）友民初字第26號(hào)民事判決書一份、友誼縣法院執(zhí)行裁定書（2015）友法執(zhí)字第229號(hào)一份（來源自中國裁判文書網(wǎng)）是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，依法確認(rèn)了吳心亮為該公司會(huì)計(jì)兼保管員的事實(shí)。該票據(jù)并不是復(fù)印件，而是原件中的第三聯(lián)，第一聯(lián)在上訴人處。上訴人所述的票據(jù)上需加蓋公章和財(cái)務(wù)人員簽名之類的辯解，明顯與實(shí)際情況、該公司為其他送料人交易習(xí)慣不符。送砂石料的時(shí)間不固定，不可能每送一車，上訴人都在票據(jù)上加蓋公章，也不符合現(xiàn)實(shí)，上訴人不可能將公司的公章交付吳心亮。如果上訴人證實(shí)接收別人的沙石時(shí)，吳心亮給其他人的票據(jù)上加蓋了公章，上訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉出證據(jù)責(zé)任。三、友誼縣的王某，曾向上訴人出售過少量沙石，上訴人為王某出具的票據(jù)，也和原告持有的票據(jù)入庫單樣式、材料名稱、數(shù)量、單價(jià)、金額以及保管員吳心亮簽字均一致，證實(shí)上訴人所述的需要法人簽字、需要蓋章才認(rèn)可票據(jù)的事實(shí)與事實(shí)不符。上訴人根本沒有實(shí)力承建友誼縣融合苑小區(qū)高層商服建設(shè)工程。上訴人因該工程拖欠沙石款、勞務(wù)費(fèi)、工程款的訴訟多起，現(xiàn)均由法院強(qiáng)制執(zhí)行。宏威建筑公司與正興房產(chǎn)產(chǎn)公司的訴訟案件，正興房產(chǎn)產(chǎn)公司抵償宏威建筑公司54套房子，能證實(shí)宏威建筑公司根本沒有資金及時(shí)償還包括孫某在內(nèi)的他人工程款。人民法院裁判文書網(wǎng)中，宏威建筑公司作為被執(zhí)行人的生效裁決有多個(gè)，如拖欠金德公司工程款案、本案及拖欠盧慶云勞務(wù)費(fèi)、拖欠李忠輝等多人勞務(wù)費(fèi)等，能夠證明宏威公司均沒有履行完畢，因此上訴人拖延給付導(dǎo)致今日訴訟。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人正興房地產(chǎn)公司未作答辯。孫某向一審法院起訴請求：被告宏威建筑公司、正興房地產(chǎn)公司共同給付沙石款614631元，并從2013年10月1日起按貸款利率給付利息至還款結(jié)束時(shí)止。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年至2013年原告孫某為被告正興房地產(chǎn)公司開發(fā)、宏威建筑公司施工的友誼縣友誼鎮(zhèn)融合苑小區(qū)高層樓銷售沙石，共計(jì)欠沙石款714631元，已給付10萬元，尚欠614631.00元。一審法院認(rèn)為，原告與被告宏威建筑公司間的買賣合同成立，原告為被告宏威建筑公司提供了沙石，已履行了貨物交付義務(wù)，被告宏威建筑公司為原告出具了材料入庫單，并由宏威建筑公司會(huì)計(jì)吳心亮，工地現(xiàn)場員齊德文在入庫單上簽名。被告宏威建筑公司稱欠原告沙石款10萬元已經(jīng)結(jié)清，現(xiàn)不欠原告的沙石款及被告宏威建筑公司的材料入庫單上沒有宏威建筑公司的公章及財(cái)務(wù)章，原告的起訴已超訴訟時(shí)效不同意給付原告的沙石款的辯解意見，因沒有證據(jù)證實(shí)故不予采信。被告正興房地產(chǎn)公司當(dāng)庭出具的哈爾濱仲裁委員會(huì)裁決書及執(zhí)行和解協(xié)議書，證明正興房地產(chǎn)公司用56套住宅樓抵償了全部欠款，與宏威建筑公司賬目已全部結(jié)算完畢。故對正興房地產(chǎn)公司不同意給付原告的沙石款的辯解意見予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，第六十條，第一百一十四條第一款，第一百三十條的規(guī)定判決：一、被告黑龍江省宏威建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某沙石款合計(jì)614631元，利息以本金614631元為基數(shù)按中國人民銀行同期同行業(yè)貸款利率，從2013年10月1日起計(jì)算至給付完畢時(shí)止；二、駁回原告孫某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9946.60元，減半收取4973.30元，保全費(fèi)4520元，由被告黑龍江省宏威建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。二審審理期間，上訴人沒有提交新證據(jù)，提交了孫某收到貨款10萬元的憑證復(fù)印件一份，證明雙方債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。經(jīng)質(zhì)證，孫某對該復(fù)印件的質(zhì)證意見為：看不清楚憑證中簽字，是否真實(shí)不能確定。被上訴人提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、友誼縣人民法院（2015）友民初字26號(hào)民事判決書、友誼縣人民法院（2015）第299號(hào)裁定書，生效判決認(rèn)定2013年被告公司的會(huì)計(jì)兼保管員為吳心亮，此外，另案中的宏威建筑公司拖欠李忠輝18455元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，2015年11月份因宏威公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，友誼縣法院終結(jié)裁定執(zhí)行，證明上訴人無力償還孫某砂石款，而拖延至今的事實(shí)；證據(jù)二、證人王某出庭證言、票據(jù)32頁，共同證明上訴人購買王某提供的砂石，所出具的票據(jù)體現(xiàn)的接收人也為吳心亮，票據(jù)即入庫單的樣式和格式與孫某持有的一樣。另外，與票據(jù)對應(yīng)的貨款，上訴人于2016年與王某達(dá)成以房屋折抵貨款，已經(jīng)結(jié)算完畢；證據(jù)三、被告公司工作人員吳心亮在2017年冬季為孫某書寫的結(jié)算單據(jù)一張，上文全部內(nèi)容均為吳心亮本人書寫，且數(shù)額與被上訴人提交的票據(jù)總數(shù)額是一致的。上面雖然沒有吳心亮本人簽名，但吳心亮為上訴人單位工作人員，上訴人應(yīng)通知吳心亮予以質(zhì)證，如有異議，可進(jìn)行筆跡鑒定；證據(jù)四、證人許某出庭證言，證明上訴人購買孫某提供的砂石后，許某作為孫某司機(jī)，其載送孫某到上訴人處在正興房地產(chǎn)公司售樓處的工作地點(diǎn)一直不間斷地主張給付貨款。上訴人宏威建筑公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的真實(shí)性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性及證明的問題均有異議，該判決確定上訴人承擔(dān)何種法律責(zé)任與本案無關(guān)，判決中提及的吳心亮并不能證明是被上訴人所述的代表上訴人簽字的人，該種判斷不符合邏輯，裁定書不能證實(shí)上訴人也曾拖欠被上訴人款項(xiàng)，該種推斷不符合邏輯，不能達(dá)到證明目的；對證據(jù)二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明問題均有異議，該票據(jù)并沒有宏威建筑公司的公章或財(cái)務(wù)專用章，不能證實(shí)其真實(shí)性。該組票據(jù)持有人王某與本案無關(guān)，不具有關(guān)聯(lián)性，以王某的票據(jù)形式推斷被上訴人持有的票據(jù)是真實(shí)的，是沒有法律依據(jù)的，王某并不能證明上訴人拖欠孫某的貨款；對證據(jù)三的真實(shí)性和證明的問題有異議，該份證據(jù)僅有被上訴人單方簽名，并沒有上訴人公司的公章或者相應(yīng)負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，僅憑鉛筆書寫的相應(yīng)文字?jǐn)?shù)字無法確定該證據(jù)的真實(shí)性及證據(jù)的出處，更無法證明被上訴人預(yù)證明的問題；對證據(jù)四證言不認(rèn)可，證人與孫某系雇傭關(guān)系，證人許某并不能陳述孫某要賬的具體過程，其對要賬一事并未直接參與，并不能證明孫某曾向宏威建筑公司不間斷的主張債權(quán)。被上訴人正興房地產(chǎn)公司未提交新證據(jù)。對當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證如下：上訴人提交的證據(jù)一，因是復(fù)印件，無原件，被上訴人不認(rèn)可，不予確認(rèn)；被上訴人提交的證據(jù)一，上訴人對真實(shí)性認(rèn)可，故予以確認(rèn)；證據(jù)二，王柏成所持有的入庫單與本案涉及到的部分入庫單相同，且是原件，予以確認(rèn)；證據(jù)三沒有書寫人的簽名，不具有真實(shí)性，不予確認(rèn)；證據(jù)四為孫某司機(jī)，出庭作證符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對二審當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。另查明：本案雙方當(dāng)事人就購買砂石事宜未簽訂書面協(xié)議，被上訴人孫某給上訴人宏威建筑公司在正興房地產(chǎn)公司開發(fā)的友誼縣友誼鎮(zhèn)融合苑小區(qū)施工工地運(yùn)送砂石，宏威建筑公司在收貨后給孫某出具入庫單或收據(jù)，并由經(jīng)辦人劉新忠、齊德文、吳心亮、何有財(cái)?shù)热朔謩e或共同在收貨憑證上簽名。上訴人不否認(rèn)上述四人在案涉買賣合同履行時(shí)，均為其單位工作人員身份?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明雙方約定了具體的貨款給付期限。孫某稱宏威建筑公司法定代表人齊海波口頭承諾“有錢時(shí)就給”。
上訴人黑龍江省宏威建筑工程有限公司（以下簡稱宏威建筑公司）因與被上訴人孫某、友誼縣正興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱正興房地產(chǎn)公司）買賣合同糾紛一案，不服友誼縣人民法院（2018）黑0522民初5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人宏威建筑公司的委托訴訟代理人張文婷，被上訴人孫某及其委托訴訟代理人候國軍到庭參加訴訟，被上訴人正興房地產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人孫某提交的送貨憑證即入庫單或收據(jù)均為原件，有上訴人宏威建筑公司工作人員在收貨憑證上簽字為證，證據(jù)確實(shí)充分。宏威建筑公司以收貨憑證上未加蓋公司公章或財(cái)務(wù)專用章為由否認(rèn)收貨的事實(shí)，不符合常理，亦未提交證據(jù)加以證明收款憑證不真實(shí)。宏威建筑公司對其拖欠的貨款應(yīng)予給付。宏威建筑公司稱其與孫某之間僅存在價(jià)值10萬元額度的砂石買賣合同關(guān)系，與客觀事實(shí)不符，不予認(rèn)定。宏威建筑公司不能舉證證明雙方約定了貨款的具體給付期限。孫某稱宏威建筑公司法定代表人齊海波承諾“有錢時(shí)就給”，即在宏威建筑公司有支付能力時(shí)結(jié)算貨款，比較客觀，本院予以確認(rèn)。但宏威建筑公司何時(shí)有支付能力，并不在孫某掌控范圍之內(nèi)。孫某于2018年1月提起本案訴訟，不存在超過訴訟時(shí)效期間的問題。一審判決正確。綜上，宏威建筑公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9946.60元，由上訴人黑龍江省宏威建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：劉艷茹