上訴人（原審被告）黑龍江省安裝工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)動源街23號。
法定代表人宋文震，該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯紀(jì)芳，黑龍江長鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人金福成，該公司東祥分公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）北京吉泰新型建筑材料制作有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)玉發(fā)村。
負(fù)責(zé)人肖慶勇，該公司經(jīng)理。
原審被告徐金堂，男，1948年8月31日，漢族，黑龍江省安裝工程公司托斯卡納工程項目部經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人黑龍江省安裝工程公司（以下簡稱省安裝公司）因與被上訴人北京吉泰新型建筑材料制作有限公司黑龍江分公司（以下簡稱吉泰公司），原審被告徐金堂建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月7日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人省安裝公司的委托代理人侯紀(jì)芳、金福成，被上訴人吉泰公司的負(fù)責(zé)人肖慶勇，原審被告徐金堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定：省安裝公司于2010年8月1日以招投標(biāo)取得黑龍江伸馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的托斯卡納一期工程四標(biāo)段工程。2010年8月20日，省安裝公司下屬黑龍江省安裝工程公司東翔分公司與徐金堂簽訂《工程承包協(xié)議書》，約定將省安裝公司承建的工程中的土建、水暖、電氣、消防、裝飾等施工圖紙內(nèi)全部工程發(fā)包給徐金堂，承包方式包工包料，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。工程造價為47，111，515.77元。2011年7月14日，徐金堂以黑龍江省安裝工程公司托斯卡納工程項目部負(fù)責(zé)人的名義將該工程中外墻保溫工程發(fā)包給吉泰公司，并與吉泰公司簽訂了《外墻保溫工程施工合同》，甲方系省安裝公司，乙方系吉泰公司，工程名稱：“托斯卡納住宅小區(qū)工程四標(biāo)段2、3、4、5號樓外墻保溫工程”，工程地點：哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)北海北路、袁家屯西。工期：自2011年7月20日至2011年8月30日止。不可抗力工期順延，連續(xù)陰雨天不能施工的，工期順延。非甲方（省安裝公司）原因拖延一天罰款5，000元／天。合同單價：按實際施工面積每平米98元／㎡元記取，一次包死不再調(diào)整工程價款。門窗口按50%面積計算，裝飾線和扣件、檐托在內(nèi)按98元／㎡元計算。合同總價款：保溫工程量暫估為20，000平米，工程總造價暫定為1，970，000元，外墻大墻面部位保溫層厚度為100㎜，超厚或超薄部位均不增減費用。合同糾紛解決方式：1、甲乙雙方進(jìn)行調(diào)解；2、調(diào)解不成，依法向甲方管轄地人民法院起訴。合同簽訂后，吉泰公司按合同約定于2011年7月18日進(jìn)入現(xiàn)場準(zhǔn)備施工，因現(xiàn)場不具備施工條件影響施工進(jìn)行，自2011年7月18日至2011年10月2日，吉泰公司13次向省安裝公司提交書面工程聯(lián)系單，要求省安裝公司積極整改，保證工期進(jìn)度。施工中省安裝公司增加了合同外“EPS外墻裝飾線條”工程，吉泰公司按合同約定于2011年10月15日完工。2011年12月11日，省安裝公司托斯卡納項目部對吉泰公司合同內(nèi)施工工程量進(jìn)行結(jié)算后，并為吉泰公司出具“外墻保溫面積工程量”結(jié)算單一份，載明：一、B2#樓：1、立面面積3，514.07平方米，2、天棚面積242.52平方米（未計入立面面積），3、門窗面積687.035平方米，（未計入立面面積），4、一步陽臺洞口面積272.12平方米（未計入立面面積）；二、B5#樓：1、立面面積9，862.39平方米，2、天棚面積766.21平方米（未計入立面面積），3、門窗面積1，886.9平方米（未計入立面面積），4、一步陽臺洞口面積275.23平方米（未計入立面面積）；三、B3#樓：1、立面面積3，558.14平方米，2、天棚面積240.36平方米（未計入立面面積），3、門窗面積737.72平方米（未計入立面面積），4、一步陽臺洞口面積275.23平方米（未計入立面面積）；四、B4#樓：1、立面面積10，155.60平方米，2、天棚面積890平方米（未計入立面面積），3、門窗面積2，439.34平方米（未計入立面面積），4、一步陽臺洞口面積770.44平方米（未計入立面面積）；四棟樓合計：1、立面面積27，090.2平方米，2、天棚面積2，139.09平方米（未計入立面面積），3、門窗面積5，750.995平方米（未計入立面面積）／2=2，875.4975平方米，4、一步陽臺洞口面積2，062.92平方米（未計入立面面積）／2=1，031.46平方米?？偣こ塘?3，136.24㎡，工程總造價3，247，352元（33，136.24㎡×98元／㎡）。落款處加蓋黑龍江省安裝公司托斯卡納項目部公章，項目工程師連輝、宋文平簽名。
2012年6月4日，省安裝公司對吉泰公司增加“EPS外墻裝飾線條”工程進(jìn)行結(jié)算，并出具（托斯卡納一期）四標(biāo)EPS結(jié)算表一張，載明：B2棟材料費75，961元，安裝費25，227元；B3棟材料費98，065元、安裝費32，447元；B4棟材料費205，137元，安裝費68，074元；B5棟材料費181，860元，安裝費60，107元；以上材料費合計561，023元，安裝費合計185，855元。落款處加蓋黑龍江省安裝工程公司托斯卡納項目部公章，徐金堂簽名。省安裝公司自2010年8月13日至2012年5月6日期間陸續(xù)給付吉泰公司工程款2，329，276.67元（其中支付人工費1，520，850元、扣除省安裝公司提供價值732，110元材料、扣除因質(zhì)量不合格省安裝公司支付的維修費56，316.67元、扣除因質(zhì)量不合格的罰款20，000元），省安裝公司、徐金堂尚欠吉泰公司工程款1，103，930.33元（工程總造價3，247，352元＋合同外安裝費185，855元=實際工程造價3，433，207元-已支付的款項2，329，276.67）。
審理中，吉泰公司放棄向省安裝公司、徐金堂主張返還質(zhì)保金162，367元的請求。于2012年12月26日向原審法院提交鑒定申請，要求對其所施工的外墻保溫工程總面積進(jìn)行工程量鑒定，后以無力支付鑒定費為由于2013年1月30日撤回鑒定。省安裝公司于2013年2月26日向原審法院提出鑒定申請書，要求對吉泰公司施工的工程量進(jìn)行鑒定，原審法院依據(jù)省安裝公司的鑒定申請依法委托哈爾濱市中級人民法院司法鑒定中心、哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心確認(rèn)鑒定機(jī)構(gòu)為黑龍江省林業(yè)設(shè)計研究院，于2013年8月23日省安裝公司以鑒定費數(shù)額過高無法承受為由，撤回鑒定申請。
吉泰公司在一審訴稱：省安裝公司與徐金堂于2011年7月14日就省安裝公司在托斯納小區(qū)建設(shè)的B2、B3、B4、B5四棟樓的外墻保溫工程施工發(fā)包給吉泰公司，雙方并簽訂了施工合同一份，并約定工程價款。吉泰公司按合同約定進(jìn)行施工，并于2011年10月15日全部完工，已通過質(zhì)監(jiān)站驗收合格。省安裝公司安排專人，由兩名工程師參加進(jìn)行了審核結(jié)算，于2011年12月11日審核完畢，在工程量結(jié)算單上簽字蓋章。按合同約定吉泰公司已完成工程量面積為33，136.24平方米，工程費為3，247，352元，加上合同外工程外墻裝飾線條工程款185，855元，扣除已支付給的各種款項。徐金堂應(yīng)給付吉泰公司工程款1，205，230元，并按中國人民銀行同期貸款利率賠付逾期違約金（自完工之日2012年3月11日起至給付之日止）；返還質(zhì)保金162，376元；省安裝公司對上述給付義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
省安裝公司在一審辯稱：吉泰公司訴請與省安裝公司計算的工程量有差距，故省安裝公司不同意吉泰公司的訴請。省安裝公司承建的工程按合同5.2條約定，工程量暫估為2萬平方米，總造價暫定為197萬元。按圖紙要求四棟樓去掉八面山墻不粘苯板，去掉門窗50%不計粘苯板面積。四棟樓保溫面積經(jīng)省安裝公司核算為20，922平方米，根據(jù)合同第5.1條約定，每平方米98元，共計2，050，356元，省安裝公司賬面撥款已支付吉泰公司2，399，276.67元，超出實際數(shù)額278，920.67元。根據(jù)合同第四條第4.1款工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)合格，符合三方驗收標(biāo)準(zhǔn)，三方指的是開發(fā)方（伸馬房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司）、承包方即省安裝公司、分包方即吉泰公司。根據(jù)合同第十一條第9.1款，合同完工后，吉泰公司應(yīng)通知省安裝公司驗收，驗收合格后，雙方辦理移交手續(xù)，并簽署保修單。事實上，該工程沒有驗收、沒有移交、沒有簽署保修單。驗收應(yīng)由三方驗收，移交手續(xù)是指承包方和分包方簽署一份保修單，約定保修內(nèi)容、保修時間、保修質(zhì)量、違約責(zé)任，由分包負(fù)責(zé)保修，保修費由承包方留給分包方5%的質(zhì)保金中出。保修單一式三份，發(fā)包方一份、承包方一份、分包方一份。按合同第三條第3.2款約定，開工日期為2011年7月20日至同年8月30日。事實上，自稱完成工程時間是2011年10月15日，超期40天。按合同約定，拖延一天罰款5，000元，應(yīng)罰款20萬元。依該合同第七條第7.3款約定，吉泰公司應(yīng)負(fù)責(zé)提供正規(guī)發(fā)票，吉泰公司至今未向省安裝公司提供正規(guī)發(fā)票，按照已付乙方自己2，399，276.67元，按照稅率3.41計算，省安裝公司應(yīng)扣吉泰公司稅款81，815.33元。按照合同第九條第9.9款，承包人向發(fā)包人提供所使用原材料廠家營業(yè)法人執(zhí)照、產(chǎn)品介紹、施工組織設(shè)計原告均未提供。關(guān)于質(zhì)量問題，發(fā)包方已多次通過省安裝公司找吉泰公司進(jìn)行工程維修，伸馬開發(fā)公司曾經(jīng)給省安裝公司下達(dá)了整改通知單和罰款通知單，三次罰款1.5萬元，已從省安裝公司付給吉泰公司的工程款中扣除，吉泰公司有簽字。關(guān)于吉泰公司提出合同外增加EPS外墻裝飾人工費185，855元，這筆錢應(yīng)該和發(fā)包方直接算賬，與省安裝公司無關(guān)，所以吉泰公司追加申請中將這筆錢追加到本案中，要求省安裝公司一并給付不合理。關(guān)于吉泰公司要求返還質(zhì)保金162，367元，因還沒有進(jìn)行三方驗收合格，省安裝公司不同意返還質(zhì)保金。以下補(bǔ)充幾點，從簽訂合同的主體看，合同雖然是徐金堂簽訂的，合同內(nèi)的章是項目部的章，項目部在整個工程施工過程中有權(quán)利簽訂這個合同；在施工過程中盡管吉泰公司在苯板粘貼出現(xiàn)在20%的質(zhì)量問題沒有維修，是省安裝公司組織人力、物力進(jìn)行了維修。所以整個案件的處理不在主體問題，而是在合同約定事項是否履行的問題，所以答辯人提出應(yīng)該按合同約定的第六條第6.4條、第七條第7.1條履行。雙方簽訂的施工合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，但僅憑一個結(jié)算單不能作為結(jié)算依據(jù)，外墻保溫面積工程結(jié)算單是項目部出具的，沒有徐金堂簽字不能作為對外的結(jié)算依據(jù)，是內(nèi)部的統(tǒng)計、核算表，綜合以上苯板工程量的統(tǒng)計不具備條件。另外申請追加徐金堂為本案的被告，是因徐金堂是該項目負(fù)責(zé)人，在合同上和補(bǔ)充協(xié)議上都有徐金堂的簽字，省安裝公司從投標(biāo)該工程開始就對徐金堂有授權(quán)，授權(quán)其為該項目的負(fù)責(zé)人，省安裝公司和徐金堂也簽訂了分包合同，基于上述理由省安裝公司申請追加徐金堂為本案共同被告，依法承擔(dān)責(zé)任。
徐金堂在一審辯稱：吉泰公司訴省安裝公司、徐金堂拖欠工程款事實不清，證據(jù)不足。吉泰公司所施工的工程量與工程款并未進(jìn)行結(jié)算，徐金堂并未按排兩位工程師與吉泰公司結(jié)算，工程結(jié)算不是工程技術(shù)人員的職責(zé)范圍。項目部安排了一名核算員叫陳麗杰，吉泰公司沒有與陳麗杰核算。吉泰公司單方認(rèn)定的工程量與實際完成工程量相差甚遠(yuǎn)，也沒有說明依據(jù)。雙方簽訂合同時認(rèn)定的工程量為2萬平方米，實際的工程量是20，800平方米，工程款約定197萬元，這是雙方認(rèn)可最接近實際的工程量。吉泰公司稱審核完畢證據(jù)不足，徐金堂是項目部負(fù)責(zé)人，應(yīng)參加結(jié)算，吉泰公司所述已審核不屬實；二、省安裝公司已付工程款1，500，000元，提供材料款702，410元。另外，吉泰公司施工的工程由于質(zhì)量不合格部分需整改維修，現(xiàn)尚有一部分未完工，項目部和建設(shè)單位多次通知吉泰公司整改，徐金堂為了工程施工的順利進(jìn)行、驗收合格，項目部承擔(dān)了應(yīng)由吉泰公司完成的整改任務(wù)，發(fā)生費用11萬元，該費用應(yīng)由吉泰公司承擔(dān)。綜上，徐金堂請求法院查明事實，依法駁回吉泰公司的訴訟請求。
原審法院判決認(rèn)為：省安裝公司將其承建的托斯卡納一期工程四標(biāo)段發(fā)包給徐金堂，徐金堂作為承包人，其以該工程項目部名義將其中部分工程轉(zhuǎn)包給吉泰公司，雙方簽訂了《外墻保溫工程施工合同》，該合同意思表示真實，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)受到法律保護(hù)。吉泰公司已按合同約定履行了全部施工義務(wù)，經(jīng)驗收合格已交付給省安裝公司、徐金堂。吉泰公司與省安裝公司、徐金堂對合同內(nèi)工程量及合同外增加的工程工程量進(jìn)行了結(jié)算，并分別作出了《外墻保溫面積工程量》、《托斯卡納一期四標(biāo)EPS結(jié)算表》分別確認(rèn)外墻保溫面積工程量為33，136.24平方米，每平方米98元，工程量為3，247，352元。合同外工程款為185，855元，且省安裝公司、徐金堂已按上述工程結(jié)算表履行了給付吉泰公司部分工程款2，329，276.67元的義務(wù)，現(xiàn)尚欠吉泰公司工程款1，103，930.33元，對吉泰公司請求超出部分，因證據(jù)不足，原審法院不予支持。關(guān)于拖欠吉泰公司工程款的給付事宜，徐金堂作為轉(zhuǎn)包方，應(yīng)承擔(dān)直接給付責(zé)任，省安裝公司做為工程的總承包方，其下設(shè)的項目部在結(jié)算時對工程量進(jìn)行了確認(rèn)，結(jié)合其已實際付款的事實，可證明其欠付工程款，故省安裝公司應(yīng)對徐金堂承擔(dān)連帶給付責(zé)任。關(guān)于吉泰公司請求按中國人民銀行同期貸款利率自竣工之日起即2012年3月11日起至判決確定的給付之日止的利息損失符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條及最高人民法院《關(guān)于審理民事案件證據(jù)的相關(guān)規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告徐金堂于本判決生效后三日內(nèi)給付原告北京吉泰新型建筑材料制作有限公司黑龍江分公司工程款1，103，930.33元；二、被告徐金堂于本判決生效后三日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率給付原告北京吉泰新型建筑材料制作有限公司黑龍江分公司上述工程款自2012年3月11日起至判決確定的給付之日止的利息損失；三、被告黑龍江省安裝工程公司對上述給付款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；案件受理費15，647.07元，由吉泰公司負(fù)擔(dān)911.70元，徐金堂負(fù)擔(dān)14，735.37元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為：徐金堂作為省安裝公司承建的托斯卡納一期工程四標(biāo)段承包人，以該工程項目部名義將其中部分工程轉(zhuǎn)包給吉泰公司，雙方簽訂了《外墻保溫工程施工合同》，該合同意思表示真實，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。省安裝公司作為托斯卡納項目的總承包人，應(yīng)對其授權(quán)的下設(shè)機(jī)構(gòu)簽訂的合同對外承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點為：涉案工程的工程量如何認(rèn)定的問題。
關(guān)于涉案工程量如何認(rèn)定的問題。吉泰公司主張其已按
合同約定履行了全部施工義務(wù)，經(jīng)驗收合格已交付給省安裝公司，雙方已對合同內(nèi)工程量及合同外增加的工程工程量進(jìn)行了結(jié)算，并出具涉案工程總計33，136.24平方米的決算承認(rèn)書，省安裝公司、徐金堂已按上述工程結(jié)算表履行了給付吉泰公司部分工程款的義務(wù)，現(xiàn)尚欠吉泰公司部分工程款應(yīng)及時履行。省安裝公司、徐金堂主張案涉工程并未驗收沒有證據(jù)證明案涉工程經(jīng)驗收合格已交付給省安裝公司、徐金堂，也沒有通過質(zhì)量驗收的相關(guān)書面證據(jù)，雙方之間是建設(shè)施工合同糾紛而非債務(wù)糾紛，吉泰公司未提交生效的工程結(jié)算書的情況下，原審法院僅憑省安裝公司內(nèi)部核算的參考資料作為證據(jù)采信，支持吉泰公司的主張違背法律規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第一款第三項之規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。省安裝公司在庭審中已自認(rèn)涉案工程經(jīng)驗收已部分使用，
省安裝公司主張涉案工程未經(jīng)竣工驗收，本院對其該項主張不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。吉泰公司依據(jù)省安裝公司的現(xiàn)場工程師簽字確認(rèn)并經(jīng)省安裝公司項目部蓋章確認(rèn)的工程量結(jié)算單及省安裝公司撥付給吉泰公司部分涉案工程款進(jìn)度表等證據(jù)，要求省安裝公司、徐金堂履行給付尚欠的工程尾款，吉泰公司出具的證據(jù)能形成證據(jù)鏈條證明其主張成立。省安裝公司主張原審法院在吉泰公司未提交生效的工程結(jié)算書的情況下，僅憑省安裝公司內(nèi)部核算的參考資料作為證據(jù)采信有誤。首先，省安裝公司的現(xiàn)場工程師簽字確認(rèn)并經(jīng)省安裝公司項目部蓋章確認(rèn)的工程量結(jié)算單，從形式上無法確認(rèn)為省安裝公司內(nèi)部核算的參考資料，其次，在兩級法院審理過程中，兩級法院均向省安裝公司釋明對涉案工程量是否啟動司法鑒定程序，省安裝公司以鑒定費過高及鑒定費用分配上有不同意見為由，未啟動工程量的司法鑒定程序。其主張證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15，647.07元，由省安裝公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建民 審判員　　郎曉俠 審判員　　李慶軍

書記員：王帥英 史萬強(qiáng)