上訴人（原審被告）黑龍江省安裝工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)動源街23號。
法定代表人宋文震，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李鑫，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)新東方建筑器材租賃站個體業(yè)主，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人蔣大鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)新東方建筑器材租賃站職員，住哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人黑龍江省安裝工程公司（以下簡稱省安裝公司）因與被上訴人蔣某某租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第733號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年7月2日公開開庭審理此案。上訴人委托代理人李鑫，被上訴人蔣某某及委托代理人蔣大鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：蔣某某系哈爾濱市香坊區(qū)新東方建筑器材租賃站個體業(yè)主，2010年9月1日，省安裝公司與蔣某某簽訂一份“建筑施工物資設(shè)備租賃合同”，省安裝公司于2010年9月6日至9月11日陸續(xù)在蔣某某處租賃6米鋼管1500根、4米鋼管880根、2米鋼管1340根，計15200米。鋼跳板1752塊、扣件15250個，其中鋼管每延長米日租金為0.025元、鋼跳板每塊日租金為0.30元、扣件每個日租金0.015元。合同約定違約責(zé)任：1、承租方不按規(guī)定交納租金，須向出租方償付違約期租金總額的3%按日累計計算違約金。2、承租方不得轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租或?qū)⒆赓U物變賣、抵押等行為，否則出租方有權(quán)解除合同，限期如數(shù)收回租賃物外，承租方還經(jīng)向出租方賠付違約金，按總租金5%的違約金償付，若租賃物資不能收回，按原值的兩倍向租賃方索賠。2010年9月6日至9月11日間，省安裝公司在蔣某某處租賃1、鋼管15200延長米（日租金0.025元／每米），截止2013年11月30日租金40，358.25元；2、鋼跳板1752塊（日租金0.30元／塊），截止2013年11月30日租金36，124.50元；3、扣件15250個（日租金0.015元每個），截止2013年11月30日租金66，758.03元。2010年11月2日至2010年12月1日省安裝公司陸續(xù)返還1、鋼管14422延長米，尚欠778延長米。2、鋼跳板1750塊，尚欠2塊。3、扣件10686個，尚欠4564個。截止2013年11月30日，省安裝公司欠蔣某某租金143，240.78元。之前，省安裝公司在2010年9月1日交付蔣某某鋼管押金70，000元。2012年8月31日給付蔣某某租賃費30，000元，期間，蔣某某支出租賃物維修費1，885元。經(jīng)蔣某某與省安裝公司合同約定，租賃發(fā)生時鋼管每延長米20元、鋼跳板每塊120元、扣件每個7元。后經(jīng)蔣某某與省安裝公司協(xié)商給付租金及返還剩余租賃物未果情況下，蔣某某于2013年12月12日訴至法院，請求判令：1、省安裝公司給付租賃費43，240.78元；2、省安裝公司未退回租賃物貨款47，748元；3、省安裝公司賠償貨物配件維修費1，885元；4、省安裝公司賠償違約金20，000元；5、省安裝公司從2013年11月30日起支付每日未還貨物租金88.51元至判決生效給付之日止。
另：省安裝公司在庭審中對蔣某某提供的《建筑施工物資設(shè)備租賃合同》中的承租方省安裝公司的印章不認可，并申請對該印章與省安裝公司提供的《建設(shè)工程施工合同》中的印章進行鑒定，同時蔣某某申請對省安裝公司提供的《建設(shè)工程施工合同》與省安裝公司提供的授權(quán)委托書的委托單位印章進行鑒定。2014年3月26日，經(jīng)黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定，檢驗結(jié)果：1、送檢的建筑工程施工合同（正本）中第一部分協(xié)議書第2頁上承包人處“省安裝公司”印章印文與2010年9月1日建筑施工物資設(shè)備租賃合同上承租乙方（章）處“省安裝公司”印章樣本印文不是同一枚印章蓋??；2、送檢的建筑工程施工合同（正本）中第一部分協(xié)議書第2頁上承包人處“省安裝公司”印章印文與授權(quán)委托書（之二）上委托單位處“省安裝公司”印章樣本印文不是同一枚印章蓋印。蔣某某與省安裝公司各交納鑒定費1，000元。
原審判決認為：本案爭議的焦點為，蔣某某與省安裝公司是否簽訂并履行租賃合同。經(jīng)鑒定，省安裝公司提交的蓋有省安裝公司印章與案外人哈爾濱市建設(shè)投資集團有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同與蔣某某提交的蓋有省安裝公司印章的建筑施工物資設(shè)備租賃合同中“省安裝公司”的印文不是同一枚印章蓋印；省安裝公司提交的施工合同的印文與向該院提交的授權(quán)委托書的印文不是同一枚印章蓋印。因此，可以認定省安裝公司同時使用的公章不止一枚。且在庭審質(zhì)證時，省安裝公司稱其從未主張蔣某某提供的租賃合同上加蓋的印章為虛假印章，省安裝公司只是認為該印章不是省安裝公司提供的印章，也從未使用過該印章。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條“對一方當(dāng)事人陳述的事實，另一方當(dāng)事人既未表示承認，也未否認，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認。”的規(guī)定，省安裝公司既未肯定又未否定蔣某某提供的租賃合同中公章的真?zhèn)?，又不能證明該合同中的公章是虛假的，故應(yīng)認定該合同中的“省安裝公司”的印文為省安裝公司蓋印的。結(jié)合蔣某某提供的收貨清單等其他證據(jù)，可以確認蔣某某與省安裝公司間簽訂并履行了租賃合同。該合同不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同有效。蔣某某關(guān)于至2013年11月30日起訴時的租金43，240元的主張（已扣除100，000元押金及租賃費），省安裝公司應(yīng)予支付。關(guān)于蔣某某返還剩余租賃物及給付租賃物維修費1，885元的主張，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十條規(guī)定“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外”，因雙方在租賃合同已約定維修費由省安裝公司承擔(dān)，故蔣某某要求省安裝公司給付維修費，應(yīng)予支持。關(guān)于蔣某某要求省安裝公司給付起訴后，即2013年12月1日起至判決生效之日的租賃費，按每日88.51元的主張，因省安裝公司未按合同履行給付義務(wù)，過錯在省安裝公司，故蔣某某該項請求，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于蔣某某要求省安裝公司給付違約金20，000元的主張，雖蔣某某與省安裝公司在合同中約定了違約金的計算方法，該約定過高，該院已支付蔣某某超過租賃期間的租金，現(xiàn)蔣某某又未能提供有其他損失的證據(jù)，故蔣某某的該項主張，不予支持。故判決：一、省安裝公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付蔣某某租賃費43，240元；二、省安裝公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還蔣某某鋼管778米、鋼跳板2塊、扣件4564個；三、省安裝公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付蔣某某租賃物維修費1，885元；四、如省安裝公司未履行判決第二項，對不能返還的剩余租賃物，參照鋼管每米20元、鋼跳板每塊120元、扣件每個7元價格給付蔣某某租賃物折價款；五、省安裝公司給付蔣某某租賃費自2013年12月1日起至判決生效之日止，每日為88.51元；六、省安裝公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付蔣某某鑒定費1，000元。案件受理費2，559元、保全費1，270元（蔣某某已預(yù)交5，309元），鑒定費1，000元（省安裝公司已預(yù)交），均由省安裝公司負擔(dān)，與上款一并給付蔣某某。
二審查明，2010年9月，省安裝公司將其承攬的中山路金融大廈（立面整飾、修繕）施工項目交由其下屬海順分公司施工，其他事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為，關(guān)于省安裝公司上訴主張其與蔣某某之間并不存在租賃關(guān)系，故駁回蔣某某的訴訟請求問題。省安裝公司與案外人哈爾濱市建設(shè)投資集團有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中加蓋的公章與蔣某某與省安裝公司簽訂的《建筑施工物資設(shè)備租賃合同》中加蓋的公章不是同一枚公章；省安裝公司向原審法院提交的授權(quán)委托書上加蓋的公章又與哈爾濱市建設(shè)投資集團有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中加蓋的公章亦不是同一枚公章，省安裝公司在庭審時主張其提交給原審法院的委托書上加蓋的公章系于2012年開始啟用的新公章，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明該枚公章系新啟用的公章，同是省安裝公司提交的加蓋公章的證據(jù)，但使用的省安裝公司公章均不一致，可以認定省安裝公司公章不止是一枚。另省安裝公司將其承攬的中山路金融大廈（立面整飾、修繕）施工項目交由其下屬海順分公司施工，省安裝公司承認該施工項目需使用鋼管、鋼跳板及扣件，現(xiàn)省安裝公司不能說明海順分公司負責(zé)人的姓名及該工程所使用的鋼管、鋼跳板及扣件來源，因此，省安裝公司上訴主張其沒有與蔣某某簽訂租賃合同且沒有使用蔣某某的租賃物證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，559元，由上訴人黑龍江省安裝工程公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王笑宇 審判員　　徐千里 審判員　　聶文雎

書記員：楊蕊