黑龍江省安裝工程公司
張永剛（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
王輝（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
崔元濤（黑龍江諾成律師事務(wù)所）
付某某
白志金（黑龍江金諾律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江省安裝工程公司。
法定代表人宋文震，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張永剛，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人王輝，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人張忠春，該公司經(jīng)理。
委托代理人崔元濤，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人白志金，黑龍江金諾律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省安裝工程公司（以下簡稱省安裝公司）、哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱恒成公司）因與被上訴人付某某民間借貸糾紛一案，不服雙鴨山市中級人民法院（以下簡稱雙鴨山中院）（2013）雙商初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人省安裝公司的委托代理人張永剛、王輝，恒成公司的法定代表人張忠春及委托代理人崔元濤，被上訴人付某某及其委托代理人白志金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2011年4月18日，恒成公司與省安裝公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，恒成公司將其開發(fā)的雙鴨山市恒成大廈項目（以下簡稱恒成大廈項目）發(fā)包給省安裝公司施工建設(shè)，工期自2011年5月20日起至2012年10月30日，工程面積57，291.68平方米。2011年4月26日，省安裝公司直屬六公司（以下簡稱直屬六公司）與案外人李春江簽訂一份《合作協(xié)議》，主要約定:為共同合作建設(shè)雙鴨山市恒成大廈，直屬六公司同意李春江組建黑龍江省安裝工程公司直屬六公司恒成大廈項目部（以下簡稱恒成項目部）；恒成項目部負責所承接工程項目的組織建設(shè)、全部資金的籌措及支付使用等工作，并向直屬六公司交納所完成工程產(chǎn)值1％的管理費；直屬六公司負責提供和辦理恒成項目部所需的項目部公章、當?shù)厥跈?quán)備案及當?shù)刎攧?wù)賬戶的開立（項目部章僅限用于內(nèi)業(yè)所需的蓋章有效，其他用章均無效。如李春江私自用章，由其負法律責任）；直屬六公司為恒成項目部的直接管理部門，負責對工程的組織建設(shè)及支票、現(xiàn)金領(lǐng)用等日常財務(wù)工作進行監(jiān)督管理。
2011年6月10日，恒成項目部與付某某簽訂一份《借款協(xié)議》，約定付某某借給恒成項目部人民幣1000萬元，期限六個月，自2011年6月10日至2011年12月10日，恒成公司擔保協(xié)議的履行。付某某在協(xié)議落款的“放款人”處簽字，李春江在“借款人”處簽字，恒成公司的法定代表人張忠春在“見證擔保人”處簽字。該協(xié)議還加蓋了“恒成項目部”以及“恒成公司工程部”的公章。付某某分五筆向恒成項目部交付了1000萬元:2011年6月5日及9日，分別以現(xiàn)金形式交付125萬元及150萬元，李春江出具了借條；6月10日，分別以承兌匯票的方式交付200萬元、以信用社轉(zhuǎn)賬方式分別交付185萬元及340萬元。2011年12月10日的借款到期后，恒成項目部未能償還借款本金，只給付三個月利息（至2011年9月10日）。
2012年3月9日，恒成公司、恒成項目部及付某某三方簽訂一份《協(xié)議書》（以下簡稱《三方協(xié)議》）。主要約定:恒成公司承諾在2012年5月1日前辦完所有工程項目手續(xù)，正常開工，給恒成項目部結(jié)算工程款；如恒成公司不能實現(xiàn)以上承諾，愿意將恒成大廈項目（包括工程相關(guān)的各樣手續(xù)以及建完的地下一層和地上一層）全部交給恒成項目部以抵付工程款及損失；如恒成項目部不能在2012年10月31日前償還付某某的借款及利息，恒成項目部將恒成公司移交的恒成大廈項目手續(xù)及建完工程移交付某某抵頂所欠本息。
本院認為，本案糾紛需解決以下問題:
一、案涉借款是李春江個人行為還是職務(wù)行為，省安裝公司應(yīng)否承擔還款責任。根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》及其《補充協(xié)議》，恒成大廈項目的承建單位系省安裝公司。而且，案涉《合作協(xié)議》亦系其直屬六公司與李春江簽訂，約定由李春江組建恒成項目部完成前述工程項目的施工，并由恒成項目部負責全部資金的籌措及支付使用。嗣后，李春江作為恒成項目部的負責人從付某某處借款1000萬元，并用于該項目建設(shè)，其借款行為應(yīng)認定為代表省安裝公司履行職務(wù)的行為。省安裝公司2012年7月17日致恒成公司的回復(fù)函亦體現(xiàn)，李春江以恒成項目部經(jīng)理的身份受省安裝公司委派全權(quán)處理恒成大廈項目的相關(guān)事宜。雖然該回復(fù)函形成于案涉借款之后，但可佐證李春江系省安裝公司的工作人員。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?關(guān)于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，原審判決判令省安裝公司承擔案涉借款本息的給付責任正確。由于李春江系履行職務(wù)行為，故原審法院未追加李春江為當事人亦無不當。至于李春江與省安裝公司之間是否系掛靠，屬公司內(nèi)部法律關(guān)系，不影響其對公司外部債權(quán)人依法承擔民事責任。省安裝公司主張李春江系個人借款而應(yīng)予免責缺乏事實及法律依據(jù)。
二、恒成公司應(yīng)否承擔連帶保證責任。恒成公司以“見證擔保人”的身份簽訂案涉《借款協(xié)議》，并承諾當省安裝公司不能清償付某某債務(wù)時，恒成公司保證由付某某繼續(xù)施工，并不收取任何費用。付某某基于對恒成公司上述承諾的信賴，出借款項給省安裝公司，故可認定雙方之間存在保證法律關(guān)系。雖然恒成公司、恒成項目部、付某某于2012年3月9日又簽訂了一份《三方協(xié)議》，但從《三方協(xié)議》的約定內(nèi)容看，恒成公司承諾按時開工并給付省安裝公司工程款，進而使得省安裝公司能夠及時償還付某某的借款，如恒成公司違約，則其需將轉(zhuǎn)讓恒成大廈項目以抵償欠款。因此，《三方協(xié)議》只是增加了恒成公司的承諾內(nèi)容，而非免除其保證責任?，F(xiàn)恒成公司未按《借款協(xié)議》和《三方協(xié)議》約定履行所承諾的義務(wù)，且其在訴訟中明確拒絕繼續(xù)履行，故此種情況下，原審判決恒成公司對案涉借款承擔連帶保證責任并無不當?！度絽f(xié)議》對各方的權(quán)利義務(wù)，包括案涉借款本息的償還和履行時間作出新的約定，系對案涉《借款協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容的變更，故應(yīng)以其為依據(jù)確定案涉借款本息的履行時間及方式。鑒于《三方協(xié)議》未約定保證期間，其約定的主債務(wù)履行期限屆滿之日系2012年10月31日，故付某某于2012年12月20日起訴要求恒成公司承擔保證責任，符合《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?第一款 ?關(guān)于“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任”的規(guī)定，恒成公司關(guān)于付某某主張權(quán)利已超保證期間的抗辯理由不能成立。
省安裝公司及恒成公司雖然還對案涉借款本金數(shù)額提出異議，但均未舉示證據(jù)證實。另據(jù)付某某在本案起訴狀中事實及理由部分的記載及其在原審?fù)彆r的陳述，付某某已要求省安裝公司承擔責任，原審判決在其本院認為部分也已認定恒成項目部的責任應(yīng)由省安裝公司承擔，故原審法院就此不存在漏判問題。但恒成項目部未經(jīng)合法登記，不具備訴訟主體資格，原審法院將其列為當事人不當。此外，原審判決在本案中適用《中華人民共和國合同法》第二百二十一條 ?有關(guān)租賃合同的法律規(guī)定有誤，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律雖有錯誤，但不影響本案處理結(jié)果。省安裝公司及恒成公司的諸上訴理由不能成立，本院對其上訴主張不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費163，600元，由省安裝公司負擔81，800元，由恒成公司負擔81，800元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案糾紛需解決以下問題:
一、案涉借款是李春江個人行為還是職務(wù)行為，省安裝公司應(yīng)否承擔還款責任。根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》及其《補充協(xié)議》，恒成大廈項目的承建單位系省安裝公司。而且，案涉《合作協(xié)議》亦系其直屬六公司與李春江簽訂，約定由李春江組建恒成項目部完成前述工程項目的施工，并由恒成項目部負責全部資金的籌措及支付使用。嗣后，李春江作為恒成項目部的負責人從付某某處借款1000萬元，并用于該項目建設(shè)，其借款行為應(yīng)認定為代表省安裝公司履行職務(wù)的行為。省安裝公司2012年7月17日致恒成公司的回復(fù)函亦體現(xiàn)，李春江以恒成項目部經(jīng)理的身份受省安裝公司委派全權(quán)處理恒成大廈項目的相關(guān)事宜。雖然該回復(fù)函形成于案涉借款之后，但可佐證李春江系省安裝公司的工作人員。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?關(guān)于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，原審判決判令省安裝公司承擔案涉借款本息的給付責任正確。由于李春江系履行職務(wù)行為，故原審法院未追加李春江為當事人亦無不當。至于李春江與省安裝公司之間是否系掛靠，屬公司內(nèi)部法律關(guān)系，不影響其對公司外部債權(quán)人依法承擔民事責任。省安裝公司主張李春江系個人借款而應(yīng)予免責缺乏事實及法律依據(jù)。
二、恒成公司應(yīng)否承擔連帶保證責任。恒成公司以“見證擔保人”的身份簽訂案涉《借款協(xié)議》，并承諾當省安裝公司不能清償付某某債務(wù)時，恒成公司保證由付某某繼續(xù)施工，并不收取任何費用。付某某基于對恒成公司上述承諾的信賴，出借款項給省安裝公司，故可認定雙方之間存在保證法律關(guān)系。雖然恒成公司、恒成項目部、付某某于2012年3月9日又簽訂了一份《三方協(xié)議》，但從《三方協(xié)議》的約定內(nèi)容看，恒成公司承諾按時開工并給付省安裝公司工程款，進而使得省安裝公司能夠及時償還付某某的借款，如恒成公司違約，則其需將轉(zhuǎn)讓恒成大廈項目以抵償欠款。因此，《三方協(xié)議》只是增加了恒成公司的承諾內(nèi)容，而非免除其保證責任?，F(xiàn)恒成公司未按《借款協(xié)議》和《三方協(xié)議》約定履行所承諾的義務(wù)，且其在訴訟中明確拒絕繼續(xù)履行，故此種情況下，原審判決恒成公司對案涉借款承擔連帶保證責任并無不當。《三方協(xié)議》對各方的權(quán)利義務(wù)，包括案涉借款本息的償還和履行時間作出新的約定，系對案涉《借款協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容的變更，故應(yīng)以其為依據(jù)確定案涉借款本息的履行時間及方式。鑒于《三方協(xié)議》未約定保證期間，其約定的主債務(wù)履行期限屆滿之日系2012年10月31日，故付某某于2012年12月20日起訴要求恒成公司承擔保證責任，符合《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?第一款 ?關(guān)于“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任”的規(guī)定，恒成公司關(guān)于付某某主張權(quán)利已超保證期間的抗辯理由不能成立。
省安裝公司及恒成公司雖然還對案涉借款本金數(shù)額提出異議，但均未舉示證據(jù)證實。另據(jù)付某某在本案起訴狀中事實及理由部分的記載及其在原審?fù)彆r的陳述，付某某已要求省安裝公司承擔責任，原審判決在其本院認為部分也已認定恒成項目部的責任應(yīng)由省安裝公司承擔，故原審法院就此不存在漏判問題。但恒成項目部未經(jīng)合法登記，不具備訴訟主體資格，原審法院將其列為當事人不當。此外，原審判決在本案中適用《中華人民共和國合同法》第二百二十一條 ?有關(guān)租賃合同的法律規(guī)定有誤，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律雖有錯誤，但不影響本案處理結(jié)果。省安裝公司及恒成公司的諸上訴理由不能成立，本院對其上訴主張不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費163，600元，由省安裝公司負擔81，800元，由恒成公司負擔81，800元。

審判長：王堯
審判員：張靜峰
審判員：劉顯峰

書記員：董新輝