原告：黑龍江省奕博體育設(shè)施有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)農(nóng)盛街14號3單元1層8號。
法定代表人：朱廣力，該單位總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬威，黑龍江鼎凡律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王鐸，黑龍江鼎凡律師事務所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。

原告黑龍江省奕博體育設(shè)施有限公司以下簡稱奕博公司與被告李某不當?shù)美m紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月16日公開開庭審理了本案。原告奕博公司的委托訴訟代理人馬威，被告李某，證人孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
奕博公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告返還原告工程款88000元；2.請求判令被告按人民銀行同期貸款利率自2016年3月19日起至實際給付88000元之日止的逾期給付利息；3.訴訟費由被告承擔。事實及理由：2015年，原告與案外人虎林市晨光建筑安裝有限責任公司（以下簡稱晨光公司）簽訂《工程施工合同》，晨光公司將虎林市高級中學體育館“6mm厚綜合PVC運動地板”項目承包給原告，現(xiàn)該項目已竣工驗收，經(jīng)雙方結(jié)算確定工程款為188000元。被告系原告與晨光公司簽訂《工程施工合同》的原告方委托代理人及原告派駐該工程的現(xiàn)場負責人。晨光公司將188000元工程款向被告支付后，被告僅向原告交付了100000元工程款，尚有88000元工程款未向原告支付，經(jīng)原告多次索要，被告均拒絕向原告支付。故原告訴至法院，請求如上。
李某辯稱，原、被告就虎林市高級中學體育館“6mm厚綜合PVC運動地板”工程系合伙關(guān)系。原、被告在2014年起開始合伙進行工程施工。原、被告一起合作施工了樺南特殊教育學校室內(nèi)PVC、室外塑膠普通場地工程、虎林一小及五小塑膠跑道、三小體育館運動地板、四小室內(nèi)PVC和室外的塑膠跑道、虎林虎頭珍寶島幼兒園的塑膠跑道、虎林實驗幼兒園及教育幼兒園室內(nèi)PVC和室外的塑膠跑道、七臺河市人民醫(yī)院6毫米PVC和防靜電地板、虎林高級中學的室內(nèi)運動地板等工程。原告僅就樺南特殊教育學校室內(nèi)PVC、室外塑膠普通場地工程給付了被告分紅款。該88000元，系經(jīng)原告的法定代表人朱廣力同意打入被告賬戶內(nèi)的。其后，被告多次聯(lián)系朱廣力，要求與朱廣力就以上工程分紅問題進行協(xié)商，但朱廣力始終拒絕協(xié)商。其間，被告曾與劉某聯(lián)系，劉某稱虎林高級中學的分紅款已經(jīng)分給被告，故被告認為該88000元系被告應分得的分紅款。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認定如下：
1.奕博公司舉示證據(jù)一、工程承包合同復印件（與原件核對無異）1份，該合同委托代理人處系被告簽字，證明被告是原告該項目的項目經(jīng)理及委托代理人。證據(jù)二、虎林市人民法院民事判決復印件（與原件核對無異）1份、收條復印件1份、轉(zhuǎn)賬憑證復印件1份，證明原告與晨光公司簽訂工程承包合同，合同約定晨光公司將虎林市高級中學體育館運動地板項目承包給原告，工程款為188000元，被告是該項目負責人，晨光公司將全部工程款都付給了被告，被告只向原告支付100000元，剩余88000元由被告占有。本院認為，原告舉示的該組證據(jù)客觀真實，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對原告舉示的該組證據(jù)予以確認。
2.李某舉示證據(jù)一、證人孫某出庭證實，證人系李某的朋友，經(jīng)常幫助李某開車、要賬。證人僅在一次吃飯時見過原告的法定代表人，證人并不知道朱廣力的具體姓名，僅知道是“朱總”，證人稱“朱總”與李某就幼兒園塑膠跑道工程系合作關(guān)系，但對于二人就合伙事宜的具體約定及合伙利潤如何分配的問題并不了解。證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行活期存折明細清單1份，證明被告收到了樺南工程分紅款335000元，被告與朱廣力系合伙關(guān)系。本院認為，本案案涉工程系虎林市高級中學體育館“6mm厚綜合PVC動運地板”工程，而被告舉示的上述兩份證據(jù)所涉工程均非本案案涉工程，與本案無關(guān)，故本院對被告舉示的上述證據(jù)不予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年11月6日，奕博公司與案外人晨光公司簽訂《工程承包合同》，李某作為奕博公司的委托代理人在該合同中簽字。雙方約定，由奕博公司負責施工虎林市高級中學體育館“6mm厚綜合PVC動運地板”工程，工程總價款為188000元。晨光公司先期按李某的指示，將100000元工程款匯入李某指定的賬戶內(nèi)，李某將該100000元工程款交付給奕博公司。2016年3月18日，晨光公司再次向李某指定的賬戶內(nèi)匯入88000元。李某向晨光公司出具了188000元的收條。
2018年3月23日，奕博公司向黑龍江省虎林市人民法院提起訴訟，要求晨光公司支付奕博公司虎林市高級中學體育館“6mm厚綜合PVC動運地板”工程款88000元。該院于2018年6月21日作出（2018）黑0381民初1060號民事判決以下簡稱1060號判決，該判決認定，李某收取晨光公司支付的188000元工程款，并向晨光公司出具收條的行為構(gòu)成表見代理，該代理行為有效，據(jù)此，可以認定晨光公司已向奕博公司結(jié)清了虎林市高級中學體育館“6mm厚綜合PVC動運地板”工程款，故判決駁回奕博公司的訴訟請求。
奕博公司稱未與李某簽訂書面委托合同，僅口頭約定按合同價款的2%支付報酬，奕博公司自認尚未向李某支付報酬。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。該法第四百零四條規(guī)定，受托人處理委托事務取得的財產(chǎn)，應當轉(zhuǎn)交給委托人。本案原告奕博公司作為虎林市高級中學體育館“6mm厚綜合PVC動運地板”工程的施工人，在完成約定工程項目后應獲得相應的工程價款。1060號判決認定李某收取晨光公司支付的工程款系基于李某代理奕博公司收取，就本案涉案工程而言，李某系奕博公司的代理人，李某就該工程取得的工程款應向奕博公司交付。李某主張，李某與奕博公司的法定代表人朱廣力系合伙關(guān)系，該88000元系其應分得的合伙收益，但其未舉示證據(jù)證實其主張，故本院對李某的該抗辯理由不予支持。
《中華人民共和國合同法》第四百零五條規(guī)定，受托人完成委托事務的，委托人應當向其支付報酬。因不可歸責于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務不能完成的，委托人應向受托人支付相應的報酬。當事人另有約定的，按照其約定。本案被告李某系奕博公司在虎林市高級中學體育館“6mm厚綜合PVC動運地板”工程的委托代理人，其基于該委托代理關(guān)系應取得一定的報酬，奕博公司稱未與李某簽訂書面合同，僅口頭約定按合同價款的2%支付報酬，奕博公司自認尚未向李某支付報酬，故奕博公司應向李某支付委托報酬3760元（188000元×2%），此款應從88000元工程款中予以減扣，減扣后為84240元（88000元－3760元）。
李某于2016年3月16日收到晨光公司支付的工程款88000元，在其收到該款并扣除委托報酬后應及時向奕博公司交付錢款，但李某一直持有該錢款，其行為給奕博公司造成相應的損失，故本院對奕博公司要求李某自2016年3月19日起按人民銀行同期貸款利率計算利息的主張予以支持，但利息計算的基準數(shù)額應為84240元。
另，如前述，本案原、被告就本案形成的系委托合同關(guān)系，故本案的案由應確定為委托合同糾紛。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零四條、第四百零五條規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告黑龍江省奕博體育設(shè)施有限公司施工虎林市高級中學體育館“6mm厚綜合PVC動運地板”應得工程款84240元，并按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率自2016年3月19日起計算并給付上述工程款利息至上述工程款履行完畢之日止；
二、駁回原告黑龍江省奕博體育設(shè)施有限公司的其他訴訟請求。
如果被告李某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2000元，減半收取計1000元，由原告黑龍江省奕博體育設(shè)施有限公司負擔50元，由被告李某負擔950元。
如果被告李某未按本判決指定的期間履行義務，原告黑龍江省奕博體育設(shè)施有限公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 丁玲

書記員： 李紫瑩