原告：黑龍江省天某農(nóng)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)共樂小區(qū)101棟A單元18層F號(hào)。
法定代表人：吳昆，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：郭鳳明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住黑龍江省克山縣。
被告：哈爾濱三全工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)黃河路136號(hào)永久商廈CD棟3號(hào)商服。
法定代表人：孫永志，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任賀鵬，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江省天某農(nóng)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某農(nóng)業(yè)公司）與被告哈爾濱三全工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱三全工貿(mào)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告天某農(nóng)業(yè)公司法定代表人吳昆及其委托訴訟代理人郭鳳明、被告三全工貿(mào)公司的委托訴訟代理人任賀鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天某農(nóng)業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.三全工貿(mào)公司償還欠款本金22,235,100.00元；2.三全工貿(mào)公司給付天某農(nóng)業(yè)公司利息（以本金22,235,100.00元為基數(shù)自2016年12月1日起至實(shí)際給付之日止，按年利率6%計(jì)算至判決時(shí)止）。事實(shí)與理由：三全工貿(mào)公司為支付銀行利息及工程費(fèi)，自2014年11月至2015年8月19日，陸續(xù)向天某農(nóng)業(yè)公司借款22,235,100.00元，上述款項(xiàng)均由天某農(nóng)業(yè)公司賬戶匯入三全工貿(mào)公司賬戶。截止2016年11月30日，上述借款產(chǎn)生的利息已經(jīng)達(dá)到2,536,992.66元。三全工貿(mào)公司未能履行還款義務(wù)。為維護(hù)天某農(nóng)業(yè)公司合法權(quán)益和資產(chǎn)安全，提起訴訟。
三全工貿(mào)公司辯稱：1.天某農(nóng)業(yè)公司提供的證據(jù)不能證明雙方當(dāng)事人之間存在借貸法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條、第17條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，天某農(nóng)業(yè)公司應(yīng)出示借據(jù)、借條等證據(jù)證明借貸事實(shí)及借貸法律關(guān)系的存在，但其提供的證據(jù)不能證明三全工貿(mào)公司向天某農(nóng)業(yè)公司借款事實(shí)和存在借貸法律關(guān)系。2.自2014年至2015年10月28日，雙方當(dāng)事人之間存在多筆經(jīng)濟(jì)往來,三全工貿(mào)公司也向天某農(nóng)業(yè)公司匯款7000萬元，替天某農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保費(fèi)17萬元及代償貸款利息12萬余元的反擔(dān)保責(zé)任，給付哈爾濱企業(yè)信用融資擔(dān)保服務(wù)中心擔(dān)?？?000萬元。所以雙方當(dāng)事人之間存在頻繁的經(jīng)濟(jì)往來，天某農(nóng)業(yè)公司所訴均系往來款項(xiàng)。庭審中補(bǔ)充意見：1.天某農(nóng)業(yè)公司提供的證據(jù)目錄中記載了案涉款項(xiàng)的用途為支付借款、工資及利息，特別是2000萬元為支付還貸資金，法律關(guān)系各有不同，不同法律關(guān)系的案件不應(yīng)當(dāng)同案處理，也證明雙方不存在借貸法律關(guān)系。2.天某農(nóng)業(yè)公司主張的利息不明確，不應(yīng)得到支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
天某農(nóng)業(yè)公司舉示以下證據(jù)：
證據(jù)一、2014年11月3日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)款憑證，收款方三全工貿(mào)公司、金額200萬元。擬證明：天某農(nóng)業(yè)公司按照三全工貿(mào)公司要求給付借款200萬元。
證據(jù)二、2015年6月15日錦州銀行轉(zhuǎn)款憑證，金額23,900.00元。擬證明：天某農(nóng)業(yè)公司按照三全工貿(mào)公司要求給付借款23,900.00元。
證據(jù)三、2015年6月19日錦州銀行轉(zhuǎn)款憑證,金額66,800.00元。擬證明：天某農(nóng)業(yè)公司按照三全工貿(mào)公司要求給付借款66,800.00元。
證據(jù)四、2015年7月6日錦州銀行利達(dá)支行轉(zhuǎn)款憑證，金額2000萬元。擬證明：天某農(nóng)業(yè)公司按照三全工貿(mào)公司要求給付借款2000萬元。
證據(jù)五、2015年7月20日錦州銀行轉(zhuǎn)款憑證，金額73,400.00元。擬證明：天某農(nóng)業(yè)公司按照三全工貿(mào)公司要求給付借款73,400.00元。
證據(jù)六、2015年8月19日錦州銀行電子銀行交易回單，金額24,000.00元。擬證明：天某農(nóng)業(yè)公司按照三全工貿(mào)公司要求給付借款24,000.00元。
證據(jù)七、2015年8月19日錦州銀行哈爾濱群力支行電子銀行交易回單，金額47,000.00元。擬證明：天某農(nóng)業(yè)公司按照三全工貿(mào)公司要求給付借款47,000.00元。
證據(jù)八、2014年11月10日、2015年6月5日銀行匯款回單及電子銀行交易回單。擬證明：天某農(nóng)業(yè)公司按照的口頭約定，通過銀行轉(zhuǎn)款給付三全工貿(mào)公司借款共計(jì)7000萬元。
三全工貿(mào)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)八份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能證明雙方存在借貸法律關(guān)系。在天某農(nóng)業(yè)公司提供的借款明細(xì)摘要中，其自認(rèn)上述7筆借款有工資、還貸資金、銀行利息等不同用途，可以印證雙方當(dāng)事人之間為往來款而不是借款的事實(shí)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，三全工貿(mào)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，可以證明天某農(nóng)業(yè)公司向三全工貿(mào)公司轉(zhuǎn)款的事實(shí)，本院予以采信。
三全工貿(mào)公司舉示以下證據(jù):
證據(jù)一、錦州銀行對(duì)公客戶回單四份。擬證明：2014年11月13日、2014年11月18日、2015年4月15日、2015年6月9日，三全工貿(mào)公司向天某農(nóng)業(yè)公司分別匯款1000萬元、2000萬元、2000萬元、2000萬元，共計(jì)7000萬元。
證據(jù)二、錦州銀行對(duì)公客戶回單二份。擬證明：2015年4月13日、2015年6月9日，三全工貿(mào)公司為天某農(nóng)業(yè)公司貸款向哈爾濱市企業(yè)信用融資擔(dān)保服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱哈市擔(dān)保中心）支付擔(dān)保費(fèi)17萬元。
證據(jù)三、哈爾濱銀行扣款憑證及扣款回單、貸款扣款回單各一份。擬證明：2015年4月20日、2015年6月20日、2015年7月7日，三全工貿(mào)公司代天某農(nóng)業(yè)公司貸款扣劃利息19,319.44元、40,516.67元、62,616.67元，共計(jì)122,452.78元。
證據(jù)四、招商銀行哈爾濱新陽(yáng)路支行業(yè)務(wù)流水單據(jù)一份、招商銀行對(duì)賬單一份。擬證明：2015年10月28日，三全工貿(mào)公司為天某農(nóng)業(yè)公司貸款承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，向哈市擔(dān)保中心支付2000萬元；案外人哈爾濱金茂實(shí)業(yè)有限公司為天某農(nóng)業(yè)公司貸款承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，向哈市擔(dān)保中心支付1000萬元。2015年，天某農(nóng)業(yè)公司向深圳市鵬鼎創(chuàng)贏金融信息服務(wù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬鼎創(chuàng)贏公司）借款3000萬元，由哈市擔(dān)保中心為天某農(nóng)業(yè)公司提供擔(dān)保，并由三全工貿(mào)公司、哈爾濱金茂實(shí)業(yè)有限公司、黑龍江遠(yuǎn)東木業(yè)有限公司和哈爾濱宇安實(shí)業(yè)有限公司向哈市擔(dān)保中心提供了反擔(dān)保。2015年10月6日，天某農(nóng)業(yè)公司3000萬元借款到期后，其無力償還借款本金及利息，由哈市擔(dān)保中心代為償歸還借款3000萬本金及利息。2015年10月28日,三全工貿(mào)公司將2000萬元?dú)w還了哈市擔(dān)保中心。以上證據(jù)可以證明，天某農(nóng)業(yè)公司所訴款項(xiàng)不是借款，其與三全工貿(mào)公司之間存在合作關(guān)系，并有多筆經(jīng)濟(jì)往來，每一筆都不是獨(dú)立存在的，不屬于借貸法律關(guān)系。
天某農(nóng)業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，三全工貿(mào)公司在法定期限內(nèi)沒有向法庭提供證據(jù)。對(duì)證據(jù)一真實(shí)性、證明問題無異議，此款系三全工貿(mào)公司償還其欠天某農(nóng)業(yè)公司7000萬元借款；證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四均有異議，證據(jù)來源不清，與本案無關(guān)。三全工貿(mào)公司借天某農(nóng)業(yè)公司的錢應(yīng)該償還，這三份證據(jù)證明的問題是三全工貿(mào)公司向銀行還款，與天某農(nóng)業(yè)公司無關(guān)，三全工貿(mào)公司混淆是非，法院不應(yīng)采信。
本院認(rèn)證認(rèn)為，天某農(nóng)業(yè)公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性及證明問題無異議，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)二、三、四不能證明三全工貿(mào)公司為天某農(nóng)業(yè)公司向案外人借款提供擔(dān)保支付擔(dān)保費(fèi)17萬元及代天某農(nóng)業(yè)公司向案外人借款支付貸款利息，故本院不予采信。
根據(jù)三全工貿(mào)公司的申請(qǐng)，本院依法向哈爾濱企業(yè)信用融資擔(dān)保服務(wù)中心調(diào)取了《2015年10月28日代還款說明》及哈爾濱銀行支付系統(tǒng)專用憑證。代還款說明記載：天某農(nóng)業(yè)公司在深圳鵬金所P2b貸款到期后，由于其資金緊張未能償還，此筆貸款由哈市擔(dān)保中心在到期日代為其償還，現(xiàn)三全工貿(mào)公司同意為天某農(nóng)業(yè)限公司償還哈市擔(dān)保中心向深圳鵬金所代償款2000萬元。銀行支付系統(tǒng)專用憑證記載：2015年10月28日，三全工貿(mào)公司通過哈爾濱銀行股份有限公司銀行轉(zhuǎn)給哈市擔(dān)保中心2000萬元。
天某農(nóng)業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)代還款說明的真實(shí)性有異議，沒說什么時(shí)間借款，哈市擔(dān)保中什么時(shí)間還款沒有證據(jù)證明；《代還款說明》是2015年10月28日出具的，公章是現(xiàn)在蓋的，涉嫌偽造，不予認(rèn)可；證明內(nèi)容與事實(shí)不符，打款是2015年7月6日，這筆貸款是10月份到期，此證據(jù)與該筆借款無關(guān)，時(shí)間不吻合；三全工貿(mào)公司自愿同意為天某農(nóng)業(yè)公司償還貸款，天某農(nóng)業(yè)公司不需要，亦沒委托其還款；證據(jù)超過舉證期限，法院不應(yīng)該調(diào)取。對(duì)銀行支付系統(tǒng)專用憑證的真實(shí)性有異議。付款單位是三全工貿(mào)公司而收款單位是哈市擔(dān)保中心，明顯與天某農(nóng)業(yè)公司無關(guān)，不能證明其代替天某農(nóng)業(yè)公司償還貸款并承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，證據(jù)不予認(rèn)可。
三全工貿(mào)公司認(rèn)為，對(duì)代還款說明真實(shí)性無異議，可以證明雙方存在合作關(guān)系并有多筆經(jīng)濟(jì)往來，天某農(nóng)業(yè)公司向鵬金所借款2000萬元，哈市擔(dān)保中心為該筆借款提供擔(dān)保，三全工貿(mào)公司作為該筆擔(dān)保借款的反擔(dān)保人，此筆借款到期后，2015年10月28日，三全工貿(mào)公司代天某農(nóng)業(yè)公司向哈市擔(dān)保中心支付2000萬元，實(shí)際履行了反擔(dān)保義務(wù)。對(duì)銀行支付系統(tǒng)專用憑證真實(shí)性無異議，可以證明2015年10月28日三全工貿(mào)公司為天某農(nóng)業(yè)公司的貸款承擔(dān)2000萬元反擔(dān)保責(zé)任，哈市擔(dān)保中心確認(rèn)收到2000萬元，并在該專用憑證上已經(jīng)明確記載“代天某償還貸款”，同為金錢履行的債權(quán)債務(wù)可以進(jìn)行沖抵。
本院認(rèn)定事實(shí)：從2014年11月8日至2015年8月19日，天某農(nóng)業(yè)公司以通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)給三全工貿(mào)公司共計(jì)22,235,100.00元，分別為：2014年11月3日轉(zhuǎn)款200萬元、2015年6月15日轉(zhuǎn)款23,900.00元、2015年6月19日轉(zhuǎn)款66,800.00元、2015年7月6日轉(zhuǎn)款2000萬元、2015年7月20日轉(zhuǎn)款73,400.00元、2015年8月19日轉(zhuǎn)款24,000.00元、2015年8月19日47,000.00元。2015年10月28日，哈市擔(dān)保中心作為天某農(nóng)業(yè)公司貸款的擔(dān)保人，代為天某農(nóng)業(yè)公司償還該筆貸款2000萬元。2015年10月28日，三全工貿(mào)公司作為該筆借款的反擔(dān)保人為天某農(nóng)業(yè)公司償還了哈市擔(dān)保中心代償?shù)?000萬元。2015年4月13日、6月9日，三全工貿(mào)公司以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向哈市擔(dān)保中心轉(zhuǎn)款共計(jì)17萬元。2015年4月20日、6月20日、7月7日，三全工貿(mào)公司向哈爾濱銀行股份有限公司支付利息19,319.44元、40,516.87元、62,616.67元，共計(jì)122,452.98元。但上述轉(zhuǎn)款憑證中沒有注明該利息系天某農(nóng)業(yè)公司向銀行借款產(chǎn)生的利息。
另查明，2014年11月10日及2015年6月5日，天某農(nóng)業(yè)公司分別通過電子銀行及網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款的方式轉(zhuǎn)給三全工貿(mào)公司5000萬元、2000萬元，共計(jì)7000萬元。三全工貿(mào)公司于2014年11月13日至2015年6月9日期間匯給天某農(nóng)業(yè)公司7000萬元。
天某農(nóng)業(yè)公司向本院提起訴訟時(shí)要求三全工貿(mào)公司給付其借款的本金是22,222,583.33元。庭審中，本院依據(jù)天某農(nóng)業(yè)公司舉示的轉(zhuǎn)款憑證，確認(rèn)共計(jì)轉(zhuǎn)款22,235,100.00元。天某農(nóng)業(yè)公司認(rèn)可本金為22,235,100.00元，利息以22,235,100.00為基數(shù)（自2016年12月1日起按年利息6%計(jì)算至判決時(shí)止）。庭審后，天某農(nóng)業(yè)公司向本院提出，將訴訟請(qǐng)求的本金變更為2,235,100.00元，并認(rèn)可三全工貿(mào)公司代其償還了2000萬元貸款的事實(shí)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.天某農(nóng)業(yè)公司與三全工貿(mào)公司之間是否存在民間借貸法律關(guān)系。2.天某農(nóng)業(yè)公司主張三全工貿(mào)公司尚欠本金2,235,100.00元及利息（以本金2,235,100.00元為基數(shù)自2016年12月1日起按年利率6%計(jì)算至判決時(shí)止）是否成立。
一、關(guān)于天某農(nóng)業(yè)公司與三全工貿(mào)公司之間是否存在借貸關(guān)系的問題。

本院認(rèn)為，根據(jù)天某農(nóng)業(yè)公司舉示的銀行轉(zhuǎn)款憑證及電子銀行交易回單，可以證明天某農(nóng)業(yè)向三全工貿(mào)公司轉(zhuǎn)款的事實(shí)。天某農(nóng)業(yè)公司主張其與三全工貿(mào)公司存在口頭借款協(xié)議，轉(zhuǎn)款均系借款。三全工貿(mào)公司抗辯雙方當(dāng)事人之間不存在民間借貸法律關(guān)系，但其未能舉證證明雙方當(dāng)事人之間存在其他法律關(guān)系的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)款憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明?！钡囊?guī)定,三全工貿(mào)公司所抗辯的事實(shí)證據(jù)不足，其抗辯理由不能成立。據(jù)此，本院確認(rèn)天某農(nóng)業(yè)公司與三全工貿(mào)公司形成民間借貸法律關(guān)系，且雙方之間的借貸行為不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，天某農(nóng)業(yè)公司對(duì)三全工貿(mào)公司的債權(quán)應(yīng)得到法律的保護(hù)。
二、關(guān)于天某農(nóng)業(yè)公司主張三全工貿(mào)公司尚欠本金2,235,100.00元及利息是否成立的問題。
本院認(rèn)為，天某農(nóng)業(yè)公司庭審中確認(rèn)其主張的借款本金是22,235,100.00元。三全工貿(mào)公司抗辯，因哈市擔(dān)保中心代天某農(nóng)業(yè)公司向案外人償還了借款2000萬元，因三全工貿(mào)公司系反擔(dān)保人，三全工貿(mào)公司代天某農(nóng)業(yè)公司向哈市擔(dān)保中心償還了該筆借款，故其中2000萬元不屬于借款。三全工貿(mào)公司抗辯的事實(shí)與本院調(diào)取的證據(jù)證明的事實(shí)相符，且天某農(nóng)業(yè)公司在庭后放棄主張2000萬元，故本院僅對(duì)天某農(nóng)業(yè)公司主張的本金2,235,100.00元是否成立進(jìn)行審理。三全工貿(mào)公司抗辯上述款項(xiàng)系其代三全工貿(mào)公司償還了銀行貸款利息，但三全工貿(mào)公司提供的轉(zhuǎn)款憑證上均沒有載明該事實(shí)，且天某農(nóng)業(yè)公司不予認(rèn)可，故三全工貿(mào)公司的抗辯不予支持。據(jù)此，三全工貿(mào)公司應(yīng)向天某農(nóng)業(yè)公司償還借款本金2,235,100.00元。因天某農(nóng)業(yè)公司未能舉證據(jù)證明雙方當(dāng)事人就上述款項(xiàng)約定了利息，天某農(nóng)業(yè)公司主張按年利率6%計(jì)算支付利息，符合法律規(guī)定，并應(yīng)從天某農(nóng)業(yè)公司向本院提起訴訟時(shí)起算。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱三全工貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日償還黑龍江省天某農(nóng)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司借款本金2,235,100.00元；
二、哈爾濱三全工貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日支付黑龍江省天某農(nóng)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司2,235,100.00元的利息自2017年1月3日起至實(shí)際給付之日止，按年利率6%計(jì)算。
三、駁回哈爾濱三全工貿(mào)有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果哈爾濱三全工貿(mào)有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)165,597.89元，由黑龍江省天某農(nóng)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)141,017.22元，由哈爾濱三全工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)24,580.67元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　孔祥群 審判員　　趙　蓉 審判員　　陳　明

書記員：劉美婧