黑龍江省天基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
梁繼昌
王進(jìn)美（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）
黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司
吳立濱
程鵬遠(yuǎn)

上訴人（原審原告、反訴被告）黑龍江省天基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)泰?；▓@小區(qū)33棟1-2層368號(hào)門市，
法定代表人付東陽，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人梁繼昌，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人王進(jìn)美，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)三大動(dòng)力路28號(hào)。
法定代表人于彩峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳立濱，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人程鵬遠(yuǎn)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人黑龍江省天基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天基公司）因與被上訴人黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱省建工集團(tuán)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案。不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天基公司的委托代理人梁繼昌、王進(jìn)美，被上訴人省建工集團(tuán)的委托代理人吳立濱、程鵬遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于工程質(zhì)量責(zé)任問題。雙鴨山市新興大街人防商業(yè)街地下工程存在質(zhì)量問題事實(shí)客觀存在，雙方當(dāng)事人對(duì)工程出現(xiàn)質(zhì)量責(zé)任及修復(fù)費(fèi)用數(shù)額爭(zhēng)議較大，并分別提供了專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見予以佐證。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。本案中，天基公司舉示的力得爾公司出具的鑒定意見書，系訴前天基公司單方委托。威龍公司出具的鑒定意見書是訴訟過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可，由原審法院依照法定程序搖號(hào)確定的鑒定機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人均參與了全部鑒定過程，分別提交了鑒定材料，該鑒定意見書程序合法，依據(jù)充分，從證據(jù)高度蓋然性角度分析，威龍公司出具的鑒定意見書應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第五十八條 ?規(guī)定，“建筑施工企業(yè)對(duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)。建筑施工企業(yè)必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得偷工減料。工程設(shè)計(jì)的修改由原設(shè)計(jì)單位負(fù)責(zé)，建筑施工企業(yè)不得擅自修改工程設(shè)計(jì)”。第五十九條 ?“建筑施工企業(yè)必須按照工程設(shè)計(jì)要求、施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和合同的約定，對(duì)建筑材料、建筑構(gòu)件和設(shè)備進(jìn)行檢驗(yàn)，不合格的不得使用”。本案中，省建工集團(tuán)作為承包人，擅自將防水工程違法分包給案外人奧森公司施工。雖省建工集團(tuán)主張奧森公司系天基公司指定分包單位，并未提交充分有效的證據(jù)證明，故本院不予認(rèn)定。奧森公司在施工中未能嚴(yán)格執(zhí)行設(shè)計(jì)將內(nèi)防水改為外防水，且未按《地下工程防水技術(shù)規(guī)范》的要求進(jìn)行施工，導(dǎo)致防水工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，省建工集團(tuán)作為總承包單位應(yīng)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。關(guān)于天基公司對(duì)工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題。黑威龍技鑒字（2013）第052號(hào)鑒定意見書認(rèn)定，天基公司未經(jīng)設(shè)計(jì)單位同意，擅自改變防水設(shè)計(jì)，增加施工難度且對(duì)施工要求交待不清，據(jù)此，原審法院認(rèn)定天基公司對(duì)工程出現(xiàn)質(zhì)量問題亦存在一定過錯(cuò)，認(rèn)定天基公司自行承擔(dān)部分修復(fù)費(fèi)用，適用法律并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于天基公司賠償業(yè)戶損失主張應(yīng)否支持的問題。原審中天基公司雖提供了支付損失明細(xì)及維修費(fèi)用明細(xì)和票據(jù)，因省建工集團(tuán)對(duì)賠償數(shù)額及票據(jù)的真實(shí)性及是否實(shí)際支付了賠償款的事實(shí)有異議，天基公司未申請(qǐng)業(yè)戶出庭接受質(zhì)詢，原審法院對(duì)天基公司主張已支付業(yè)戶損失的事實(shí)，因證據(jù)不足未予認(rèn)定，適用法律正確。關(guān)于原審判決作出后新發(fā)生費(fèi)用，原審并未審理，屬于二審新增加的訴訟請(qǐng)求，省建工集團(tuán)不予認(rèn)可，天基公司可憑據(jù)另行解決。
關(guān)于雙方爭(zhēng)議的道路工程即雙鴨山市新興大街人防商業(yè)街“道路恢復(fù)”工程是否屬《建設(shè)工程施工合同》一部分，應(yīng)否單獨(dú)結(jié)算的問題。省建工集團(tuán)主張道路恢復(fù)工程系雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》承包范圍以外，履行該合同過程中，新“增加的工程量”，即屬于合同外工程項(xiàng)目。天基公司抗辯“道路恢復(fù)”工程包含于《建設(shè)工程施工合同》內(nèi)，約定由省建工集團(tuán)施工的雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程之中，“道路恢復(fù)”工程費(fèi)用不得另行額外重復(fù)記取。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確定實(shí)際發(fā)生的工程量”。根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的原則。省建工集團(tuán)負(fù)有對(duì)“道路恢復(fù)”屬于合同外增加了工程量承擔(dān)舉證責(zé)任。而一、二審中，省建工集團(tuán)并未舉示出天基公司為其簽字確認(rèn)了增加“道路恢工程”工程量的書面文件證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果；雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定結(jié)算工程款計(jì)價(jià)方法為綜合單價(jià)即每平方米4,200元。該價(jià)款中應(yīng)包含路面的開挖及回填所發(fā)生的費(fèi)用。依據(jù)天基公司提交的證據(jù)十二即《雙鴨山市地下商業(yè)街成本分析》證明，省建工集團(tuán)報(bào)價(jià)中已包含路面費(fèi)用。雙方爭(zhēng)議的“路面恢復(fù)”項(xiàng)目在“雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程”的一個(gè)子項(xiàng)目，與混凝土工程、土方工程、防水工程等其他分項(xiàng)工程列入施工范圍和計(jì)算工程成本，即施工前就將“道路恢復(fù)”費(fèi)用計(jì)算的“雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程”成本內(nèi)。由此可見，天基公司與省建工集團(tuán)雙方在簽訂《建設(shè)工程施工合同》前洽商時(shí)就包含“道路恢復(fù)”工程；雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》第77條補(bǔ)充條款第8項(xiàng)明確約定，施工占道承包人必須在80日內(nèi)恢復(fù)交通，否則每日承擔(dān)五萬元違約金。該條款確定省建工集團(tuán)應(yīng)負(fù)有完成道路恢復(fù)工作任務(wù)，同時(shí)還要保證時(shí)間，雙方對(duì)道路恢復(fù)工作違約金計(jì)算方式進(jìn)行規(guī)定。將“道路恢復(fù)”工作確定在雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》補(bǔ)充條款中；天基公司提交的證據(jù)十省建工集團(tuán)向天基公司報(bào)送的《工程進(jìn)度表》、《工程進(jìn)度款撥付申請(qǐng)》及所附《雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程完成情況表》明確載明“路面恢復(fù)”與其他工程項(xiàng)目一樣包含在請(qǐng)款項(xiàng)目中；結(jié)合天基公司提交的證據(jù)十四及二審提交的證據(jù)五《現(xiàn)場(chǎng)簽證報(bào)審表》能夠證明，雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程“道路恢復(fù)”時(shí)，道口部分新增的道路工程量由天基公司予以確認(rèn)，“道路恢復(fù)”是“雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程”的工作內(nèi)容之一。對(duì)合同外增加的工程量給予簽證確認(rèn)；天基公司二審中提交的證據(jù)四《工程資料》中《逆作法施工進(jìn)度計(jì)劃表》載明，“道路恢復(fù)”工期為15個(gè)工作日，即2010年10月27日至2010年11月10日。結(jié)合黑威龍技鑒字[2013]第51號(hào)鑒定意見書認(rèn)定“雙鴨山市新興大街道路工程，于2010年11月施工到過火矸石層，2011年6-7月份施工完成路面結(jié)構(gòu)”，該證據(jù)證明雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中包含“道路恢復(fù)”工程部分，“道路恢復(fù)”工作是“雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程”工作內(nèi)容之一，《建設(shè)工程施工合同》驗(yàn)收時(shí)包含“道路恢復(fù)”工程；道路施工《單位工程竣工結(jié)算匯總表》及《分部分項(xiàng)工程竣工結(jié)算表》體現(xiàn)“雙鴨山市新興大街人防工程（土建）中包含有補(bǔ)充結(jié)算的“道路恢復(fù)”部分，即該證據(jù)能夠證明《建設(shè)工程施工合同》結(jié)算時(shí)包含“道路恢復(fù)”工程款。《雙鴨山市新興大街人防地下商業(yè)街工程費(fèi)結(jié)算匯總表》是針對(duì)《建設(shè)工程施工合同》作出的結(jié)算，在該結(jié)算表中第7項(xiàng)排水篦子維修采購安裝費(fèi)及第13項(xiàng)天基公司代購的路邊石材料款，雙方結(jié)算時(shí)已從工程款中扣除。此兩項(xiàng)內(nèi)容均為“道路恢復(fù)”施工中產(chǎn)生的費(fèi)用，如道路恢復(fù)費(fèi)用不包括在《建設(shè)工程施工合同》工作內(nèi)，上述兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)另行結(jié)算，就不應(yīng)在此結(jié)算。通過對(duì)上述證據(jù)分析認(rèn)定，天基公司提交證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證明雙方在洽商雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程需要“破拆”及“恢復(fù)”，天基公司在與省建工集團(tuán)洽商發(fā)承包工程時(shí)均予以充分考慮，簽訂施工合同時(shí)也予以約定，在合同履行的整個(gè)過程，將“道路恢復(fù)”工作已經(jīng)作為雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程一個(gè)工程項(xiàng)目來對(duì)待和實(shí)施。工程竣工一并經(jīng)天基公司驗(yàn)收合格交付天基公司使用。因此，“道路恢復(fù)”工程屬于雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程的配套工程部分，亦屬于土建工程部分。省建工集團(tuán)主張“道路恢復(fù)”工程與主體地下工程是兩個(gè)工程依據(jù)不足。2012年1月5日，天基公司與省建工集團(tuán)對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算后，天基公司按工程結(jié)算總價(jià)款全額（扣除質(zhì)保金）支付了工程價(jià)款。如道路恢復(fù)工程未包含在《建設(shè)工程施工合同》結(jié)算范圍內(nèi)，省建工集團(tuán)未要求與天基公司簽訂施工合同，施工過程中未要求天基公司對(duì)增加的道路恢復(fù)工程量進(jìn)行簽證確認(rèn)，也未及時(shí)要求結(jié)算，而是時(shí)隔1年多時(shí)間，天基公司起訴工程質(zhì)量問題后，方提出“道路恢復(fù)”工程結(jié)算問題，有悖常理。綜上，天基公司上訴主張理由成立，本院予以支持。
關(guān)于天基公司應(yīng)否返還剩余質(zhì)保金及防水保證金的問題。案涉工程質(zhì)保期限屆滿，工程質(zhì)量所需修復(fù)費(fèi)用本案予以認(rèn)定，扣除省建工集團(tuán)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用后，剩余質(zhì)保金及防水保證金應(yīng)返還省建工集團(tuán)。天基公司拒絕返還剩余質(zhì)保金即防水保證金，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第七十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第182號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第182號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
一、二審案件受理費(fèi)114,164元（天基公司預(yù)交），由上訴人黑龍江省天基公司負(fù)擔(dān)55,338.82元，被上訴人黑龍江省建工集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)58,825.18元；反訴費(fèi)40,950元，鑒定費(fèi)240,000元（省建工集團(tuán)已預(yù)交），由被上訴人黑龍江省建工集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于工程質(zhì)量責(zé)任問題。雙鴨山市新興大街人防商業(yè)街地下工程存在質(zhì)量問題事實(shí)客觀存在，雙方當(dāng)事人對(duì)工程出現(xiàn)質(zhì)量責(zé)任及修復(fù)費(fèi)用數(shù)額爭(zhēng)議較大，并分別提供了專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見予以佐證。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。本案中，天基公司舉示的力得爾公司出具的鑒定意見書，系訴前天基公司單方委托。威龍公司出具的鑒定意見書是訴訟過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可，由原審法院依照法定程序搖號(hào)確定的鑒定機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人均參與了全部鑒定過程，分別提交了鑒定材料，該鑒定意見書程序合法，依據(jù)充分，從證據(jù)高度蓋然性角度分析，威龍公司出具的鑒定意見書應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第五十八條 ?規(guī)定，“建筑施工企業(yè)對(duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)。建筑施工企業(yè)必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得偷工減料。工程設(shè)計(jì)的修改由原設(shè)計(jì)單位負(fù)責(zé)，建筑施工企業(yè)不得擅自修改工程設(shè)計(jì)”。第五十九條 ?“建筑施工企業(yè)必須按照工程設(shè)計(jì)要求、施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和合同的約定，對(duì)建筑材料、建筑構(gòu)件和設(shè)備進(jìn)行檢驗(yàn)，不合格的不得使用”。本案中，省建工集團(tuán)作為承包人，擅自將防水工程違法分包給案外人奧森公司施工。雖省建工集團(tuán)主張奧森公司系天基公司指定分包單位，并未提交充分有效的證據(jù)證明，故本院不予認(rèn)定。奧森公司在施工中未能嚴(yán)格執(zhí)行設(shè)計(jì)將內(nèi)防水改為外防水，且未按《地下工程防水技術(shù)規(guī)范》的要求進(jìn)行施工，導(dǎo)致防水工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，省建工集團(tuán)作為總承包單位應(yīng)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。關(guān)于天基公司對(duì)工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題。黑威龍技鑒字（2013）第052號(hào)鑒定意見書認(rèn)定，天基公司未經(jīng)設(shè)計(jì)單位同意，擅自改變防水設(shè)計(jì)，增加施工難度且對(duì)施工要求交待不清，據(jù)此，原審法院認(rèn)定天基公司對(duì)工程出現(xiàn)質(zhì)量問題亦存在一定過錯(cuò)，認(rèn)定天基公司自行承擔(dān)部分修復(fù)費(fèi)用，適用法律并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于天基公司賠償業(yè)戶損失主張應(yīng)否支持的問題。原審中天基公司雖提供了支付損失明細(xì)及維修費(fèi)用明細(xì)和票據(jù)，因省建工集團(tuán)對(duì)賠償數(shù)額及票據(jù)的真實(shí)性及是否實(shí)際支付了賠償款的事實(shí)有異議，天基公司未申請(qǐng)業(yè)戶出庭接受質(zhì)詢，原審法院對(duì)天基公司主張已支付業(yè)戶損失的事實(shí)，因證據(jù)不足未予認(rèn)定，適用法律正確。關(guān)于原審判決作出后新發(fā)生費(fèi)用，原審并未審理，屬于二審新增加的訴訟請(qǐng)求，省建工集團(tuán)不予認(rèn)可，天基公司可憑據(jù)另行解決。
關(guān)于雙方爭(zhēng)議的道路工程即雙鴨山市新興大街人防商業(yè)街“道路恢復(fù)”工程是否屬《建設(shè)工程施工合同》一部分，應(yīng)否單獨(dú)結(jié)算的問題。省建工集團(tuán)主張道路恢復(fù)工程系雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》承包范圍以外，履行該合同過程中，新“增加的工程量”，即屬于合同外工程項(xiàng)目。天基公司抗辯“道路恢復(fù)”工程包含于《建設(shè)工程施工合同》內(nèi)，約定由省建工集團(tuán)施工的雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程之中，“道路恢復(fù)”工程費(fèi)用不得另行額外重復(fù)記取。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確定實(shí)際發(fā)生的工程量”。根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的原則。省建工集團(tuán)負(fù)有對(duì)“道路恢復(fù)”屬于合同外增加了工程量承擔(dān)舉證責(zé)任。而一、二審中，省建工集團(tuán)并未舉示出天基公司為其簽字確認(rèn)了增加“道路恢工程”工程量的書面文件證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果；雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定結(jié)算工程款計(jì)價(jià)方法為綜合單價(jià)即每平方米4,200元。該價(jià)款中應(yīng)包含路面的開挖及回填所發(fā)生的費(fèi)用。依據(jù)天基公司提交的證據(jù)十二即《雙鴨山市地下商業(yè)街成本分析》證明，省建工集團(tuán)報(bào)價(jià)中已包含路面費(fèi)用。雙方爭(zhēng)議的“路面恢復(fù)”項(xiàng)目在“雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程”的一個(gè)子項(xiàng)目，與混凝土工程、土方工程、防水工程等其他分項(xiàng)工程列入施工范圍和計(jì)算工程成本，即施工前就將“道路恢復(fù)”費(fèi)用計(jì)算的“雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程”成本內(nèi)。由此可見，天基公司與省建工集團(tuán)雙方在簽訂《建設(shè)工程施工合同》前洽商時(shí)就包含“道路恢復(fù)”工程；雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》第77條補(bǔ)充條款第8項(xiàng)明確約定，施工占道承包人必須在80日內(nèi)恢復(fù)交通，否則每日承擔(dān)五萬元違約金。該條款確定省建工集團(tuán)應(yīng)負(fù)有完成道路恢復(fù)工作任務(wù)，同時(shí)還要保證時(shí)間，雙方對(duì)道路恢復(fù)工作違約金計(jì)算方式進(jìn)行規(guī)定。將“道路恢復(fù)”工作確定在雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》補(bǔ)充條款中；天基公司提交的證據(jù)十省建工集團(tuán)向天基公司報(bào)送的《工程進(jìn)度表》、《工程進(jìn)度款撥付申請(qǐng)》及所附《雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程完成情況表》明確載明“路面恢復(fù)”與其他工程項(xiàng)目一樣包含在請(qǐng)款項(xiàng)目中；結(jié)合天基公司提交的證據(jù)十四及二審提交的證據(jù)五《現(xiàn)場(chǎng)簽證報(bào)審表》能夠證明，雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程“道路恢復(fù)”時(shí)，道口部分新增的道路工程量由天基公司予以確認(rèn)，“道路恢復(fù)”是“雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程”的工作內(nèi)容之一。對(duì)合同外增加的工程量給予簽證確認(rèn)；天基公司二審中提交的證據(jù)四《工程資料》中《逆作法施工進(jìn)度計(jì)劃表》載明，“道路恢復(fù)”工期為15個(gè)工作日，即2010年10月27日至2010年11月10日。結(jié)合黑威龍技鑒字[2013]第51號(hào)鑒定意見書認(rèn)定“雙鴨山市新興大街道路工程，于2010年11月施工到過火矸石層，2011年6-7月份施工完成路面結(jié)構(gòu)”，該證據(jù)證明雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中包含“道路恢復(fù)”工程部分，“道路恢復(fù)”工作是“雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程”工作內(nèi)容之一，《建設(shè)工程施工合同》驗(yàn)收時(shí)包含“道路恢復(fù)”工程；道路施工《單位工程竣工結(jié)算匯總表》及《分部分項(xiàng)工程竣工結(jié)算表》體現(xiàn)“雙鴨山市新興大街人防工程（土建）中包含有補(bǔ)充結(jié)算的“道路恢復(fù)”部分，即該證據(jù)能夠證明《建設(shè)工程施工合同》結(jié)算時(shí)包含“道路恢復(fù)”工程款。《雙鴨山市新興大街人防地下商業(yè)街工程費(fèi)結(jié)算匯總表》是針對(duì)《建設(shè)工程施工合同》作出的結(jié)算，在該結(jié)算表中第7項(xiàng)排水篦子維修采購安裝費(fèi)及第13項(xiàng)天基公司代購的路邊石材料款，雙方結(jié)算時(shí)已從工程款中扣除。此兩項(xiàng)內(nèi)容均為“道路恢復(fù)”施工中產(chǎn)生的費(fèi)用，如道路恢復(fù)費(fèi)用不包括在《建設(shè)工程施工合同》工作內(nèi)，上述兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)另行結(jié)算，就不應(yīng)在此結(jié)算。通過對(duì)上述證據(jù)分析認(rèn)定，天基公司提交證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證明雙方在洽商雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程需要“破拆”及“恢復(fù)”，天基公司在與省建工集團(tuán)洽商發(fā)承包工程時(shí)均予以充分考慮，簽訂施工合同時(shí)也予以約定，在合同履行的整個(gè)過程，將“道路恢復(fù)”工作已經(jīng)作為雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程一個(gè)工程項(xiàng)目來對(duì)待和實(shí)施。工程竣工一并經(jīng)天基公司驗(yàn)收合格交付天基公司使用。因此，“道路恢復(fù)”工程屬于雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程的配套工程部分，亦屬于土建工程部分。省建工集團(tuán)主張“道路恢復(fù)”工程與主體地下工程是兩個(gè)工程依據(jù)不足。2012年1月5日，天基公司與省建工集團(tuán)對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算后，天基公司按工程結(jié)算總價(jià)款全額（扣除質(zhì)保金）支付了工程價(jià)款。如道路恢復(fù)工程未包含在《建設(shè)工程施工合同》結(jié)算范圍內(nèi)，省建工集團(tuán)未要求與天基公司簽訂施工合同，施工過程中未要求天基公司對(duì)增加的道路恢復(fù)工程量進(jìn)行簽證確認(rèn)，也未及時(shí)要求結(jié)算，而是時(shí)隔1年多時(shí)間，天基公司起訴工程質(zhì)量問題后，方提出“道路恢復(fù)”工程結(jié)算問題，有悖常理。綜上，天基公司上訴主張理由成立，本院予以支持。
關(guān)于天基公司應(yīng)否返還剩余質(zhì)保金及防水保證金的問題。案涉工程質(zhì)保期限屆滿，工程質(zhì)量所需修復(fù)費(fèi)用本案予以認(rèn)定，扣除省建工集團(tuán)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用后，剩余質(zhì)保金及防水保證金應(yīng)返還省建工集團(tuán)。天基公司拒絕返還剩余質(zhì)保金即防水保證金，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第七十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第182號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第182號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
一、二審案件受理費(fèi)114,164元（天基公司預(yù)交），由上訴人黑龍江省天基公司負(fù)擔(dān)55,338.82元，被上訴人黑龍江省建工集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)58,825.18元；反訴費(fèi)40,950元，鑒定費(fèi)240,000元（省建工集團(tuán)已預(yù)交），由被上訴人黑龍江省建工集團(tuán)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建民
審判員：柳紅
審判員：孫樹清

書記員：趙春瑩史萬強(qiáng)