黑龍江省大山種羊場(chǎng)
呂志鵬
呂平
張永春
谷煥平（黑龍江卜奎律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黑龍江省大山種羊場(chǎng)。
法定代表人宋玉民，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人呂志鵬，該場(chǎng)機(jī)關(guān)干部。
委托代理人呂平，該場(chǎng)職工。
被上訴人（原審被告）張永春，男，1973年1月29日出生，漢族，奶站經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人谷煥平，黑龍江卜奎律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省大山種羊場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱大山種羊場(chǎng)）因與被上訴人張永春供用電合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2013）齊墾民初字第179號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年2月11日受理后，依法組成合議庭，于同年3月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人大山種羊場(chǎng)的委托代理人呂志鵬、呂平，被上訴人張永春的委托代理人谷煥平到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為原審訴訟程序是否違法，張永春是否拖欠大山種羊場(chǎng)電費(fèi)，拖欠數(shù)額。王偉剛系上訴人的員工，其行為代表上訴人，上訴人負(fù)責(zé)對(duì)其管理，其不符合民事訴訟法規(guī)定的被告主體資格，故原審不予追加其為被告并無(wú)不當(dāng)；當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)。上訴人根據(jù)《居民變臺(tái)計(jì)量裝置普查表》和原審法院詢問(wèn)被上訴人筆錄，主張張永春拖欠電費(fèi)，因張永春未在普查表上簽字，亦不認(rèn)可普查表數(shù)據(jù)，上訴人對(duì)法院詢問(wèn)張永春筆錄理解有誤，故原審法院對(duì)上述證據(jù)不予采信并無(wú)不當(dāng)；上訴人主張張永春場(chǎng)內(nèi)電表2011年1－5月用電額為25，243.66元，無(wú)確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)，且明顯與事實(shí)不符。張永春陳述用電高峰期為歷年的7－9月份，上訴人亦未反駁，張永春2011年下半年的用電額僅為9，707元，2012、2013年三個(gè)奶站全年用電額分別為11，745.42元、12，490.92元，而2011年5月份，用電量突然越升至19，319元，上訴人對(duì)此無(wú)證據(jù)證實(shí)，且未作合理解釋，故原審不予支持并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于張永春認(rèn)可拖欠電費(fèi)12，000元，原審給予確認(rèn)并判決給付并無(wú)不當(dāng)；上訴人主張?jiān)瓕忂m用法律錯(cuò)誤的理由亦不能成立，不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)566元（上訴人已預(yù)交），由上訴人種羊場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為原審訴訟程序是否違法，張永春是否拖欠大山種羊場(chǎng)電費(fèi)，拖欠數(shù)額。王偉剛系上訴人的員工，其行為代表上訴人，上訴人負(fù)責(zé)對(duì)其管理，其不符合民事訴訟法規(guī)定的被告主體資格，故原審不予追加其為被告并無(wú)不當(dāng)；當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)。上訴人根據(jù)《居民變臺(tái)計(jì)量裝置普查表》和原審法院詢問(wèn)被上訴人筆錄，主張張永春拖欠電費(fèi)，因張永春未在普查表上簽字，亦不認(rèn)可普查表數(shù)據(jù)，上訴人對(duì)法院詢問(wèn)張永春筆錄理解有誤，故原審法院對(duì)上述證據(jù)不予采信并無(wú)不當(dāng)；上訴人主張張永春場(chǎng)內(nèi)電表2011年1－5月用電額為25，243.66元，無(wú)確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)，且明顯與事實(shí)不符。張永春陳述用電高峰期為歷年的7－9月份，上訴人亦未反駁，張永春2011年下半年的用電額僅為9，707元，2012、2013年三個(gè)奶站全年用電額分別為11，745.42元、12，490.92元，而2011年5月份，用電量突然越升至19，319元，上訴人對(duì)此無(wú)證據(jù)證實(shí)，且未作合理解釋，故原審不予支持并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于張永春認(rèn)可拖欠電費(fèi)12，000元，原審給予確認(rèn)并判決給付并無(wú)不當(dāng)；上訴人主張?jiān)瓕忂m用法律錯(cuò)誤的理由亦不能成立，不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)566元（上訴人已預(yù)交），由上訴人種羊場(chǎng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周志強(qiáng)
審判員：趙玉忠
審判員：蘇倡

書(shū)記員：孫立新