黑龍江省大山種羊場
呂志鵬
呂平
張永春
谷煥平（黑龍江卜奎律師事務所）

上訴人（原審原告）黑龍江省大山種羊場。
法定代表人宋玉民，該場場長。
委托代理人呂志鵬，該場機關干部。
委托代理人呂平，該場職工。
被上訴人（原審被告）張永春，男，1973年1月29日出生，漢族，奶站經(jīng)營者。
委托代理人谷煥平，黑龍江卜奎律師事務所律師。
上訴人黑龍江省大山種羊場（以下簡稱大山種羊場）因與被上訴人張永春供用電合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2013）齊墾民初字第179號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年2月11日受理后，依法組成合議庭，于同年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人大山種羊場的委托代理人呂志鵬、呂平，被上訴人張永春的委托代理人谷煥平到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案爭議的焦點問題為原審訴訟程序是否違法，張永春是否拖欠大山種羊場電費，拖欠數(shù)額。王偉剛系上訴人的員工，其行為代表上訴人，上訴人負責對其管理，其不符合民事訴訟法規(guī)定的被告主體資格，故原審不予追加其為被告并無不當；當事人對自己的訴訟主張，應當提供證據(jù)加以證實。上訴人根據(jù)《居民變臺計量裝置普查表》和原審法院詢問被上訴人筆錄，主張張永春拖欠電費，因張永春未在普查表上簽字，亦不認可普查表數(shù)據(jù)，上訴人對法院詢問張永春筆錄理解有誤，故原審法院對上述證據(jù)不予采信并無不當；上訴人主張張永春場內(nèi)電表2011年1－5月用電額為25，243.66元，無確實、充分的證據(jù)證實，且明顯與事實不符。張永春陳述用電高峰期為歷年的7－9月份，上訴人亦未反駁，張永春2011年下半年的用電額僅為9，707元，2012、2013年三個奶站全年用電額分別為11，745.42元、12，490.92元，而2011年5月份，用電量突然越升至19，319元，上訴人對此無證據(jù)證實，且未作合理解釋，故原審不予支持并無不當。對于張永春認可拖欠電費12，000元，原審給予確認并判決給付并無不當；上訴人主張原審適用法律錯誤的理由亦不能成立，不予支持。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法，適用法律正確，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費566元（上訴人已預交），由上訴人種羊場負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點問題為原審訴訟程序是否違法，張永春是否拖欠大山種羊場電費，拖欠數(shù)額。王偉剛系上訴人的員工，其行為代表上訴人，上訴人負責對其管理，其不符合民事訴訟法規(guī)定的被告主體資格，故原審不予追加其為被告并無不當；當事人對自己的訴訟主張，應當提供證據(jù)加以證實。上訴人根據(jù)《居民變臺計量裝置普查表》和原審法院詢問被上訴人筆錄，主張張永春拖欠電費，因張永春未在普查表上簽字，亦不認可普查表數(shù)據(jù)，上訴人對法院詢問張永春筆錄理解有誤，故原審法院對上述證據(jù)不予采信并無不當；上訴人主張張永春場內(nèi)電表2011年1－5月用電額為25，243.66元，無確實、充分的證據(jù)證實，且明顯與事實不符。張永春陳述用電高峰期為歷年的7－9月份，上訴人亦未反駁，張永春2011年下半年的用電額僅為9，707元，2012、2013年三個奶站全年用電額分別為11，745.42元、12，490.92元，而2011年5月份，用電量突然越升至19，319元，上訴人對此無證據(jù)證實，且未作合理解釋，故原審不予支持并無不當。對于張永春認可拖欠電費12，000元，原審給予確認并判決給付并無不當；上訴人主張原審適用法律錯誤的理由亦不能成立，不予支持。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法，適用法律正確，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費566元（上訴人已預交），由上訴人種羊場負擔。

審判長：周志強
審判員：趙玉忠
審判員：蘇倡

書記員：孫立新