黑龍江省大山種羊場
呂志鵬
呂平
張永春
谷煥平(黑龍江卜奎律師事務所)
上訴人(原審原告)黑龍江省大山種羊場。
法定代表人宋玉民,該場場長。
委托代理人呂志鵬,該場機關干部。
委托代理人呂平,該場職工。
被上訴人(原審被告)張永春,男,1973年1月29日出生,漢族,奶站經(jīng)營者。
委托代理人谷煥平,黑龍江卜奎律師事務所律師。
上訴人黑龍江省大山種羊場(以下簡稱大山種羊場)因與被上訴人張永春供用電合同糾紛一案,不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院(2013)齊墾民初字第179號民事判決,向本院提出上訴。本院于2014年2月11日受理后,依法組成合議庭,于同年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人大山種羊場的委托代理人呂志鵬、呂平,被上訴人張永春的委托代理人谷煥平到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議,現(xiàn)已審理終結。
本院認為:本案爭議的焦點問題為原審訴訟程序是否違法,張永春是否拖欠大山種羊場電費,拖欠數(shù)額。王偉剛系上訴人的員工,其行為代表上訴人,上訴人負責對其管理,其不符合民事訴訟法規(guī)定的被告主體資格,故原審不予追加其為被告并無不當;當事人對自己的訴訟主張,應當提供證據(jù)加以證實。上訴人根據(jù)《居民變臺計量裝置普查表》和原審法院詢問被上訴人筆錄,主張張永春拖欠電費,因張永春未在普查表上簽字,亦不認可普查表數(shù)據(jù),上訴人對法院詢問張永春筆錄理解有誤,故原審法院對上述證據(jù)不予采信并無不當;上訴人主張張永春場內(nèi)電表2011年1-5月用電額為25,243.66元,無確實、充分的證據(jù)證實,且明顯與事實不符。張永春陳述用電高峰期為歷年的7-9月份,上訴人亦未反駁,張永春2011年下半年的用電額僅為9,707元,2012、2013年三個奶站全年用電額分別為11,745.42元、12,490.92元,而2011年5月份,用電量突然越升至19,319元,上訴人對此無證據(jù)證實,且未作合理解釋,故原審不予支持并無不當。對于張永春認可拖欠電費12,000元,原審給予確認并判決給付并無不當;上訴人主張原審適用法律錯誤的理由亦不能成立,不予支持。綜上,原審認定事實清楚,證據(jù)確實、充分,審判程序合法,適用法律正確,原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費566元(上訴人已預交),由上訴人種羊場負擔。
本判決為終審判決。
本院認為:本案爭議的焦點問題為原審訴訟程序是否違法,張永春是否拖欠大山種羊場電費,拖欠數(shù)額。王偉剛系上訴人的員工,其行為代表上訴人,上訴人負責對其管理,其不符合民事訴訟法規(guī)定的被告主體資格,故原審不予追加其為被告并無不當;當事人對自己的訴訟主張,應當提供證據(jù)加以證實。上訴人根據(jù)《居民變臺計量裝置普查表》和原審法院詢問被上訴人筆錄,主張張永春拖欠電費,因張永春未在普查表上簽字,亦不認可普查表數(shù)據(jù),上訴人對法院詢問張永春筆錄理解有誤,故原審法院對上述證據(jù)不予采信并無不當;上訴人主張張永春場內(nèi)電表2011年1-5月用電額為25,243.66元,無確實、充分的證據(jù)證實,且明顯與事實不符。張永春陳述用電高峰期為歷年的7-9月份,上訴人亦未反駁,張永春2011年下半年的用電額僅為9,707元,2012、2013年三個奶站全年用電額分別為11,745.42元、12,490.92元,而2011年5月份,用電量突然越升至19,319元,上訴人對此無證據(jù)證實,且未作合理解釋,故原審不予支持并無不當。對于張永春認可拖欠電費12,000元,原審給予確認并判決給付并無不當;上訴人主張原審適用法律錯誤的理由亦不能成立,不予支持。綜上,原審認定事實清楚,證據(jù)確實、充分,審判程序合法,適用法律正確,原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費566元(上訴人已預交),由上訴人種羊場負擔。
審判長:周志強
審判員:趙玉忠
審判員:蘇倡
書記員:孫立新
成為第一個評論者