黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司蘭西分公司
霍廣林（黑龍江洪峰律師事務(wù)所）
楊某某
王桂權(quán)
王福生
王貴雙

原告:黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司蘭西分公司，住蘭西縣。
法定代表人:郭亞臣，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:霍廣林，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某，男，漢族，住蘭西縣。
被告:王桂權(quán)，男，漢族，住蘭西縣。
被告:王福生，男，漢族，住蘭西縣。
被告:王貴雙，男，漢族，住蘭西縣。
原告黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司蘭西分公司與被告楊某某、王桂權(quán)、王福生、王貴雙購銷合同糾紛一案，本院于2016年4月15日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人霍廣林、被告楊某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司蘭西分公司向本院提出訴訟請求:1.要求四被告立即給付化肥款120，000.00元；2.要求四被告立即給付違約金31,680.00元。
事實和理由:2015年5月5日四被告在原告的經(jīng)銷處賒銷化肥共計40噸，其中有20噸是水稻肥，每噸2,900.00元，玉米肥20噸，每噸3,100.00元，貨款共計120,000.00元,本案被告楊某某及連帶保證人王桂權(quán)、王福生、王貴雙共同與原告簽訂了化肥購銷合同，并約定互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，同時也約定了化肥款的給付期限是2015年12月31日前，并約定了逾期付款違約金按日千分之三計算。
原告按約定向被告交付了化肥，被告楊某某及王桂權(quán)、王貴雙、王福生均未按合同約定的期限向原告履行。
訴訟過程中，原告撤回對被告王桂權(quán)、王貴雙、王福生的訴訟請求，要求被告楊某某對此筆化肥款及違約金承擔(dān)償還責(zé)任。
被告楊某某辯稱,承認(rèn)原告主張四被告賒購化肥的事實，但否認(rèn)賒購40噸化肥，認(rèn)為四被告賒購是20噸玉米肥，對原告主張由被告楊某某一人承擔(dān)賒購的40噸化肥有異議，認(rèn)為自己收到了6噸化肥，但實際使用了2噸玉米肥，在履行期滿后欲向原告償還自己使用2噸玉米化肥款時，原告拒收，故原告不存在違約。
另外雙方約定的違約金過高，請求調(diào)整。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:1、對原告舉示化肥賒銷合同書，證實四被告在原告處賒銷玉米肥20噸每噸價格3,100.00元，水稻肥20噸每噸價格2,900.00元，共計40噸，合計價款120,000.00元，被告楊某某對簽訂賒銷化肥合同的事實無異議，對合同書上標(biāo)注的賒購40噸化肥有異議，認(rèn)為只賒購20噸玉米肥，但未能提交反駁證據(jù)，故本院對四被告與原告簽訂賒購40噸化肥合同予以采信。
2、對原告申請郭亞有、葉福興出庭證實已向四被告交付40噸化肥事實，被告楊某某承認(rèn)自己收到6噸玉米肥，其余的肥原告是按王桂權(quán)指示送到其他地方，具體多少噸被告楊某某不清楚，本院認(rèn)為，被告楊某某對原告交付化肥的數(shù)量雖不清楚，但不能否認(rèn)原告按四被告的指示進(jìn)行了實際交付，在交付后，四被告亦未對原告交付化肥的數(shù)量與合同不符提出質(zhì)疑，故本院根據(jù)原被告的陳述及證人證詞對原告履行交付40噸化肥予以采信。
根據(jù)原告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2015年4月份，四被告到原告經(jīng)銷處賒購40噸化肥，并簽訂購銷化肥合同，合同約定，被告楊某某及王桂權(quán)、王貴雙、王福生在原告的經(jīng)銷處共同購買化肥40噸，其中水稻肥20噸，每噸價格為2,900.00元，玉米肥20噸，每噸價格為3,100.00元，化肥款共計120,000.00元，約定化肥款的給付期限為2015年12月31日前，并約定了逾期付款違約金為日千分之三，四被告均以連帶責(zé)任保證人名義在合同書上簽名。
合同簽訂十日后原告按被告王桂權(quán)指示交付合同約定的40噸化肥，約定化肥款還款期屆滿后，被告王桂權(quán)、王福生、王桂雙去向不明，被告楊某某欲履行2噸玉米肥款，原告拒收。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點1、四被告實際賒購化肥的數(shù)量；2、原告是否按約交付化肥及被告是否按約履行化肥款；3、四被告擔(dān)保的性質(zhì)；4、原被告約定的違約金是否符合法律規(guī)定。
原告主張原被告簽訂賒購40噸化肥合同，并在合同簽訂10日后履行交付義務(wù)，化肥款到期后四被告未償還化肥款，被告楊某某對賒銷化肥合同的簽訂的數(shù)量和履行交付的數(shù)量持有異議，認(rèn)為簽訂的是20噸玉米肥，自己收到6噸，其余化肥是原告按被告王桂權(quán)的指示交付的，交付多少噸自己不清楚，但對原告主張的事實未提交反駁證據(jù)，相反，原告舉示了由四被告共同簽字的購銷化肥合同書上標(biāo)注四被告共同賒購40噸化肥其中玉米肥20噸、水稻肥20噸及證人證實化肥的交付40噸事實，本院認(rèn)為，被告楊某某雖對原告交付化肥的數(shù)量不清楚，但不能否認(rèn)原告交付化肥的事實，且在原告交付化肥后四被告也未對原告交付的數(shù)量與合同約定數(shù)量不一致提出質(zhì)疑，故本院對原告交付40噸化肥事實應(yīng)予采信。
對四被告共同在原告處賒購化肥并簽訂連帶保證責(zé)任人的問題，本院認(rèn)為，四被告在合同書上以連帶保證責(zé)任人名義簽名表明四被告即是債務(wù)人，也是該筆債務(wù)的連帶責(zé)任擔(dān)保人，四被告對所欠原告化肥款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。
原告撤回對王桂權(quán)、王貴雙、王福生的訴訟，只要求被告楊某某對所欠化肥款承擔(dān)全部的償還責(zé)任及違約金的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，被告楊某某在承擔(dān)償還責(zé)任及違約責(zé)任后，有權(quán)向其他債務(wù)人追償。
關(guān)于原被告約定違約金的問題，被告認(rèn)為過高請求依法調(diào)整，本院認(rèn)為雙方約定的違約金日千分之三過高，依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以原告遭受的實際損失為基礎(chǔ)，但原告未舉示證據(jù)證實實際損失，故本院認(rèn)為，違約金的計算應(yīng)從合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯等因素加以衡量，本案被告楊某某在賒購化肥期滿后欲向原告履行2噸化肥款，原告拒收，故被告楊某某應(yīng)屬于部分違約，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，參照中國人民銀行同期同類貸款逾期罰息規(guī)定，對原告主張的違約金予以調(diào)整。
綜上所述，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）第二十九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題解釋第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告楊某某償還原告化肥款120,000.00元，違約金5,569.00元（自2016年1月1日至2016年9月30日止以113,800.00元按中國人民銀行同期同類貸款即年利率4.35加50%最高罰息計算）合計125,569.00元。
此款于本判決生效后三十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,333.60元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)2,811.38元,由原告負(fù)擔(dān)522.22元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。
逾期，本判決則發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點1、四被告實際賒購化肥的數(shù)量；2、原告是否按約交付化肥及被告是否按約履行化肥款；3、四被告擔(dān)保的性質(zhì)；4、原被告約定的違約金是否符合法律規(guī)定。
原告主張原被告簽訂賒購40噸化肥合同，并在合同簽訂10日后履行交付義務(wù)，化肥款到期后四被告未償還化肥款，被告楊某某對賒銷化肥合同的簽訂的數(shù)量和履行交付的數(shù)量持有異議，認(rèn)為簽訂的是20噸玉米肥，自己收到6噸，其余化肥是原告按被告王桂權(quán)的指示交付的，交付多少噸自己不清楚，但對原告主張的事實未提交反駁證據(jù)，相反，原告舉示了由四被告共同簽字的購銷化肥合同書上標(biāo)注四被告共同賒購40噸化肥其中玉米肥20噸、水稻肥20噸及證人證實化肥的交付40噸事實，本院認(rèn)為，被告楊某某雖對原告交付化肥的數(shù)量不清楚，但不能否認(rèn)原告交付化肥的事實，且在原告交付化肥后四被告也未對原告交付的數(shù)量與合同約定數(shù)量不一致提出質(zhì)疑，故本院對原告交付40噸化肥事實應(yīng)予采信。
對四被告共同在原告處賒購化肥并簽訂連帶保證責(zé)任人的問題，本院認(rèn)為，四被告在合同書上以連帶保證責(zé)任人名義簽名表明四被告即是債務(wù)人，也是該筆債務(wù)的連帶責(zé)任擔(dān)保人，四被告對所欠原告化肥款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。
原告撤回對王桂權(quán)、王貴雙、王福生的訴訟，只要求被告楊某某對所欠化肥款承擔(dān)全部的償還責(zé)任及違約金的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，被告楊某某在承擔(dān)償還責(zé)任及違約責(zé)任后，有權(quán)向其他債務(wù)人追償。
關(guān)于原被告約定違約金的問題，被告認(rèn)為過高請求依法調(diào)整，本院認(rèn)為雙方約定的違約金日千分之三過高，依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以原告遭受的實際損失為基礎(chǔ)，但原告未舉示證據(jù)證實實際損失，故本院認(rèn)為，違約金的計算應(yīng)從合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯等因素加以衡量，本案被告楊某某在賒購化肥期滿后欲向原告履行2噸化肥款，原告拒收，故被告楊某某應(yīng)屬于部分違約，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，參照中國人民銀行同期同類貸款逾期罰息規(guī)定，對原告主張的違約金予以調(diào)整。

綜上所述，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）第二十九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題解釋第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告楊某某償還原告化肥款120,000.00元，違約金5,569.00元（自2016年1月1日至2016年9月30日止以113,800.00元按中國人民銀行同期同類貸款即年利率4.35加50%最高罰息計算）合計125,569.00元。
此款于本判決生效后三十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,333.60元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)2,811.38元,由原告負(fù)擔(dān)522.22元。

審判長：劉偉輝

書記員：劉陽