原告黑龍江省大農信貿易有限公司，，住所地哈爾濱經開區(qū)哈平路集中區(qū)。
法定代表人曾昭嶺，該公司董事長。
委托代理人王鴻睿，黑龍江良治律師事務所律師。
委托代理人陸雪竹，黑龍江良治律師事務所律師。
被告蘇連富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省大農信貿易有限公司銷售總監(jiān)，戶籍所在地黑龍江省肇東市，現住黑龍江省肇東市。
被告郭某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省大農信貿易有限公司蘭西分公司總經理，戶籍所在地黑龍江省蘭西縣，現住黑龍江省蘭西縣。
委托代理人霍廣林，黑龍江洪峰律師事務所律師。

原告黑龍江省大農信貿易有限公司（以下簡稱大農信公司）與蘇連富、郭某有買賣合同糾紛一案，原告大農信公司于2017年2月13日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年6月13日、2017年6月22日公開開庭審理此案。原告大農信公司的法定代表人曾昭嶺及其委托代理人王鴻睿、陸雪竹、被告蘇連富、被告郭某有及其委托代理人霍廣林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告大農信公司訴稱：蘇連富、郭某有于2015年在大農信公司賒銷化肥，大農信公司按照約定全部交付化肥，貨款合計5,431,982元，但蘇連富、郭某有未按合同約定支付貨款。大農信公司多次索要，蘇連富、郭某有至今未還。現大農信公司訴訟要求：1、蘇連富支付欠款5,431,982元，逾期違約金2,189,088.75元（該違約金自2016年1月1日起,以本金5,431,982元為基數按年利率36%暫計算至2017年2月7日，最終給付數額以生效判決確定的實際履行日為準），以上共計7,621,070.75元；2、郭某有對以上欠款、逾期違約金承擔連帶清償責任；3、訴訟費用由蘇連富、郭某有負擔。
被告蘇連富辯稱：沒有什么說的，沒有意見。
被告郭某有辯稱：大農信公司所訴內容不屬實，大農信公司與蘇連富、郭某有主體不適格，雙方之間不存在化肥賒銷合同關系，大農信公司起訴依據不足。理由是郭某有是本案大農信公司的在綏化地區(qū)做區(qū)域銷售的經理，是大農信公司的職員，所從事的工作均是職務行為。
原告大農信公司為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據并當庭舉示：
證據一、責任狀。意在證明：2015年1月1日，郭某有與大農信公司簽訂責任狀，雙方約定郭某有為大農信公司銷售化肥，并保證收回化肥款，否則承擔全部經濟責任，說明大農信公司與郭某有達成銷售合意。如化肥款收回困難，應由郭某有承擔全部貨款的清償責任。
證據二、收條憑證。意在證明：2015年1月1日，郭某有與大農信公司達成銷售合意后，正式進行化肥銷售合作，大農信公司將化肥送貨至郭某有指定的地點，郭某有簽收貨物，并對部分貨物出具收條，對未出具收條的貨物在后補簽的合同書中對賬確認，數量共計是1,370噸，價款在后補的合同中進行了確認。
證據三、銷售出庫單。意在證明：化肥廠家向郭某有發(fā)貨，共計1,572.14噸，時間是從2015年2月7日至4月20日。
證據四、化肥賒銷合同書（編號G002號）。意在證明：2015年5月3日，蘇連富、郭某有與大農信公司根據2015年2月至4月累計實際收貨數量及金額補簽化肥合同書，共同確認收到化肥數量及總金額，同時約定付款期限及違約金。
證據五、證人證言（高某當庭證詞）。意在證明：高某所述真實，在本合同簽訂時，郭某有已經看到合同第一頁，確認化肥數量和總金額無誤后，在第二頁簽字，合同兩頁公章不一致，不影響合同的真實性，第一頁公章是大農信公司事先蓋好的，用于高某代表公司與蘇連富、郭某有對賬使用，具體手填寫部分系郭某有確認后填寫的。郭某有與大農信公司是買賣關系，與職務行為無關。
證據六、證人證言（楊某某當庭證詞）。意在證明：楊某某能夠清楚的證實大農信公司已經交付化肥合同書確認的全部化肥，該合同是經郭某有、蘇連富共同確認的，合同真實有效，大農信公司交貨義務履行完畢，郭某有理應給付貨款。銷售出庫單記載的收貨人為楊某某的貨物，實際上都是賣給郭某有的。郭某有將銷售的化肥款共計533,700元分13次以現金的方式交給楊某某，楊某某又將此化肥交給了大農信公司。
被告郭某有為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據并當庭舉示：
證據一、聘書。意在證明：2015年1月1日起，大農信公司聘任郭某有為綏化地區(qū)銷售區(qū)域經理，負責綏化地區(qū)化肥銷售一切工作事宜。
證據二、合同（大農信公司與農戶簽訂的合同）。意在證明：大農信公司與農戶簽訂的合同（安達區(qū)域、海倫區(qū)域），而不是農戶與郭某有簽訂的合同，合同的原件都在大農信公司法人曾昭嶺的手中。
證據三、營業(yè)執(zhí)照、承諾書。意在證明：2016年1月，大農信公司準備在蘭西設立分公司的意向；大農信公司于2016年2月在蘭西縣設立分公司。
被告蘇連富未舉示證據。
經庭審質證，被告蘇連富對原告大農信公司舉示的證據質證認為：
對證據一無異議。
對證據二有異議，不是蘇連富經手的，蘇連富不知道。
對證據三有異議，不是蘇連富經辦的，蘇連富不知道真假。
對證據四、證據五、證據六均無異議。
被告郭某有對原告大農信公司舉示的證據質證認為：
對證據一的真實性無異議，對關聯性有異議。本責任狀與案涉的化肥款不具有任何聯系。本責任狀能夠體現郭某有是大農信公司的員工，是在為大農信公司做工作，本責任狀所說的經濟責任也不是大農信公司訴訟的化肥款。
對證據二的真實性有異議。2015年2月12日的收條“今收到玉米專用肥70噸，安達吉星”不是郭某有簽名，從大農信公司提交的16張收據上看，其中有11張是運費、卸車費，不是化肥噸數的收據；另外與本案起訴的數額沒有任何關聯。大農信公司所出示的收據均是將化肥賒銷給相應農戶產生的費用，化肥也是賒銷給農戶的化肥數量；另4張收條共計360噸化肥，是郭某有簽收的，也是郭某有本人簽名。但郭某有收到這360噸化肥與本案無關，時間為2015年2月9日至3月26日，系郭某有給大農信公司做代理銷售期間發(fā)生的。
對證據三有異議。其中37張銷售出庫單中，有16張在購貨單位機打的記錄上，體現在楊喜軍名下的有16張，噸數是708噸，具體數額沒有單價；另有機打姓名中在高巖名下的有9張，噸數是395噸；有兩張模糊不清看不出機打姓名是誰的有2張，噸數是90噸；機打姓名在郭某有名下的有10張，噸數是399.12噸，雖然機打的單據中有郭某有的名字，但并不是郭某有的賒銷行為，也不是郭某有與大農信公司之間的買賣關系，體現的是郭某有的職務行為、代理行為，且均已發(fā)放給農戶使用。
對證據四真實性有異議。在簽合同時，合同的第一頁是空白的，合同的第二頁也沒有大農信公司公章及高巖簽名，是蘇連富拿空白合同，讓郭某有在合同下面簽名并按手?。槐痉莺贤徽鎸?，不是當事人雙方真實意思表示；本份合同不合法，法人的行為應該由法定代表人來行使，從字面上第二頁蓋的合同專用章，第一頁蓋的合同章，而且合同上面沒有法定代表人簽字，如此重要合同，第一頁化肥賒銷合同，把“賒銷”字樣劃掉了，而且劃掉部分沒有任何人簽字并按手印，該合同不具有嚴謹性和合法性；該合同是虛構的，如郭某有所述，空白合同是大農信公司自行填寫，沒有經過郭某有、蘇連富認可，如果第一頁內容屬實，第一頁上面應該有郭某有、蘇連富的簽字，從第二頁當事人地位上看，合同的乙方是蘇連富，連帶責任保證人是郭某有，說明如果這份合同是真實的，那么大農信公司向蘇連富供貨1，936.14噸化肥，充其量郭某有是保證人的地位，大農信公司舉示的這份證據和庭審中已經出示的三份證據相矛盾。從上述幾點中，本合同不真實也不合法。
對證據五有異議。簽合同時，高巖不在場。手寫內容處當時都是空白的，均是后填寫的。從證人證言的內容可以看出，合同是不真實的，高巖明確陳述是綏化區(qū)域內所有賒銷給農戶的化肥數量的歸納和總結，體現在這份合同上，并沒有按照這份合同的數量單獨給蘇連富、郭某有提供化肥。
對證據六有異議，楊喜軍與大農信公司有利害關系，其是大農信公司的員工，在大農信公司工作過，證言內容大多不可信；關鍵的問題避重就輕，故意回避，比如其證實說在蘭西縣簽訂本案訴爭的合同文本，其本人也在現場，合同中手寫的內容及由誰在書寫，楊喜軍應該看的一清二楚，然而其證實內容是三人都在合同上面書寫合同內容，這種證實不客觀不屬實；楊喜軍所證實的內容與本案訴爭的合同標的內容無關，楊喜軍不知道這份合同雙方當事人是誰，但是在最后一個問題說的很清楚，大農信公司沒有向蘇連富發(fā)運過化肥，所以大農信公司起訴所依據的合同即是不成立的。因為這份合同中，郭某有的地位是連帶合同保證人，不是合同的乙方，如果郭某有代表公司，以公司業(yè)務員的身份從事了化肥銷售業(yè)務，那也與大農信公司起訴所依據的這份合同無關。
原告大農信公司對被告郭某有舉示的證據質證認為：
對證據一的真實性沒有異議，該聘書是大農信公司出具的。對證明問題有異議，該聘書的性質是榮譽證書，并不是勞動合同，郭某有并非大農信公司職工，而是從大農信公司買入化肥再倒手賣給農戶，雙方是買賣關系，所以大農信公司為其頒發(fā)聘書，以示榮譽，為的是便利郭某有銷售更多的化肥獲取利益。以大農信公司名義向郭某有下的聘書，是應楊喜軍、高巖的一再要求，是為更好的在本地區(qū)做化肥銷售宣傳方便，郭某有拿聘書說事，是不妥的，郭某有不是大農信公司的員工。
對證據二的真實性有異議，復印件無法核實真實性。大部分合同都是在本案訴爭合同簽訂之后形成的，與本案無關，有些合同沒有簽訂日期，合同上全部化肥數量及金額是空白的，并且這些合同是如何簽訂的，大農信公司并不知情，是郭某有自行和農戶簽訂的，與本案合同不具有同屬性，與本案標的相差極大，沒有關聯性。
對證據三的真實性無異議，但該證據與本案無關，并且分公司成立時間是在郭某有與大農信公司買賣關系成立之后所發(fā)生的。
被告蘇連富對被告郭某有舉示的證據質證認為：
對證據一無異議。
對證據二蘇連富不清楚。
對證據三真實性無異議，蘇連富不發(fā)表質證意見。
經審理查明：2015年1月1日，郭某有作為責任人與大農信公司簽訂責任狀。約定：在與黑龍江省大農信貿易有限公司經營銷售化肥過程中，執(zhí)行銷售合同條款，堅持公平、誠信、平等、互利、互惠、互贏、自愿的基礎上，本著對黑龍江省大農信貿易有限公司、對自己、對家人負責的態(tài)度，在經營操作中，出現所銷售的化肥款等資金收不回來的，負有全部經濟責任。本人愿接受任何形式的處罰，如果情節(jié)嚴重給公司造成嚴重經濟損失的負法律責任。并由郭某有在負責人處簽名，大農信公司的法定代表人曾昭嶺在法人代表處簽名。此后，郭某有作為綏化地區(qū)銷售區(qū)域經理，為大農信公司銷售化肥。同日，大農信公司向郭某有下發(fā)聘書，內容：茲聘郭某有同志為綏化地區(qū)銷售區(qū)域經理，負責本區(qū)化肥銷售一切工作事宜。
2015年5月3日，大農信公司的代理人高巖（甲方）與蘇連富（乙方）、郭某有針對此前郭某有、蘇連富銷售化肥的種類、數量、價款進行統計并補簽了化肥賒銷公司書（合同編號：G002）。經統計，大農信公司向蘇連富賒銷玉米肥50%含量（26-11-13）612.02噸，單價2，900元，金額1，774，858元、玉米肥48%含量（26-10-12）820噸，單價2，800元，金額2，296，000元、水稻肥46%含量（22-10-14）504.12噸，單價2，700元，金額1，361，124元，三筆款項合計人民幣5，431，982元。同時，加蓋了大農信公司出章，蘇連富在乙方處簽名按手印，郭某有在連帶責任保證人處簽名按手印。
另查明，大農信公司與蘇連富、郭某有簽訂的化肥賒銷合同書的時間為2015年5月3日，合同第一頁的內容由蘇連富填寫，案外人高巖代表大農信公司簽訂該合同，并簽名按手印。而大農信公司單方提供的2015年度化肥銷售部分發(fā)貨明細均系2015年2月7日至4月20日，其中記載在郭某有名下的化肥698.12噸，化肥款為1，981，724元；記載在大農信公司兩名員工（案外人）楊喜軍名下的化肥633.02噸，化肥款為1，781，258元，記載在高巖名下的化肥590噸，化肥款為1，646，000元?；士罟灿?，408，982元。
大農信公司提供的郭某有2015年2--4月收貨化肥收條明細，其中2015年3月26日至4月3日，運費和卸車費共計68,895元，記載在案外人楊喜軍名下。
郭某有針對大農信公司提供的收條一張，時間為2015年2月12日，涉及的化肥為70噸，郭某有對該收條中其簽名字樣放棄司法鑒定。郭某有經銷化肥期間，大農信公司自認其將已銷化肥的化肥款573,700元自2015年1月27日起至2016年1月26日分14次給付了大農信公司。
現大農信公司訴訟要求蘇連富、郭某有給付化肥款5，431，982元及逾期違約金。
上述事實，有雙方當事人陳述及相關書面證據予以證實，并經本院庭審查證所認定。

根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：蘇連富、郭某有是否應給付大農信公司化肥款5，431，982元及違約金。
本院認為，當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用的原則。案涉化肥的銷售均發(fā)生在簽訂化肥賒銷合同書之前，此后簽訂的化肥賒銷合同書名為化肥賒銷合同書，實為是針對已銷售化肥的數量、種類及價款進行的統計，以此做為對賬憑據。該化肥賒銷合同書首頁內容由蘇連富填寫，高巖與郭某有均在場。視為蘇連富和郭某有對已銷售化肥的數量、種類及價款的認可。況且，郭某有受聘于大農信公司擔任綏化地區(qū)銷售區(qū)域經理，負責本區(qū)化肥銷售一切工作事宜。與此同時，郭某有又與大農信公司簽訂責任狀，負責將銷售的化肥款收回，否則負全部經濟責任。因此，針對案涉的化肥款郭某有負有全部清償的責任。
在合同中，蘇連富為乙方購買人，郭某有為連帶責任保證人。大農信公司自認郭某有將已銷售化肥的部分化肥款573,700元，自2015年1月27日起至2016年1月26日，分多次交給了大農信公司。此款應從化肥賒銷合同書中統計的化肥款5,431,982元中扣除。即尚欠化肥款4,858,282元，此款應由蘇連富、郭某有承擔連帶清償責任。
因蘇連富、郭某有未按約定給付化肥款，大農信公司主張?zhí)K連富、郭某有給付所欠化肥款的違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但應以4,858,282元為基數，自2016年1月1日起，按中國人民銀行同期貸款基準利率1.5倍計算至實際給付之日止。
審理中，郭某有辯解稱，其與大農信公司沒有關系，只是為大農信公司聯系代賣化肥，不存在買賣關系，不應給付大農信公司化肥款。本案中，大農信公司舉示的合同中附有大農信公司的公章及蘇連富、郭某有本人簽名，且郭某有受聘于大農信公司提供銷售區(qū)域經理，并與大農信公司簽訂責任狀。明確約定了雙方的權利義務關系。郭某有對其本人簽名字樣未提出進行司法鑒定，應視為其對本人簽字的認可，故郭某有的抗辯意見本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蘇連富、郭某有于本判決生效后十日內給付原告黑龍江省大農信貿易有限公司化肥款人民幣4,858,282元；
二、被告蘇連富、郭某有于本判決生效后十日內給付原告黑龍江省大農信貿易有限公司違約金（以4,858,282元為基數，自2016年1月1日起，按中國人民銀行同期貸款基準利率1.5倍計算至判決確定的履行期限內實際給付之日止；
三、被告蘇連富、郭某有對上述款項承擔互為連帶清償責任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費65，148元，原告黑龍江省大農信貿易有限公司負擔9,537元，被告蘇連富、郭某有負擔55,611元，被告蘇連富、郭某有負擔部分于本判決生效后十日內給付原告黑龍江省大農信貿易有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 董策
審判員 車曉
審判員 楊樹楓

書記員： 王倩