原告(反訴被告)黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司,統(tǒng)一社會信用代碼:91230199300960871F,住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)哈平路集中區(qū)哈平西路12號201室、202室。
法定代表人曾昭嶺,該公司總經(jīng)理。
委托代理人宮洪臣,吉林創(chuàng)一律師事務所律師。
委托代理人遲皓仁,吉林創(chuàng)一律師事務所律師。
被告(反訴原告)劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住蘭西縣。
委托代理人于海江,黑龍江千葉律師事務所律師。
原告(反訴被告)黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司(以下簡稱大農(nóng)信公司)與被告(反訴原告)劉某某買賣合同糾紛一案,原告大農(nóng)信公司于2018年5月24日向本院提起訴訟,被告劉某某于2018年9月4日向本院提起反訴,本院受理后,依法組成合議庭,于2018年10月12日公開開庭審理此案。原告大農(nóng)信公司法定代表人曾昭嶺及委托代理人宮洪臣、被告劉某某及其委托代理人于海江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大農(nóng)信公司訴稱:2015年3月19日,大農(nóng)信公司與劉某某簽訂化肥賒銷合同書、賒欠補充協(xié)議,合同約定由大農(nóng)信公司向劉某某供應含量及配比為48%的聚氨酸化肥10噸,總金額為33,000元;劉某某于合同簽訂當日交付1,650元定金,剩余31,350元應于2015年12月31日前全部付清。賒欠補充協(xié)議中還約定,所欠化肥款到期未還,按照拖欠化肥款的1%繳納滯納金;并由欠款人承擔催款費用。大農(nóng)信公司認為,催款費用應包括律師費、交通費、差旅費等。合同簽訂后,大農(nóng)信公司依約向劉某某交付了化肥,但其收貨后拒不向大農(nóng)信公司支付化肥款。故大農(nóng)信公司訴至法院,要求:1、劉某某給付欠款33,000元及利息(該利息自2016年1月1日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算至實際給付時止);2、劉某某給付律師費3,500元;3、訴訟費用由劉某某負擔。
被告劉某某辯稱:2015年3月19日,劉某某確實與大農(nóng)信公司簽訂了賒欠補充協(xié)議,劉某某在該協(xié)議中簽字。簽訂協(xié)議當日,劉某某向大農(nóng)信公司交付了定金1,650元;但大農(nóng)信公司之后未按協(xié)議約定及交易習慣向劉某某交付化肥;故雙方簽訂的賒欠補充協(xié)議并未履行,大農(nóng)信公司亦未返還定金款;請求駁回大農(nóng)信公司的訴訟請求。
反訴原告劉某某訴稱:2015年3月19日,大農(nóng)信公司與劉某某簽訂賒欠補充協(xié)議。協(xié)議簽訂當日,劉某某通過董殿閣向大農(nóng)信公司交付定金1,650元;合同簽訂后,劉某某并未收到化肥,定金款亦未獲得返還。故劉某某依據(jù)合同法中關(guān)于定金罰則的規(guī)定,要求大農(nóng)信公司給付其3,300元及律師費2,500元,并承擔反訴費用。
反訴被告大農(nóng)信公司辯稱:大農(nóng)信公司已履行合同義務,其在協(xié)議簽訂之前就已將貨物發(fā)放到指定地點;大農(nóng)信公司并無違約行為,違約方為劉某某,劉某某一直未支付任何合同款項。大農(nóng)信公司并未收到劉某某支付的任何款項,包括定金;且劉某某在反訴狀中亦陳述其將1,650元給付了董殿閣,董殿閣并非大農(nóng)信公司工作人員。
原告(反訴被告)大農(nóng)信公司為證明其本訴主張的事實及反訴抗辯理由的成立,向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、化肥賒銷合同書、賒欠補充協(xié)議(與原件核對無異的復印件)。意在證明:大農(nóng)信公司與劉某某之間存在買賣合同關(guān)系,大農(nóng)信公司以賒銷方式向劉某某供應化肥及雙方權(quán)利義務;賒欠補充協(xié)議第一條明確載明,該協(xié)議與銷售合同(編號:2014W007號)具有同等法律效力;劉某某雖未在化肥賒銷合同書中簽字,但其在賒欠補充協(xié)議中欠款人處簽字,視為對化肥賒銷合同書的認可;該賒欠補充協(xié)議中的第八條可證實劉某某于2015年3月19日認可其欠款33,000元,并承諾還款時間為2015年12月31日;亦可證實其已收到了相應的化肥。
證據(jù)二、證人王某出庭證言。主要內(nèi)容:王某系大農(nóng)信公司員工。2015年3月,好像是中下旬,具體時間記不清了;其將40噸品牌為中農(nóng)化的聚氨酸復合肥運輸至蘭西縣奮斗鄉(xiāng)一個農(nóng)戶家里,王某并不清楚農(nóng)戶姓名。該批化肥的代理商是馬生龍,出售給董殿閣;該批化肥中董殿閣、劉某某、劉軍、孟慶峰各10噸。王某聽馬生龍說,是董殿閣、劉某某、劉軍、孟慶峰四人一起要求將化肥運輸至那個農(nóng)戶家里;當時其并未看見劉某某。大農(nóng)信公司是先交付的化肥后簽的協(xié)議,協(xié)議是在劉軍所在屯子簽的;簽訂協(xié)議時,王某并不在場,其是聽馬生龍轉(zhuǎn)述的協(xié)議簽訂過程。其亦未收到劉某某交納的定金。意在證明:王某作為化肥賒銷合同書中簽字的大農(nóng)信公司代理人,能夠證明是大農(nóng)信公司先發(fā)的化肥,后補簽的協(xié)議;亦證實化肥運到了何處,以及化肥的總數(shù)量。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告(反訴原告)劉某某對原告(反訴被告)大農(nóng)信公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一真實性無異議;但大農(nóng)信公司舉示的化肥賒銷合同書中并無劉某某簽字,故該合同書并不具備合同成立和生效要件,對劉某某不發(fā)生法律效力;對賒欠補充協(xié)議,該協(xié)議能夠體現(xiàn)雙方達成的買賣協(xié)議所涉及的貨款總金額為33,000元,亦證實劉某某于2015年3月19日向大農(nóng)信公司交納了定金1,650元;但大農(nóng)信公司所述其在簽訂該賒欠補充協(xié)議前已將化肥運輸?shù)诫p方指定的地點與事實不符,其所舉示的證據(jù)均未體現(xiàn)其按照雙方約定或交易習慣履行了向劉某某交付化肥的義務,能夠證實其并未按協(xié)議約定全面履行合同義務,故其證據(jù)不能證實訴訟主張。對證據(jù)二證人證言部分有異議;證人王某陳述其系大農(nóng)信公司員工,其與大農(nóng)信公司存在身份上的利害關(guān)系;王某陳述,大農(nóng)信公司在雙方簽訂合同之前就已將化肥運輸?shù)教m西縣奮斗鄉(xiāng)所在地,但其并無證據(jù)證實;證人證言恰恰證實本案訴爭所涉及的化肥并未交付給劉某某,而是交付給其他人。
被告(反訴原告)劉某某未舉示證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2015年3月19日,大農(nóng)信公司與劉某某簽訂賒欠補充協(xié)議,約定:此協(xié)議與銷售合同(合同編號:2014W007)具有同等法律效力;按照銷售合同第四條第一款規(guī)定,除去銷售合同要求,應向大農(nóng)信公司交付總肥款5%的定金外,合計人民幣1,650元;剩余95%肥款為欠款,合計人民幣31,350元,欠款事由是化肥賒欠款,欠款期限至2015年12月31日為止;欠款到期不還,從欠款之日起,除每天按拖欠肥款的1%收交滯納金外,欠款人和連帶保證人還得付大農(nóng)信公司催款費用,包括車費、工時費、電話費、吃住費等,每天每人200元人民幣記?。磺房钊藷o力償還所欠肥款時,由連帶保證人無條件償還欠款及所發(fā)生費用和滯納金之和;欠款超出還款期限10天,大農(nóng)信公司有權(quán)收購欠款人和連帶保證人的動產(chǎn)和不動產(chǎn)作抵押,抵押期限為7天,超出期限不抽抵產(chǎn),大農(nóng)信公司有權(quán)處理抵押物品,償還剩余肥款;大農(nóng)信公司有權(quán)收購欠款人和連帶保證人的農(nóng)作物產(chǎn)品,以低于市場價每市斤5分錢收購,還所欠肥款;欠款人和連帶保證人在沒還清肥款時,此補充協(xié)議長期有效;同意上述6條規(guī)定簽字后具有法律效力;欠款時間2015年3月19日,還款時間2015年12月31日。
現(xiàn)大農(nóng)信公司稱,劉某某未給付定金及化肥款;劉某某稱,大農(nóng)信公司未向其供應化肥;雙方發(fā)生爭議。
上述事實,有雙方當事人陳述及相關(guān)書面證據(jù)予以證實,并經(jīng)本院庭審查證所認定。
根據(jù)雙方當事人的訴辯主張,本案爭議焦點為:一、劉某某是否應給付大農(nóng)信公司化肥款33,000元、相應利息及律師費3,500元;二、大農(nóng)信公司是否應給付劉某某3,300元及律師費2,500元。
關(guān)于劉某某是否應給付大農(nóng)信公司化肥款33,000元、相應利息及律師費3,500元的問題。本院認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則,本案中,證明大農(nóng)信公司已向劉某某交付33,000元化肥,劉某某尚欠相應款項的事實存在的舉證責任在大農(nóng)信公司。雙方雖簽訂賒欠補充協(xié)議,但依據(jù)雙方陳述及協(xié)議內(nèi)容,大農(nóng)信公司仍應對其主張的債權(quán)所依據(jù)的基礎事實(即交付買賣合同標的物)予以證明;而其舉示的證人證言證實,大農(nóng)信公司將本案訴爭所涉及的化肥運輸至一不知名農(nóng)戶家中,并未直接交給劉某某,亦未出具相應收貨憑證;其舉示的證據(jù)不足以證實其已實際履行交貨義務這一欠款基礎事實存在。故對其要求劉某某給付化肥款33,000元、相應利息及律師費3,500元的訴訟主張,本院不予支持。
關(guān)于大農(nóng)信公司是否應給付劉某某3,300元及律師費2,500元的問題。本院認為,本案中,證明劉某某已向大農(nóng)信公司交付定金1,650元的事實存在的舉證責任在劉某某。大農(nóng)信公司在起訴狀中關(guān)于定金的陳述,僅系對合同約定的陳述,而非對劉某某交付定金的自認;而劉某某未舉示證據(jù)證實其已向大農(nóng)信公司交付定金;故其要求大農(nóng)信公司返還雙倍定金并給付律師費的訴訟請求無事實和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上所述,對大農(nóng)信公司的本訴請求,本院不予支持;對劉某某的反訴請求,本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、駁回原告黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司的訴訟請求;
二、駁回反訴原告劉某某的訴訟請求。
本訴案件受理費716元,由原告黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司負擔;反訴案件受理費25元,由反訴原告劉某某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
審判長 王偉
審判員 姜占文
人民陪審員 李美菊
書記員: 劉迪
成為第一個評論者