黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
管鐵輝
大慶市海龍建筑安裝工程有限公司
周相山
任春宇（黑龍江任春宇律師事務所）

原告黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
機構代碼證:68140641-9
法定代表人張俊寶，職務經(jīng)理。
委托代理人管鐵輝，男，1968年6月12日生，漢族，該公司經(jīng)理，現(xiàn)住青岡縣青岡鎮(zhèn)。身份證號碼:×××。
被告大慶市海龍建筑安裝工程有限公司。
法定代表人張祜君，職務經(jīng)理。
委托代理人周相山。
委托代理人任春宇，系黑龍江任春宇律師事務所律師。
原告黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德圣隆公司）與被告大慶市海龍建筑安裝工程有限公司（以下簡稱海龍公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法組成合議庭，于2015年11月27日、2015年12月8日分別公開開庭進行了審理。原告德圣隆公司的法定代表人張俊寶及委托代理人管鐵輝、被告海龍公司委托代理人周相山、任春宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告之間建設工程施工合同成立、有效。原告是發(fā)包人，被告是承包人。根據(jù)《合同法》第279條規(guī)定，建設工程竣工后，發(fā)包人應當根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質量檢驗標準及時進行驗收。驗收合格的，發(fā)包人應當按照約定支付價款，并接收該建設工程。本案中，被告在約定期限內(nèi)完工，于2010年11月20日將工程及配套設施交付給原告，原告接收工程后未到國家相關部門辦理竣工驗收手續(xù)，而擅自使用該工程，于2010年末允許30戶回遷戶入住及使用配套設施，之后剩余的回遷戶和購樓的業(yè)主陸續(xù)入住、使用。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條一款（三）項的規(guī)定，建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期。故本案中，應以原告接收、使用該工程之日為工程竣工日期。雙方簽訂的工程質量保修書即合同附件3中第二條質量保修期3、4、6項約定，裝修工程、電氣管道、給排水管道、設備安裝工程、道路等配套工程質量保修期為兩年，該保質期自工程竣工驗收合格之日起計算。本案原告雖主張自接收工程后即陸續(xù)出現(xiàn)工程質量問題，原、被告多次進行協(xié)商此事未果。但根據(jù)合同附件3中第三條約定，發(fā)包人有通知承包人前來維修的義務，庭審中原告未有證據(jù)證實已履行通知維修義務。被告不認可接到過原告方的通知。本院對原告的履行通知義務主張無法確認。由此，原告主張3、4、6項中相關維修項目已超出雙方約定的質保期。故對原告的相關費用主張不予支持。根據(jù)合同附件3中第二條2項，屋面防水工程、外墻面的防滲漏保修期為五年，附件3中第四條約定保修費用由造成質量缺陷的責任方承擔。本案中，原告對質量不合格的工程未與被告協(xié)商到相關鑒定部門鑒定責任主體，亦未有任何相關勘驗報告及附屬照片等，因此，對原告主張的第二條2項中相關項目的維修費用，缺乏相關證據(jù)證實責任主體，故對原告的相關主張不予支持。再，從原告提交的證據(jù)看，缺乏證據(jù)的客觀性、真實性，不能客觀的證實維修的事實真實存在，具體的維修時間以及具體的花銷均不能以書證載體客觀的證明，故對原告提交的證據(jù)不予確認。另，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，對原告的訴求不予支持。綜上，原告要求被告承擔維修費用，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法應駁回原告的訴訟請求。待有相關證據(jù)后再另案主張權利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第279條 ?（一）項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?（三）項、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費10100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間建設工程施工合同成立、有效。原告是發(fā)包人，被告是承包人。根據(jù)《合同法》第279條規(guī)定，建設工程竣工后，發(fā)包人應當根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質量檢驗標準及時進行驗收。驗收合格的，發(fā)包人應當按照約定支付價款，并接收該建設工程。本案中，被告在約定期限內(nèi)完工，于2010年11月20日將工程及配套設施交付給原告，原告接收工程后未到國家相關部門辦理竣工驗收手續(xù)，而擅自使用該工程，于2010年末允許30戶回遷戶入住及使用配套設施，之后剩余的回遷戶和購樓的業(yè)主陸續(xù)入住、使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條一款（三）項的規(guī)定，建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期。故本案中，應以原告接收、使用該工程之日為工程竣工日期。雙方簽訂的工程質量保修書即合同附件3中第二條質量保修期3、4、6項約定，裝修工程、電氣管道、給排水管道、設備安裝工程、道路等配套工程質量保修期為兩年，該保質期自工程竣工驗收合格之日起計算。本案原告雖主張自接收工程后即陸續(xù)出現(xiàn)工程質量問題，原、被告多次進行協(xié)商此事未果。但根據(jù)合同附件3中第三條約定，發(fā)包人有通知承包人前來維修的義務，庭審中原告未有證據(jù)證實已履行通知維修義務。被告不認可接到過原告方的通知。本院對原告的履行通知義務主張無法確認。由此，原告主張3、4、6項中相關維修項目已超出雙方約定的質保期。故對原告的相關費用主張不予支持。根據(jù)合同附件3中第二條2項，屋面防水工程、外墻面的防滲漏保修期為五年，附件3中第四條約定保修費用由造成質量缺陷的責任方承擔。本案中，原告對質量不合格的工程未與被告協(xié)商到相關鑒定部門鑒定責任主體，亦未有任何相關勘驗報告及附屬照片等，因此，對原告主張的第二條2項中相關項目的維修費用，缺乏相關證據(jù)證實責任主體，故對原告的相關主張不予支持。再，從原告提交的證據(jù)看，缺乏證據(jù)的客觀性、真實性，不能客觀的證實維修的事實真實存在，具體的維修時間以及具體的花銷均不能以書證載體客觀的證明，故對原告提交的證據(jù)不予確認。另，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，對原告的訴求不予支持。綜上，原告要求被告承擔維修費用，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法應駁回原告的訴訟請求。待有相關證據(jù)后再另案主張權利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第279條 ?（一）項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?（三）項、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費10100元，由原告負擔。

審判長：姜國福
審判員：李穎
審判員：苑立昕

書記員：王艷秋