上訴人（原審被告）：黑龍江省國利建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)衡山路9號10樓。
法定代表人：左傳忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：田錫平，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王珂，該公司法律部主任。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住黑龍江省集賢縣。
委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
原審被告：雙鴨山市興山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)銀苑小區(qū)27號樓。
法定代表人：高旭，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃英才，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
原審第三人：何傳廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人黑龍江省國利建筑安裝工程有限公司（以下簡稱國利公司）因與被上訴人王某某、雙鴨山市興山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興山公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院（2018）黑0521民初270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理。上訴人國利公司委托訴訟代理人田錫平、王珂，被上訴人王世才及其委托訴訟代理人薛成海，原審被告興山公司委托訴訟代理人黃英才到庭參加訴訟。原審第三人何傳廷經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：被上訴人王某某提交《不予行政處罰決定書》，用以證明上訴人國利公司的法定代表人已經(jīng)授權(quán)李明華進行投標(biāo)活動。經(jīng)本院前往集賢縣公安局進行調(diào)查核實，該份證據(jù)真實，因該份證據(jù)具備證據(jù)的真實性，且與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對該份證據(jù)予以采信。對于被上訴人王某某提交的民事判決書（2018黑05民終180號），該份證據(jù)為生效法律文書，具備證據(jù)的真實性，且與本案具有直接關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)予以采信。本院二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、上訴人國利公司是否為案涉興山現(xiàn)代城的合法中標(biāo)單位；二、原審第三人何傳廷與被上訴人王某某簽訂了《興山現(xiàn)代城彩鋼工程協(xié)議書》，該行為是否對國利公司發(fā)生法律效力；三、上訴人國利公司是否為本案的適格被告。
關(guān)于爭議焦點一，興山現(xiàn)代城工程經(jīng)過招標(biāo)程序，上訴人國利公司為中標(biāo)單位，招標(biāo)工程亦已在行政管理部門備案，現(xiàn)上訴人國利公司未能提供充分有效證據(jù)證明該中標(biāo)無效，故國利公司為案涉興山現(xiàn)代城合法中標(biāo)單位。
關(guān)于爭議焦點二，因上訴人國利公司為興山現(xiàn)代城的合法中標(biāo)單位,原審第三人何傳廷為國利公司下設(shè)第六項目部項目經(jīng)理，其持有第六項目部公章，被上訴人王某某施工項目亦屬于興山現(xiàn)代城工程，故基于招標(biāo)公示信息及實際施工事實，王某某有理由相信何傳廷代表國利公司，對于何傳廷與王某某簽訂合同的行為對國利公司發(fā)生法律效力。
關(guān)于本案爭議焦點三，因被上訴人王某某與國利公司第六項目部簽訂案涉《興山現(xiàn)代城彩鋼工程協(xié)議書》，國利公司第六項目部系上訴人國利公司為承建興山現(xiàn)代城工程而設(shè)立，其屬于國利公司內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不具備獨立的法人資格，故相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由國利公司承擔(dān)，國利公司為本案適格被告。
綜上所述，黑龍江省國利建筑安裝工程有限公司的上訴請求不成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 楊志超
審判員 陳激揚
審判員 霍拓

書記員： 楊鎮(zhèn)寧