原告:黑龍江省嘉某某黃魚臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社。法定代表人：宋長江，職務(wù)：經(jīng)理。委托代理人：焦博，黑龍江焦博律師事務(wù)所律師。委托代理人：屈占民，男，1982年1月20日，漢族，住嘉某某。被告趙保國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。被告劉湘清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。

原告黑龍江省嘉某某黃魚臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社訴被告趙保國、劉湘清租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人屈占民、焦博、被告趙保國、劉湘清到庭參加了訴訟。被告劉湘清未經(jīng)法庭許可中途退庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告黑龍江省嘉某某黃魚臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求二被告將原告的二臺(tái)收割機(jī)返還給原告；2.二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年原告將約翰迪爾C100收割機(jī)一臺(tái)以每年20000元租賃給被告趙保國，2016年原告將佳聯(lián)-6收割機(jī)一臺(tái)又以每年20000元租賃給被告趙保國，至2017年11月30日，因天氣寒冷無法啟動(dòng)收割機(jī)，原告沒有取回收割機(jī)，原告于2018年4月10日要將被告趙保國存放在被告劉湘清所有的度假村取回二臺(tái)收割機(jī)時(shí)，被告劉湘清不讓，說趙保國借劉湘清錢，用這二臺(tái)收割機(jī)進(jìn)行抵押，趙保國不還錢，這收割機(jī)不能動(dòng)，二被告侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，要求二被告將原告的二臺(tái)收割機(jī)返還給原告并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告趙保國辯稱，這二臺(tái)收割機(jī)原告賣給我的，2013年5月被告與屈占民協(xié)商將約翰迪爾C100收割機(jī)一臺(tái)作價(jià)200000元賣給被告，當(dāng)時(shí)沒有給付價(jià)款，2015年11月被告給付原告95000元，2016年11月給付35000元，還差70000元價(jià)款沒有給付。2016年9月屈占民又和被告協(xié)商將佳聯(lián)-6收割機(jī)一臺(tái)作價(jià)90000元賣給被告，2016年11月給付50000元，剩余40000元沒給。原告的租賃合同是2018年4月13日原告合作社的屈占民找被告，說合作社要檢查，為了應(yīng)付檢查讓我在一份租賃收割機(jī)協(xié)議上簽字，這份協(xié)議是假的，這份合同是用于檢查，租賃協(xié)議沒有事實(shí)依據(jù)不能成立，雙方是買賣關(guān)系，不是租賃關(guān)系，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告劉湘清辯稱，原告不應(yīng)起訴我，車是趙保國放在我這的，來取車的時(shí)候趙保國不在場。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月10日原告黑龍江省嘉某某黃魚臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社的屈占民與被告趙保國簽訂租賃合同一份，合同約定：屈占民將約翰迪爾C100、佳聯(lián)-6二臺(tái)收割機(jī)租賃給趙保國，一年二臺(tái)收割機(jī)租金40000元，租期從2017年4月10日起到2017年11月30日止，在租賃期間不允許買賣抵押。以上事實(shí)有原被告的陳述和兩臺(tái)收割機(jī)的租賃合同、約翰迪爾C100收割機(jī)行駛證、佳聯(lián)-6收割機(jī)行駛證可以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告趙保國主張租賃合同是2018年4月13日簽的，這二臺(tái)收割機(jī)不是租賃的，是買的，已給付180000元買車款。原告認(rèn)為被告沒有證據(jù)是買賣關(guān)系，屈占民是原告合作社的一名股東，沒有權(quán)利處分合作社的資產(chǎn)，農(nóng)業(yè)合作社法第29條有明確規(guī)定，被告說用200000元買車不符常理，收到的錢是租賃費(fèi)，不是賣車款，因被告無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，二臺(tái)收割機(jī)是其買的，被告趙保國的主張不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告黑龍江省嘉某某黃魚臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社的股東屈占民與被告趙保國簽訂的二臺(tái)收割機(jī)的租賃合同，已實(shí)際履行，租賃合同合法有效，原告要求二被告返還二臺(tái)收割機(jī)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。對(duì)被告主張這二臺(tái)收割機(jī)不是租賃的，是被告買原告的訴訟請(qǐng)求，無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，無法認(rèn)定，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百三十五條規(guī)定，判決如下：被告趙保國、劉某某于判決生效后5日內(nèi)返還原告黑龍江省嘉某某黃魚臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社所有的約翰迪爾C100、佳聯(lián)-6二臺(tái)收割機(jī)。案件受理費(fèi)1350元，由被告趙保國負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

審判員　　張洪才

書記員：車德爽