原告:黑龍江省嘉某某黃魚臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社。法定代表人：宋長江，職務(wù)：經(jīng)理。委托代理人：焦博，黑龍江焦博律師事務(wù)所律師。委托代理人：屈占民，男，1982年1月20日，漢族，住嘉某某。被告趙保國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。被告劉湘清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。

原告黑龍江省嘉某某黃魚臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社訴被告趙保國、劉湘清租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人屈占民、焦博、被告趙保國、劉湘清到庭參加了訴訟。被告劉湘清未經(jīng)法庭許可中途退庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告黑龍江省嘉某某黃魚臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社向本院提出訴訟請求：1.要求二被告將原告的二臺收割機返還給原告；2.二被告承擔訴訟費用。事實和理由：2013年原告將約翰迪爾C100收割機一臺以每年20000元租賃給被告趙保國，2016年原告將佳聯(lián)-6收割機一臺又以每年20000元租賃給被告趙保國，至2017年11月30日，因天氣寒冷無法啟動收割機，原告沒有取回收割機，原告于2018年4月10日要將被告趙保國存放在被告劉湘清所有的度假村取回二臺收割機時，被告劉湘清不讓，說趙保國借劉湘清錢，用這二臺收割機進行抵押，趙保國不還錢，這收割機不能動，二被告侵犯了原告的財產(chǎn)所有權(quán)，要求二被告將原告的二臺收割機返還給原告并承擔訴訟費用。被告趙保國辯稱，這二臺收割機原告賣給我的，2013年5月被告與屈占民協(xié)商將約翰迪爾C100收割機一臺作價200000元賣給被告，當時沒有給付價款，2015年11月被告給付原告95000元，2016年11月給付35000元，還差70000元價款沒有給付。2016年9月屈占民又和被告協(xié)商將佳聯(lián)-6收割機一臺作價90000元賣給被告，2016年11月給付50000元，剩余40000元沒給。原告的租賃合同是2018年4月13日原告合作社的屈占民找被告，說合作社要檢查，為了應(yīng)付檢查讓我在一份租賃收割機協(xié)議上簽字，這份協(xié)議是假的，這份合同是用于檢查，租賃協(xié)議沒有事實依據(jù)不能成立，雙方是買賣關(guān)系，不是租賃關(guān)系，請法院駁回原告的訴訟請求。被告劉湘清辯稱，原告不應(yīng)起訴我，車是趙保國放在我這的，來取車的時候趙保國不在場。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月10日原告黑龍江省嘉某某黃魚臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社的屈占民與被告趙保國簽訂租賃合同一份，合同約定：屈占民將約翰迪爾C100、佳聯(lián)-6二臺收割機租賃給趙保國，一年二臺收割機租金40000元，租期從2017年4月10日起到2017年11月30日止，在租賃期間不允許買賣抵押。以上事實有原被告的陳述和兩臺收割機的租賃合同、約翰迪爾C100收割機行駛證、佳聯(lián)-6收割機行駛證可以證實，本院予以確認。被告趙保國主張租賃合同是2018年4月13日簽的，這二臺收割機不是租賃的，是買的，已給付180000元買車款。原告認為被告沒有證據(jù)是買賣關(guān)系，屈占民是原告合作社的一名股東，沒有權(quán)利處分合作社的資產(chǎn)，農(nóng)業(yè)合作社法第29條有明確規(guī)定，被告說用200000元買車不符常理，收到的錢是租賃費，不是賣車款，因被告無相應(yīng)證據(jù)證實，二臺收割機是其買的，被告趙保國的主張不予認定。

本院認為，原告黑龍江省嘉某某黃魚臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社的股東屈占民與被告趙保國簽訂的二臺收割機的租賃合同，已實際履行，租賃合同合法有效，原告要求二被告返還二臺收割機的訴訟請求，應(yīng)予支持。對被告主張這二臺收割機不是租賃的，是被告買原告的訴訟請求，無相應(yīng)證據(jù)證實，無法認定，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百三十五條規(guī)定，判決如下：被告趙保國、劉某某于判決生效后5日內(nèi)返還原告黑龍江省嘉某某黃魚臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社所有的約翰迪爾C100、佳聯(lián)-6二臺收割機。案件受理費1350元，由被告趙保國負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員　　張洪才

書記員：車德爽