黑龍江省哈達(dá)崗煤礦
張卿凱
黑龍江豪麒煤炭經(jīng)銷有限公司
遲敬
劉洪樸（黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)黑龍江省哈達(dá)崗煤礦，住所地雞西市雞冠區(qū)201國道側(cè)。
法定代表人韓松柏，該煤礦總經(jīng)理。
委托代理人張卿凱。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)黑龍江豪麒煤炭經(jīng)銷有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)花園街306號(hào)恒運(yùn)大廈A座904室。
法定代表人丁香洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人遲敬，該公司會(huì)計(jì)。
委托代理人劉洪樸，黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所律師。
原二審被上訴人(一審被告)劉文華，住伊春市伊春區(qū)向陽辦林城委。
申請(qǐng)?jiān)賹徣撕邶埥」_(dá)崗煤礦（以下簡(jiǎn)稱哈達(dá)崗煤礦）與被申請(qǐng)人黑龍江豪麒煤炭經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱豪麒公司）、原二審被上訴人劉文華聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院于2010年7月29日作出（2008）南民三初字第31號(hào)民事判決，豪麒公司提出上訴。本院于2011年7月29日作出（2011）哈民三終字第105號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。哈達(dá)崗煤礦對(duì)生效判決不服，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，黑龍江省高?jí)人民法院于2013年10月16日作出（2013）黑高民申二字第194號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，申請(qǐng)?jiān)賹徣斯_(dá)崗煤礦的委托代理人張卿凱，被申請(qǐng)人豪麒公司的委托代理人遲敬、劉洪樸，到庭參加訴訟，原二審被上訴人劉文華經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，哈達(dá)崗煤礦將自己的分支機(jī)構(gòu)七井一斜租賃給自然人劉文華后，劉文華與豪麒公司簽訂一年期的聯(lián)營(yíng)協(xié)議，已經(jīng)形成與租賃關(guān)系不相容的另一個(gè)法律關(guān)系。雖然在協(xié)議中將哈達(dá)崗煤礦列為乙方，但從協(xié)議的內(nèi)容和法律特征及要件上看，具屬于劉文華和豪麒公司之間的行為，與哈達(dá)崗煤礦沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，哈達(dá)崗煤礦不但沒有在協(xié)議上蓋章確認(rèn)，也沒有對(duì)劉文華予以授權(quán)。從返還豪麒公司的投資款上看，也均屬劉文華個(gè)人行為，與哈達(dá)崗煤礦無關(guān)。豪麒公司雖將投資款296萬元直接匯給哈達(dá)崗煤礦，但是該筆錢款屬于劉文華用此款繳納的租賃費(fèi)，沒有證據(jù)證明是哈達(dá)崗煤礦收取的投資款。豪麒公司在起訴時(shí)自稱“劉文華系哈達(dá)崗煤礦的承包人，2006年與劉文華達(dá)成協(xié)議，約定與劉文華合作經(jīng)營(yíng)哈達(dá)崗煤礦六井，投資300萬元，按比例承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，分取紅利，共同經(jīng)營(yíng)。”上述事實(shí)充分證明，豪麒公司與自然人劉文華合作經(jīng)營(yíng)，與哈達(dá)崗煤礦沒有任何法律關(guān)系，豪麒公司主張哈達(dá)崗煤礦對(duì)其聯(lián)營(yíng)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原二審判決哈達(dá)崗煤礦對(duì)劉文華的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持本院（2011）哈民三終字第105號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、撤銷本院（2011）哈民三終字第105號(hào)民事判決第四項(xiàng)；
三、變更本院（2011）哈民三終字第105號(hào)民事判決第二項(xiàng)“撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2008）南民三初字第31號(hào)民事判決第三、四項(xiàng)”為:撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2008）南民三初字第31號(hào)民事判決第三項(xiàng)，維持第四項(xiàng)。
一、二審案件受理費(fèi)19135元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4020元，由劉文華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，哈達(dá)崗煤礦將自己的分支機(jī)構(gòu)七井一斜租賃給自然人劉文華后，劉文華與豪麒公司簽訂一年期的聯(lián)營(yíng)協(xié)議，已經(jīng)形成與租賃關(guān)系不相容的另一個(gè)法律關(guān)系。雖然在協(xié)議中將哈達(dá)崗煤礦列為乙方，但從協(xié)議的內(nèi)容和法律特征及要件上看，具屬于劉文華和豪麒公司之間的行為，與哈達(dá)崗煤礦沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，哈達(dá)崗煤礦不但沒有在協(xié)議上蓋章確認(rèn)，也沒有對(duì)劉文華予以授權(quán)。從返還豪麒公司的投資款上看，也均屬劉文華個(gè)人行為，與哈達(dá)崗煤礦無關(guān)。豪麒公司雖將投資款296萬元直接匯給哈達(dá)崗煤礦，但是該筆錢款屬于劉文華用此款繳納的租賃費(fèi)，沒有證據(jù)證明是哈達(dá)崗煤礦收取的投資款。豪麒公司在起訴時(shí)自稱“劉文華系哈達(dá)崗煤礦的承包人，2006年與劉文華達(dá)成協(xié)議，約定與劉文華合作經(jīng)營(yíng)哈達(dá)崗煤礦六井，投資300萬元，按比例承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，分取紅利，共同經(jīng)營(yíng)?！鄙鲜鍪聦?shí)充分證明，豪麒公司與自然人劉文華合作經(jīng)營(yíng)，與哈達(dá)崗煤礦沒有任何法律關(guān)系，豪麒公司主張哈達(dá)崗煤礦對(duì)其聯(lián)營(yíng)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原二審判決哈達(dá)崗煤礦對(duì)劉文華的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持本院（2011）哈民三終字第105號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、撤銷本院（2011）哈民三終字第105號(hào)民事判決第四項(xiàng)；
三、變更本院（2011）哈民三終字第105號(hào)民事判決第二項(xiàng)“撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2008）南民三初字第31號(hào)民事判決第三、四項(xiàng)”為:撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2008）南民三初字第31號(hào)民事判決第三項(xiàng)，維持第四項(xiàng)。
一、二審案件受理費(fèi)19135元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4020元，由劉文華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉善全
審判員：李子青
審判員：劉正航

書記員：趙鑫