黑龍江省哈某綏東投資有限公司
李爽（黑龍江建綱律師事務所）
趙琨（黑龍江法大律師事務所）
牡丹江市龍某木業(yè)有限公司
劉兵（黑龍江正大律師事務所）
李某某
董志

原告:黑龍江省哈某綏東投資有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南開發(fā)區(qū)管委會三樓311室。
法定代表人:李玉新，該公司董事長。
委托訴訟代理人:李爽，黑龍江建綱律師事務所律師。
委托訴訟代理人:趙琨，黑龍江法大律師事務所律師。
被告:牡丹江市龍某木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺河南山。
法定代表人:李某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉兵，黑龍江正大律師事務所律師。
被告:李某某，男，1968年5月出生，朝鮮族，牡丹江市龍某木業(yè)有限公司經(jīng)理，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人:董志，男，1962年10月出生，漢族，牡丹江市龍某木業(yè)有限公司法律顧問，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
原告黑龍江省哈某綏東投資有限公司（以下簡稱牡綏東公司）與被告牡丹江市龍某木業(yè)有限公司（以下簡稱龍某公司）、李某某追償權一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年2月2日公開開庭進行了審理。
原告牡綏東公司的委托代理人李爽、被告龍某公司的委托代理人劉兵、被告李某某及其委托代理人董志到庭參加訴訟。
2016年2月2日至2016年6月2日原、被告雙方申請庭外和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告牡綏東公司向本院提出訴訟請求:1.被告龍某公司立即償還原告代償款4009823.92元及利息344560.75元（按中國人民銀行同期貸款基準利率，自2014年6月25日起計算至2015年11月16日止），以及違約金1024509.78元（按合同約定日萬分之五標準，自2014年6月25日起計算至2015年11月16日止），合計5378894.45元；2.被告龍某公司按中國人民銀行同期貸款基準利率給付自2015年11月17日起至代償款本息全部還清時止的利息；3.判令被告承擔律師費、處置費、過戶費等實現(xiàn)債權所產(chǎn)生的一切費用；4.被告李某某對上述款項承擔連帶清償責任；5.判決原告對抵押物、質押物拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權。
并由二被告承擔本案的訴訟費用。
事實和理由:2013年6月24日，被告向中國工商銀行股份有限公司牡丹江太平路支行（以下簡稱工商銀行）借款400萬元，簽訂了小企業(yè)借款合同。
同日，被告與原告簽訂了反擔保質押合同。
合同約定，原告為被告的該筆貸款提供擔保，被告以公司的機器設備以及原木851.34立方米，單板209.60立方米（柞木、椴木、樺木、楸木、曲柳原木、白橡、榆木、曲柳單板）質押給原告公司進行反擔保，并辦理抵押登記。
同時合同中約定了如產(chǎn)生爭議應當?shù)皆孀∷氐姆ㄔ哼M行起訴。
2013年6月27日，原告與工商銀行簽訂了保證合同以及質押合同。
貸款到期后，因被告沒有按照約定向工商銀行償還貸款，原告在2014年6月25日，向工商銀行代償4009823.92元。
原告代償后，被告未向原告還款，故原告提起訴訟。
被告龍某公司、李某某辯稱，原告應依照質押合同約定，對質押物優(yōu)先受償，原告在二年內沒有對質押物依法采取拍賣等措施，屬于放棄質權，原告主張追償權沒有法律依據(jù)；質押物價值超過本案的合法標的，二被告不應承擔抵押擔保責任、保證責任；原告主張利息沒有法定理由，且計算明顯過高。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
被告龍某公司、李某某對原告牡綏東公司提供的小企業(yè)借款合同、保證合同、質押合同、記賬憑證、還款憑證及連帶責任保證書均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:被告龍某公司、李某某對原告提供的反擔保質押合同、動產(chǎn)抵押登記書形式要件無異議，對證明問題有異議，認為約定的各項違約金及利息的計算超出法律保護范圍，應按現(xiàn)行法律規(guī)定在年息24%之內計算。
根據(jù)本合同第八條第四款的規(guī)定，原告未按合同約定處置質押物而起訴債權，被告龍某公司認為是放棄質押的表示。
雙方之間未簽訂動產(chǎn)抵押合同，只簽訂了反擔保質押合同，合同中約定到工商機關進行登記，工商機關是按動產(chǎn)抵押進行的登記，從實際看應為質押合同，工商機關登記存在錯誤，應認定為質押合同登記。
本院認為，二被告對原告提供的反擔保質押合同、動產(chǎn)抵押登記書的真實性沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信，原告主張按中國人民銀行同期貸款基準利率6.15%計算利息及按日萬分之五計算違約金超過法律保護范圍，本院按月利率2%的標準保護原告的逾期付款利息及違約金請求。
對于原、被告簽訂的質押合同，本院認為，該合同系雙方真實的意思表示，并且辦理了登記，質押權已設立，本院對此事實予以確認。
被告龍某公司向本院提供質押物庫存表傳真件及動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議書，原告對質押物庫存表傳真件的形式要件有異議，被告龍某公司未提供原件核對，對證明問題有異議，認為該份證據(jù)僅證明被告龍某公司向原告提供擔保時擔保物的價值，并不足以說明擔保物現(xiàn)有價值，原告沒有任何意思表示放棄該權利，反擔保物價值的減少原告不需承擔責任。
原告對動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議書的形式要件沒有異議，但認為與本案無關。
本院認為，被告龍某公司提供的質押物庫存表傳真件系復印件，無法與原件核對，且原告對此份證據(jù)有異議，本院對該傳真件不予采信。
被告龍某公司提供的動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議書非本案原、被告雙方簽訂的合同，與本案不具有關聯(lián)性，故本院對該協(xié)議書在本案中不予采信。
被告李某某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2013年6月24日,被告龍某公司與案外人中國工商銀行股份有限公司牡丹江太平路支行（以下簡稱工行太平路支行）簽訂編號為09030020-2013年（太平）字0012號小企業(yè)借款合同，主要內容為:“第一條、借款用途:購入原材料……第二條、借款金額和期限:金額為人民幣肆佰萬元，借款期限為12個月，自實際提款日起算，實際提款日以借據(jù)為準。
第三條、利率和利息:按浮動利率……”。
同日，被告龍某公司與原告牡綏東公司簽訂反擔保質押合同，主要內容為:“甲方（質押權人）:黑龍江省哈某綏東投資有限公司，乙方（質押人）:牡丹江市龍某木業(yè)有限公司。
乙方與中國工商銀行太平路支行簽訂的編號09030020-2013年（太平）字0012號借款合同，甲方為乙方向貸款人借款人民幣肆佰萬元的此筆借款提供保證擔保。
一、被擔保的主債權種類及金額:反擔保質押，擔保金額為肆佰萬元整。
……五、質押物名稱:柞木、椴木、樺木、楸木、曲柳原木、白橡、榆木、曲柳單板。
數(shù)量:原木851.354立方米，單板209.60立方米。
質押物價值為人民幣7849000元……十二、其他約定:……甲方代乙方償還的債務總金額及償還之日起的利息，利息按照銀行同期借款利率計算并按日萬分之五收取違約金……”。
被告龍某公司已將該質押物交付原告，并在工商部門辦理了登記。
2013年6月27日，原告與工行太平路支行簽訂保證合同及質押合同，約定原告為被告龍某公司09030020-2013年（太平）字0012號借款合同提供連帶責任保證，原告以保證金80萬元作為質押擔保。
2014年2月24日，被告李某某為原告出具連帶責任保證書，主要內容為“如借款人龍某公司違反《借款合同》、《保證合同》、《質押擔保協(xié)議》、《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》給貸款人及原告造成損失的，本人自愿承擔連帶責任”。
被告龍某公司的該筆400萬元貸款到期后，其未按照借款合同約定期限向案外人工行太平路支行償還借款。
原告于2014年5月30日向工行太平路支行存入保證金80萬元，另原告于2014年6月24日為被告龍某公司代償3209823.92元，原告合計為被告龍某公司代償4009823.92元。
此款被告龍某公司至今未償還原告。
本院認為，原告牡綏東公司與被告龍某公司簽訂的反擔保質押合同系雙方真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，該合同合法有效，依法應受保護。
關于原告要求被告龍某公司返還代償款4009823.92元、利息344560.75元、違約金1024509.78元（暫計算至2015年11月16日止）及2015年11月17日起至代償款本息全部還清時止的利息的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。
”《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。
本案中，原告與被告龍某公司簽訂的反擔保質押合同依法成立，當屬有效，締約雙方應恪守各自權利義務。
原告已為龍某公司對工行太平路支行的債務承擔保證責任，按約取得對龍某公司的追償權，其有權要求龍某公司歸還為履行保證責任支付的款項，并按照法律規(guī)定要求龍某公司給付逾期付款利息損失，以及依照合同約定支付違約金。
原告為龍某公司代償4009823.92元，對此原、被告均予以認可，原告要求按中國人民銀行同期貸款基準利率的標準計算利息及按日萬分之五的標準支付違約金合計超過法律規(guī)定的年利率24%，故本院確定被告龍某公司給付原告代償款4009823.92元、逾期付款利息及違約金合計1339281.22元（按月利率2%，自2014年6月25日起計算至2015年11月16日止）及按中國人民銀行同期貸款基準利率給付2015年11月16日以后的利息，超過部分本院不予支持。
關于原告要求被告承擔律師費、處置費、過戶費等實現(xiàn)債權產(chǎn)生一切費用的訴訟請求，本院認為，本案中，原告未提供證據(jù)予以佐證，無法證實該費用產(chǎn)生的客觀性和真實性，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
關于原告要求被告李某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定:“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證”。
本案中，被告李某某為原告出具的連帶責任保證書中明確約定，“如借款人違反上述《借款合同》、《保證合同》、《質押擔保協(xié)議》、《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》，給貸款人及貴方（原告）造成損失的，本人自愿承擔連帶責任”，該約定系雙方真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，故原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定及合同約定，本院對此予以支持。
關于原告要求對抵押物、質押物拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，本院認為，《中華人民共和國物權法》第二百零八條 ?規(guī)定:“為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產(chǎn)出質給債權人占有的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質權的情形，債權人有權就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。
”第二百一十九條第二款規(guī)定:“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質權的情形，質權人可以與出質人協(xié)議以質押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”。
本案中，原告與被告龍某公司簽訂的反擔保質押合同是雙方當事人真實的意思表示，雖然雙方辦理的是動產(chǎn)抵押登記書，但雙方無成立抵押合同的意思表示，且龍某公司已將該質押物交付原告，質押權已設立。
關于被告提出的原告在二年內沒有對質押物采取拍賣受措施屬于其放棄質權的抗辯意見，本院認為，本案中，原告與龍某公司未對質押物的處分進行約定，原告亦未放棄對質押物的占有，龍某公司亦未提供證據(jù)證實其向原告要求及時行使質權及向人民法院請求拍賣、變賣質押財產(chǎn)，故本院對被告的此抗辯意見不予采信，原告有權就被告的質押物拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第二百零八條 ?、第二百一十九條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江市龍某木業(yè)有限公司于本判決生效后十日內返還原告黑龍江省哈某綏東投資有限公司代償款人民幣4009823.92元、逾期付款利息損失及違約金合計1339281.22元（按月利率2%,自2014年6月25日起計算至2015年11月16日止），2015年11月16日以后的利息按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的履行期內實際給付之日止；
二、被告李某某對上述款項承擔連帶清償責任；
三、被告牡丹江市龍某木業(yè)有限公司逾期未償還上述債務，原告黑龍江省哈某綏東投資有限公司有權以被告牡丹江市龍某木業(yè)有限公司的質押物折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；
四、駁回原告黑龍江省哈某綏東投資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費49452元，由被告牡丹江市龍某木業(yè)有限公司、李某某負擔49244元，由原告黑龍江省哈某綏東投資有限公司負擔208元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，二被告對原告提供的反擔保質押合同、動產(chǎn)抵押登記書的真實性沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信，原告主張按中國人民銀行同期貸款基準利率6.15%計算利息及按日萬分之五計算違約金超過法律保護范圍，本院按月利率2%的標準保護原告的逾期付款利息及違約金請求。
對于原、被告簽訂的質押合同，本院認為，該合同系雙方真實的意思表示，并且辦理了登記，質押權已設立，本院對此事實予以確認。
被告龍某公司向本院提供質押物庫存表傳真件及動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議書，原告對質押物庫存表傳真件的形式要件有異議，被告龍某公司未提供原件核對，對證明問題有異議，認為該份證據(jù)僅證明被告龍某公司向原告提供擔保時擔保物的價值，并不足以說明擔保物現(xiàn)有價值，原告沒有任何意思表示放棄該權利，反擔保物價值的減少原告不需承擔責任。
原告對動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議書的形式要件沒有異議，但認為與本案無關。
本院認為，被告龍某公司提供的質押物庫存表傳真件系復印件，無法與原件核對，且原告對此份證據(jù)有異議，本院對該傳真件不予采信。
被告龍某公司提供的動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議書非本案原、被告雙方簽訂的合同，與本案不具有關聯(lián)性，故本院對該協(xié)議書在本案中不予采信。
被告李某某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2013年6月24日,被告龍某公司與案外人中國工商銀行股份有限公司牡丹江太平路支行（以下簡稱工行太平路支行）簽訂編號為09030020-2013年（太平）字0012號小企業(yè)借款合同，主要內容為:“第一條、借款用途:購入原材料……第二條、借款金額和期限:金額為人民幣肆佰萬元，借款期限為12個月，自實際提款日起算，實際提款日以借據(jù)為準。
第三條、利率和利息:按浮動利率……”。
同日，被告龍某公司與原告牡綏東公司簽訂反擔保質押合同，主要內容為:“甲方（質押權人）:黑龍江省哈某綏東投資有限公司，乙方（質押人）:牡丹江市龍某木業(yè)有限公司。
乙方與中國工商銀行太平路支行簽訂的編號09030020-2013年（太平）字0012號借款合同，甲方為乙方向貸款人借款人民幣肆佰萬元的此筆借款提供保證擔保。
一、被擔保的主債權種類及金額:反擔保質押，擔保金額為肆佰萬元整。
……五、質押物名稱:柞木、椴木、樺木、楸木、曲柳原木、白橡、榆木、曲柳單板。
數(shù)量:原木851.354立方米，單板209.60立方米。
質押物價值為人民幣7849000元……十二、其他約定:……甲方代乙方償還的債務總金額及償還之日起的利息，利息按照銀行同期借款利率計算并按日萬分之五收取違約金……”。
被告龍某公司已將該質押物交付原告，并在工商部門辦理了登記。
2013年6月27日，原告與工行太平路支行簽訂保證合同及質押合同，約定原告為被告龍某公司09030020-2013年（太平）字0012號借款合同提供連帶責任保證，原告以保證金80萬元作為質押擔保。
2014年2月24日，被告李某某為原告出具連帶責任保證書，主要內容為“如借款人龍某公司違反《借款合同》、《保證合同》、《質押擔保協(xié)議》、《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》給貸款人及原告造成損失的，本人自愿承擔連帶責任”。
被告龍某公司的該筆400萬元貸款到期后，其未按照借款合同約定期限向案外人工行太平路支行償還借款。
原告于2014年5月30日向工行太平路支行存入保證金80萬元，另原告于2014年6月24日為被告龍某公司代償3209823.92元，原告合計為被告龍某公司代償4009823.92元。
此款被告龍某公司至今未償還原告。
本院認為，原告牡綏東公司與被告龍某公司簽訂的反擔保質押合同系雙方真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，該合同合法有效，依法應受保護。
關于原告要求被告龍某公司返還代償款4009823.92元、利息344560.75元、違約金1024509.78元（暫計算至2015年11月16日止）及2015年11月17日起至代償款本息全部還清時止的利息的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。
”《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。
本案中，原告與被告龍某公司簽訂的反擔保質押合同依法成立，當屬有效，締約雙方應恪守各自權利義務。
原告已為龍某公司對工行太平路支行的債務承擔保證責任，按約取得對龍某公司的追償權，其有權要求龍某公司歸還為履行保證責任支付的款項，并按照法律規(guī)定要求龍某公司給付逾期付款利息損失，以及依照合同約定支付違約金。
原告為龍某公司代償4009823.92元，對此原、被告均予以認可，原告要求按中國人民銀行同期貸款基準利率的標準計算利息及按日萬分之五的標準支付違約金合計超過法律規(guī)定的年利率24%，故本院確定被告龍某公司給付原告代償款4009823.92元、逾期付款利息及違約金合計1339281.22元（按月利率2%，自2014年6月25日起計算至2015年11月16日止）及按中國人民銀行同期貸款基準利率給付2015年11月16日以后的利息，超過部分本院不予支持。
關于原告要求被告承擔律師費、處置費、過戶費等實現(xiàn)債權產(chǎn)生一切費用的訴訟請求，本院認為，本案中，原告未提供證據(jù)予以佐證，無法證實該費用產(chǎn)生的客觀性和真實性，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
關于原告要求被告李某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定:“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證”。
本案中，被告李某某為原告出具的連帶責任保證書中明確約定，“如借款人違反上述《借款合同》、《保證合同》、《質押擔保協(xié)議》、《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》，給貸款人及貴方（原告）造成損失的，本人自愿承擔連帶責任”，該約定系雙方真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，故原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定及合同約定，本院對此予以支持。
關于原告要求對抵押物、質押物拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，本院認為，《中華人民共和國物權法》第二百零八條 ?規(guī)定:“為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產(chǎn)出質給債權人占有的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質權的情形，債權人有權就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。
”第二百一十九條第二款規(guī)定:“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質權的情形，質權人可以與出質人協(xié)議以質押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”。
本案中，原告與被告龍某公司簽訂的反擔保質押合同是雙方當事人真實的意思表示，雖然雙方辦理的是動產(chǎn)抵押登記書，但雙方無成立抵押合同的意思表示，且龍某公司已將該質押物交付原告，質押權已設立。
關于被告提出的原告在二年內沒有對質押物采取拍賣受措施屬于其放棄質權的抗辯意見，本院認為，本案中，原告與龍某公司未對質押物的處分進行約定，原告亦未放棄對質押物的占有，龍某公司亦未提供證據(jù)證實其向原告要求及時行使質權及向人民法院請求拍賣、變賣質押財產(chǎn)，故本院對被告的此抗辯意見不予采信，原告有權就被告的質押物拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第二百零八條 ?、第二百一十九條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江市龍某木業(yè)有限公司于本判決生效后十日內返還原告黑龍江省哈某綏東投資有限公司代償款人民幣4009823.92元、逾期付款利息損失及違約金合計1339281.22元（按月利率2%,自2014年6月25日起計算至2015年11月16日止），2015年11月16日以后的利息按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的履行期內實際給付之日止；
二、被告李某某對上述款項承擔連帶清償責任；
三、被告牡丹江市龍某木業(yè)有限公司逾期未償還上述債務，原告黑龍江省哈某綏東投資有限公司有權以被告牡丹江市龍某木業(yè)有限公司的質押物折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；
四、駁回原告黑龍江省哈某綏東投資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費49452元，由被告牡丹江市龍某木業(yè)有限公司、李某某負擔49244元，由原告黑龍江省哈某綏東投資有限公司負擔208元。

審判長：付薇
審判員：陳慧媛
審判員：王鳳敏

書記員：姜薇