再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黑龍江省哈某綏東投資有限公司。住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南開發(fā)區(qū)管委會*樓***室。法定代表人：李玉新，該公司董事長。委托訴訟代理人：趙琨，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：牡丹江吉某汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)西海林街**號。法定代表人：林華東，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

哈某綏東公司申請?jiān)賹彿Q，請求依法撤銷一、二審判決，判令吉某公司給付哈某綏東公司擔(dān)保費(fèi)10萬元，滯納金36500元，合計(jì)136500元。事實(shí)與理由：1.有新的證據(jù)《郵件全程跟蹤查詢結(jié)果》可以證實(shí)再審申請人在訴訟時(shí)效內(nèi)以律師函形式向吉某公司催收過案涉擔(dān)保費(fèi)。2.哈某綏東公司與吉某公司之間簽訂的編號為20130128《質(zhì)保擔(dān)保協(xié)議》的編號即為合同簽訂時(shí)間，故本案哈某綏東公司主張的權(quán)利未超過訴訟時(shí)效期間。3.哈某綏東公司提交的催收擔(dān)保費(fèi)律師函及其郵件和《郵件全程跟蹤查詢結(jié)果》足以證明哈某綏東公司以郵件方式主張權(quán)利，其該郵件已到達(dá)被申請人處，符合法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的條件。吉某公司辯稱，1.哈某綏東公司提交的《郵件全程跟蹤查詢結(jié)果》中沒有顯示文件的名稱、性質(zhì)，不能證明郵件中的是催收擔(dān)保費(fèi)律師函，故該證據(jù)不符合法律規(guī)定的可以產(chǎn)生證據(jù)效力的新證據(jù)。2.哈某綏東公司與吉某公司之間簽訂的擔(dān)保合同屬于以合法形式掩蓋非法目的的合同，應(yīng)為無效合同。且吉某公司并沒有給哈某綏東公司造成任何經(jīng)濟(jì)損失和負(fù)擔(dān)，故不用賠償其任何損失。哈某綏東公司向一審法院起訴請求：請求吉某公司立即償還擔(dān)保費(fèi)100000元及滯納金36500元，共計(jì)136500元；訴訟費(fèi)用由吉某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告吉某公司因向銀行貸款需要擔(dān)保與原告哈某綏東公司簽訂質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議一份，協(xié)議約定：原告為被告在工行太平路支行簽訂的編號（空白）合同提供擔(dān)保，擔(dān)保額度人民幣5000000元；擔(dān)保費(fèi)支付方式為在本協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性收取擔(dān)保費(fèi)100000元存入原告賬戶，逾期按借款總額日萬分之五加收滯納金；該協(xié)議經(jīng)原、被告法定代表人或授權(quán)代理人簽名并加蓋公章后生效……。該合同未載明合同簽訂時(shí)間及合同生效時(shí)間。2012年11月14日，原告為案外人中國工商銀行股份有限公司牡丹江太平路支行出具擔(dān)保承諾函一份，承諾同意在落實(shí)反擔(dān)保手續(xù)后，為被告在案外人處的5000000元貸款提供連帶保證責(zé)任。2012年12月3日，被告與案外人中國工商銀行股份有限公司牡丹江太平路支行簽訂借款合同，約定借款5000000元，期限12個月。同日，原告與案外人中國工商銀行股份有限公司牡丹江太平路支行簽訂保證合同，原告為被告5000000元貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。被告吉某公司至今未將擔(dān)保費(fèi)100000元給付原告哈某綏東公司。一審判決認(rèn)為：關(guān)于原告哈某綏東公司起訴被告吉某公司是否超過訴訟時(shí)效的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間”。本案中，原告提供的據(jù)以證明存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的系雙方簽訂的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議，該協(xié)議系由原告哈某綏東公司提供的格式合同，其上雖由原、被告加蓋公章及簽署人簽名，但其上未載明合同簽訂時(shí)間，亦未載明生效時(shí)間，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)對該協(xié)議的成立且生效及其成立時(shí)間負(fù)有舉證責(zé)任，經(jīng)庭審當(dāng)庭詢問，原告無法確定該協(xié)議簽訂時(shí)間，亦未提供證據(jù)加以證實(shí)，依據(jù)常理，原告作為有償對外提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的法人公司，其應(yīng)在與被擔(dān)保人簽訂協(xié)議確定權(quán)利義務(wù)后再為被擔(dān)保人提供擔(dān)保，意即協(xié)議提供擔(dān)保在前，實(shí)際提供擔(dān)保在后，本案被告與銀行簽訂借款合同時(shí)間為2012年12月3日，原告與銀行簽訂保證合同時(shí)間亦為2012年12月3日，故本案爭議的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議簽訂時(shí)間應(yīng)在2012年12月3日之前，原告所提是在2013年簽訂的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議不符合常理，結(jié)合該協(xié)議中約定的合同簽訂當(dāng)日給付100000元擔(dān)保費(fèi)而被告當(dāng)日未給付的事實(shí)，原告從合同簽訂當(dāng)日就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，原告于2015年5月20日起訴，其起訴被告吉某公司已超過訴訟時(shí)效，對此，原告向本院提舉了錄音證據(jù)及郵件詳情單欲證明其提起訴訟未超過訴訟時(shí)效，但該錄音證據(jù)無法證明其形成時(shí)間系在訴訟時(shí)效屆滿前，郵件詳情單及郵件亦無法證明信件已經(jīng)交郵并應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)被告處，原告未提供充分有效的證據(jù)證明訴訟時(shí)效存在中止、中斷情形，故本院對原告要求被告吉某公司給付擔(dān)保費(fèi)及滯納金的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條的規(guī)定，原審法院判決：駁回原告黑龍江哈某綏東投資有限公司對被告牡丹江吉某汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣3030元，由原告黑龍江哈某綏東投資有限公司負(fù)擔(dān)。哈某綏東公司不服一審判決，上訴請求：請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。二審法院認(rèn)定事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院二審認(rèn)為：關(guān)于質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議簽訂的時(shí)間問題。本院認(rèn)為，上訴人在原審期間舉證質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議時(shí)陳述“由于合同上未注明簽訂時(shí)間，且原告公司也沒有人知道簽訂時(shí)間，地點(diǎn)是在原告公司辦公室。”上訴人在二審期間又稱質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議上協(xié)議書編號即是簽訂時(shí)間，但被上訴人否認(rèn)該編號是簽訂時(shí)間。原審法院依據(jù)常理認(rèn)定協(xié)議提供擔(dān)保在前，實(shí)際提供擔(dān)保在后，因被上訴人與銀行簽訂借款合同時(shí)間、上訴人與銀行簽訂保證合同時(shí)間均在2012年12月3日，因而認(rèn)定簽訂質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議時(shí)間在2012年12月3日之前并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人起訴時(shí)是否超過訴訟時(shí)效期間問題。質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議中約定被上訴人在本協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性存入上訴人帳戶10萬元。本院認(rèn)為，上訴人沒有支付擔(dān)保費(fèi)即構(gòu)成違約，應(yīng)從違約之日即最遲2012年12月3日開始計(jì)算擔(dān)保費(fèi)訴訟時(shí)效。上訴人于2015年5月提起訴訟已超過兩年訴訟時(shí)效期間。上訴人雖在原審期間提供錄音證據(jù)，上訴人主張錄音是2014年12月9日形成的，但被上訴人否認(rèn)該形成時(shí)間，上訴人未能提供其他證據(jù)證明錄音形成時(shí)間。即使該錄音是2014年12月9日形成的，也已超過兩年訴訟時(shí)效期間。上訴人另主張錄音證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人的法定代表人認(rèn)可上訴人在十月份曾多次主張過該筆債權(quán)，上訴人認(rèn)為上訴人是2015年起訴的，可以推斷該十月份為2015年以前的十月。本院認(rèn)為，錄音中雙方在十月份主張的內(nèi)容不確定，無法證明上訴人主張的是擔(dān)保費(fèi)還是關(guān)于擔(dān)保費(fèi)的說明。本院對上訴人該主張不予采信。關(guān)于律師函能否引起訴訟時(shí)效中斷問題。上訴人主張其向被上訴人發(fā)出了律師函，對案涉擔(dān)保費(fèi)進(jìn)行了催收。但上訴人未提供證據(jù)證明其已將律師函郵寄，也未提供證據(jù)證明該律師函應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)被上訴人處。因此，原審法院認(rèn)定該律師函未發(fā)生訴訟時(shí)效中斷在適用法律上并無不當(dāng)。綜上，上訴人哈某綏東公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3030元，由上訴人黑龍江省哈某綏東投資有限公司負(fù)擔(dān)。圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：哈某綏東公司向本院舉示新證據(jù)：郵件全程跟蹤查詢結(jié)果單一份。旨在證明：2014年11月27日黑龍江省建綱律師事務(wù)所通過EMS向吉某公司郵寄了催收案涉擔(dān)保費(fèi)10萬元的律師函一份，該證據(jù)可以補(bǔ)強(qiáng)證明哈某綏東公司在訴訟時(shí)效內(nèi)向吉某公司催收過擔(dān)保費(fèi)。吉某公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)的形式要件不予認(rèn)可，因該證據(jù)沒有查詢部門的簽章和出具人簽名，且在一審和二審時(shí)，法院指定期間要求哈某綏東公司提交該證據(jù)，哈某綏東仍未提交，故該證據(jù)因哈某綏東公司的過錯而不能作為新證據(jù)。對于證明內(nèi)容有異議，哈某綏東公司提供的該份證據(jù)不能補(bǔ)強(qiáng)證明其郵政快遞函件是否含有其催收案涉擔(dān)保費(fèi)的律師函，所以該證據(jù)不能證明訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)。本院認(rèn)為，因哈某綏東公司提供的是復(fù)印件，該復(fù)印件顯示字跡模糊，未體現(xiàn)郵件收件人、郵寄文件名稱，亦無查詢部門的簽章和出具人簽名，且吉某公司對該證據(jù)的形式要件不予認(rèn)可，故對該證據(jù)的形式要件本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對原審證據(jù)的認(rèn)證意見，本院再審查明事實(shí)與原一、二審認(rèn)定事實(shí)一致。
再審申請人黑龍江省哈某綏東投資有限公司（以下簡稱哈某綏東公司）因與被申請人牡丹江吉某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱吉某公司）保證合同糾紛一案，不服本院（2016）黑10民終457號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹?。黑龍江省高級人民法院?017年9月15日作出（2017）黑民申884號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2018年1月31日公開開庭審理了本案。再審申請人哈某綏東公司的委托訴訟代理人趙琨，被申請人吉某公司的委托訴訟代理人王瑋平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于哈某綏東公司與吉某公司之間簽訂《質(zhì)保擔(dān)保協(xié)議》的編號20130128是否即為合同簽訂時(shí)間的問題，因該質(zhì)保擔(dān)保協(xié)議未明確體現(xiàn)哈某綏東公司與吉某公司合同履行期限以及無法體現(xiàn)該協(xié)議的簽訂時(shí)間，且哈某綏東公司在一審?fù)彆r(shí)明確表示無法確定簽訂時(shí)間，故該質(zhì)保擔(dān)保協(xié)議的簽訂時(shí)間哈某綏東公司無證據(jù)予以證實(shí)，原審法院按照常理認(rèn)定協(xié)議提供擔(dān)保在前，實(shí)際提供擔(dān)保在后，從而認(rèn)定簽訂質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議時(shí)間在吉某公司與銀行簽訂借款合同時(shí)間、哈某綏東公司與銀行簽訂保證合同時(shí)之前，即2012年12月3日之前并無不當(dāng)。對于哈某綏東公司《質(zhì)保擔(dān)保協(xié)議》的編號20130128即為合同簽訂時(shí)間的主張，本院不予支持。關(guān)于哈某綏東公司起訴是否超過訴訟時(shí)效期間問題。哈某綏東公司再審期間提供的新證據(jù)《郵件全程跟蹤查詢結(jié)果單》，意在證明哈某綏東公司以郵件方式主張權(quán)利，2014年11月27日所郵寄的郵件已到達(dá)吉某公司處，符合法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的條件?！多]件全程跟蹤查詢結(jié)果單》只有結(jié)合《郵件詳情單》才能證明包含催收擔(dān)保費(fèi)律師函的郵件到達(dá)吉某公司處，但從兩份證據(jù)看，《郵件全程跟蹤查詢結(jié)果單》系復(fù)印件，無查詢部門的簽章和出具人簽名，無法采信，而《郵件詳情單》無郵寄文件名稱，故哈某綏東公司雖然提供了《郵件全程跟蹤查詢結(jié)果單》，但仍然不能證明包含催收擔(dān)保費(fèi)律師函的郵件到達(dá)吉某公司處，原審法院認(rèn)定該律師函未發(fā)生訴訟時(shí)效中斷在適用法律上并無不當(dāng)。對于哈某綏東公司關(guān)于訴訟時(shí)效存在中斷情形的主張，本院亦不支持。綜上，哈某綏東公司的再審請求不能成立，應(yīng)予駁回；二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

維持本院（2016）黑10民終457號民事判決。本判決為終審判決。