黑龍江省哈爾濱糖酒采購供應站飛樂批發(fā)部
徐鳳玲
張某某
王昌有（黑龍江金野律師事務所）

原告黑龍江省哈爾濱糖酒采購供應站飛樂批發(fā)部，住所地哈爾濱市道外區(qū)草市街45號。
法定代表人張建萍，職務經(jīng)理。
委托代理人徐鳳玲，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告張某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王昌有，黑龍江金野律師事務所律師。
原告黑龍江省哈爾濱糖酒采購供應站飛樂批發(fā)部與被告張某某房屋租賃合同糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告舉示證據(jù)證明被告將房租交于原告的職工，且收據(jù)上均加蓋原告的公章。原告稱公章與房屋所有權證均丟失后補辦，其收據(jù)上加蓋的公章為丟失后的公章，收據(jù)上簽字的職工均為退休或開除的人。經(jīng)審查，導致原告的兩套公章均在社會上流通的原因為原告的內部企業(yè)管理問題，應由上級主管部門解決，不屬于民事訴訟的受案范圍。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回黑龍江省哈爾濱糖酒采購供應站飛樂批發(fā)部的起訴。
案件受理費5995元，原告已預付，退還給原告。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告舉示證據(jù)證明被告將房租交于原告的職工，且收據(jù)上均加蓋原告的公章。原告稱公章與房屋所有權證均丟失后補辦，其收據(jù)上加蓋的公章為丟失后的公章，收據(jù)上簽字的職工均為退休或開除的人。經(jīng)審查，導致原告的兩套公章均在社會上流通的原因為原告的內部企業(yè)管理問題，應由上級主管部門解決，不屬于民事訴訟的受案范圍。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回黑龍江省哈爾濱糖酒采購供應站飛樂批發(fā)部的起訴。
案件受理費5995元，原告已預付，退還給原告。

審判長：李在華
審判員：宋伶軍
審判員：呂紅

書記員：張國建