原告：黑龍江省雙達(dá)電力設(shè)備集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代表人：張杰，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告：李強(qiáng)，男，1963年4月29日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：單笠明，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江省雙達(dá)電力設(shè)備集團(tuán)有限公司（以下簡稱雙達(dá)電力公司）與被告李強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告雙達(dá)電力公司的委托代理人裴巖、被告李強(qiáng)的委托代理人單笠明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙達(dá)電力公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告李強(qiáng)賠償車損74,700.00元。事實(shí)和理由：李強(qiáng)原系巴彥縣通達(dá)物流有限公司（以下簡稱通達(dá)物流公司）單位職工，通達(dá)物流公司從雙達(dá)電力公司借用了黑A27L17號(hào)捷達(dá)牌轎車，因工作需要，通達(dá)物流公司將該車輛交給李強(qiáng)使用，2010年8月29日下午下班后，李強(qiáng)駕駛該車與本單位職工祝德嶺、王艷、王奇、鄭春艷、欒廣文、劉福來在哈爾濱市道里區(qū)建國村王艷家喝酒，酒后李強(qiáng)將該車交與王奇（經(jīng)鑒定王奇醉酒）駕駛，并與上述6人共同乘坐該車（荷載5人）去市里玩，當(dāng)車行至四環(huán)橋時(shí)撞到橋墩，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞（價(jià)值74,700.00元），乘車人祝德嶺、王艷死亡，王奇、鄭春艷、欒廣文、李強(qiáng)受傷。交警部門認(rèn)定王奇負(fù)事故全部責(zé)任。被告李強(qiáng)在使用原告車輛時(shí)，違反了一個(gè)駕駛?cè)藨?yīng)該盡到的責(zé)任和義務(wù)，將車輛交給醉酒的人駕駛，致使發(fā)生嚴(yán)重的交通事故，并造成車輛嚴(yán)重?fù)p毀，在本起交通肇事中，李強(qiáng)負(fù)有過錯(cuò)，這是造成車輛全毀的主要原因，他作為車輛的管理者及使用者應(yīng)就其過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以原告的訴請(qǐng)有理合法。關(guān)于本案的訴訟時(shí)效，車輛損失及責(zé)任認(rèn)定，道里區(qū)交警部門并未將相關(guān)材料鑒定意見向原告送達(dá)，致使原告在2013年道里區(qū)法院審理時(shí)才發(fā)現(xiàn)了相關(guān)的責(zé)任認(rèn)定，及損失鑒定，且該交通肇事正在兩級(jí)法院審理中，直至2014年5月份，中級(jí)法院最終判決后原告隨即提起訴訟。2014年年末撤訴，2015年重新起訴。所以該案并未超訴訟時(shí)效。原告認(rèn)為李強(qiáng)將車輛交給醉酒的人駕駛造成車輛全損的嚴(yán)重后果存在重大過失，理應(yīng)賠償給原告造成的損失,故訴至法院。
李強(qiáng)辯稱：1.本案原告基于機(jī)動(dòng)車借用法律關(guān)系向本案被告提出訴求不具有合法的訴訟主體資格。事故車輛系原告單位所有，原告將車輛借給巴彥縣通達(dá)物流公司使用,在借用期間出現(xiàn)車輛毀損,依據(jù)合同相對(duì)性原則，原告單位僅有權(quán)向借用合同相對(duì)方提出訴求，即便原告拋開借用關(guān)系以侵權(quán)提出訴請(qǐng)，也不應(yīng)向車輛使用人的員工李強(qiáng)主張權(quán)利；2.被告是通達(dá)物流公司的采購員，負(fù)責(zé)買菜及采購一些車輛易損件的工作，其在使用車輛時(shí)，需要經(jīng)車隊(duì)長審批，而且公司大部分員工都在公司吃住，單位也考慮到成員可能需要買日常用品，所以誰要用車都不太管，無論公用私用，打聲招呼就可以用，當(dāng)天被告本人給車隊(duì)長打電話，說用一下車，于是當(dāng)天被告將事故車輛從單位開出私用，車隊(duì)長對(duì)于用途沒細(xì)問，所以，事故車輛非李強(qiáng)專用；3.本案原告向被告提出主張車輛損失74,700.00元的訴訟請(qǐng)求已過法定訴訟時(shí)效。本案退一步講，即便原告有權(quán)起訴本案被告，那么，本事故于2010年8月29日發(fā)生，而相關(guān)部門于2010年做出事故認(rèn)定書及車輛評(píng)估報(bào)告，原告的法定代表人與車輛使用單位通達(dá)物流公司的法定代表人是同一人，那么車輛肇事發(fā)生之時(shí)，通達(dá)物流公司就已經(jīng)對(duì)車輛毀損及事故責(zé)任劃分知曉，原告亦應(yīng)知曉，原告直到2015年才提起訴訟，且未提供證據(jù)證明訴訟時(shí)效中斷或中止，應(yīng)視為喪失勝訴權(quán)，應(yīng)予駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告雙達(dá)電力公司為證明自己主張的事實(shí)，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、交警隊(duì)卷宗中王奇、李強(qiáng)等七份詢問筆錄。意在證明：事故車輛是配備給李強(qiáng)的公務(wù)用車，由李強(qiáng)交給醉酒的王奇駕駛。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為：1.原告證據(jù)來源不合法，其應(yīng)向法院提出調(diào)查取證申請(qǐng)，或者經(jīng)過閱卷作為自己手中的證據(jù)出示；2.該證據(jù)是復(fù)印件，當(dāng)庭無法與原件核對(duì)，不能證明原告主張的事實(shí)；3.詢問筆錄是交警隊(duì)針對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行的客觀調(diào)查材料，調(diào)查內(nèi)容當(dāng)中客觀體現(xiàn)該車并非是李強(qiáng)一人專用，但恰好能證明通達(dá)物流公司對(duì)車輛的管理存在混亂現(xiàn)象且李強(qiáng)于事故當(dāng)中是無責(zé)的；
證據(jù)二、復(fù)印于（2015）呼民一民初字第37號(hào)卷宗的記賬憑證。意在證明：有關(guān)該車輛所發(fā)生的燃油、補(bǔ)胎、維修、過路等各項(xiàng)費(fèi)用是由李強(qiáng)作為經(jīng)辦人或報(bào)銷人到財(cái)務(wù)部門核銷，以證明李強(qiáng)駕駛并保管該車輛。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明待證事實(shí)，理由如下：1.該證據(jù)與車輛保管人沒有必然聯(lián)系；2.票據(jù)不是成本成冊(cè)，不能排除其他人也曾對(duì)該車進(jìn)行費(fèi)用核銷的事實(shí)；
證據(jù)三、哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里刑初字第399號(hào)刑事附帶民事判決書和哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈刑一終字第14號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書。意在證明：該車由王奇駕駛肇事，車輛報(bào)廢，車損經(jīng)過鑒定為74,700.00元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議；
證據(jù)四、證人周玉春、齊立國在（2015）呼民一民初字第37號(hào)卷宗里記載的二人出庭作證的證言內(nèi)容。意在證明：該車輛是配備給李強(qiáng)的專用車輛，由李強(qiáng)保管并使用。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，其認(rèn)為，證人出庭憑證話接受雙方詢問才有證明效力，而原告以另案庭審筆錄中證言，且另案判決已被二審撤銷并未發(fā)生法律效力，所以該證據(jù)無證據(jù)效力。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，本院綜合認(rèn)證如下：對(duì)原告舉示的證據(jù)一、二、三因被告未對(duì)真實(shí)性提出異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)四認(rèn)為，雖然證人未于本次庭審時(shí)出庭接受質(zhì)詢，但二證人作為訴訟參與人在訴訟過程中曾出庭接受質(zhì)詢，且證人出庭時(shí)原、被告委托的訴訟代理人未有變更，故被告以證人于本次庭審未出庭而提出證言失去證據(jù)效力的主張不予采信，但二證人均系原告工作人員，與原告存在利害關(guān)系，屬待補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的有效證據(jù)，原告舉證據(jù)二的目的是能與證人證言所證明內(nèi)容相互印證，但證據(jù)二系財(cái)務(wù)憑證，其記賬方式不符合相應(yīng)的財(cái)務(wù)制度，該證據(jù)亦屬于待補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，亦不能很好地補(bǔ)強(qiáng)證人證言的證明力，法院對(duì)事故車輛系李強(qiáng)專門用車的法律事實(shí)無法采信。
被告李強(qiáng)未向本院提供證據(jù)。
通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下：雙達(dá)電力公司系肇事車輛黑A27L17號(hào)捷達(dá)牌轎車的所有人，其將該車出借于通達(dá)物流公司使用。李強(qiáng)系通達(dá)物流公司從事采購工作的人員。2010年8月29日，李強(qiáng)駕駛事故車輛拉載王艷、王奇等六名工友到王艷家喝酒，嗣后，醉酒的王奇駕駛事故車輛再次拉載李強(qiáng)等工友六人欲去哈爾濱市區(qū)玩耍，當(dāng)車行至四環(huán)橋時(shí)撞到橋墩，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞，車上人員有傷有亡的交通事故。交警部門認(rèn)定王奇負(fù)事故全部責(zé)任。法院一審以王奇犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年，二審維持原判。哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里刑初字第399號(hào)刑事附帶民事判決書和哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈刑一終字第14號(hào)刑事判決書已發(fā)生法律效力，判決書均認(rèn)定該車的車損價(jià)值為74,700.00元。

本院認(rèn)為：李強(qiáng)作為通達(dá)物流公司的工作人員，于2010年8月29日，非因工作原因?qū)④囕v駛出之時(shí)，已成為該車輛的臨時(shí)占有者，同時(shí)產(chǎn)生了對(duì)該車輛的管理義務(wù)，而事實(shí)上李強(qiáng)未盡謹(jǐn)慎的管理和注意義務(wù)，放任車輛由醉酒的王奇駕駛的行為，已經(jīng)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于原告，其對(duì)王奇于事故中損壞車輛的事實(shí)存在相應(yīng)的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。那么李強(qiáng)應(yīng)向誰承擔(dān)賠償責(zé)任，換句話說，原告是否有權(quán)向李強(qiáng)主張賠償請(qǐng)求權(quán)？就本案而言，本院從實(shí)體法上考慮認(rèn)為，原告對(duì)車輛具有所有權(quán)，而所有權(quán)系對(duì)世權(quán)，任何人對(duì)物之損害，所有權(quán)人均有權(quán)直接要求其承擔(dān)責(zé)任；本院從程序法上考慮認(rèn)為，如果由原告基于合同之債或侵權(quán)之債向車輛借用人通達(dá)物流公司主張賠償請(qǐng)求權(quán)后，再由通達(dá)物流公司向李強(qiáng)主張賠償請(qǐng)求權(quán)，要產(chǎn)生兩個(gè)以上的訴，處理的確是同一事實(shí)，從節(jié)約司法資源、提高司法效率的角度出發(fā)，原告對(duì)李強(qiáng)提起訴訟，法律并未禁止，且亦無不當(dāng)之處，綜上，原告有權(quán)向李強(qiáng)主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。本案在審理中，從原告舉示李強(qiáng)在通達(dá)物流公司所報(bào)財(cái)務(wù)賬目及交警卷宗中王奇、李強(qiáng)、鄭春艷、劉福來、欒文義的詢問筆錄，可以看出，通達(dá)物流公司在財(cái)務(wù)和車輛管理上并不十分嚴(yán)謹(jǐn)，那么通達(dá)物流公司也存在一定過錯(cuò)，本案亦存在直接侵權(quán)人王奇，那么，原告并未向通達(dá)物流公司和王奇主張權(quán)利系其私權(quán)處分，但不能因此要求李強(qiáng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)各方對(duì)車輛損害產(chǎn)生的原因力及參與度的大小，本院酌定李強(qiáng)承擔(dān)20%責(zé)任為宜。關(guān)于訴訟時(shí)效問題。因道路交通事故認(rèn)定書屬于證據(jù)的一種，該證據(jù)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的有效證據(jù)要待司法評(píng)判之后方可確定，訴訟時(shí)效的法律意義在于敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利，原告在等待證據(jù)效力確定期間不能視為其放棄權(quán)利，事實(shí)上，原告在哈爾濱市道里區(qū)人民法院、哈爾濱市中級(jí)人民法院對(duì)涉事審判確定后二年內(nèi)便提起民事訴訟，應(yīng)視為未超過訴訟時(shí)效，故被告李強(qiáng)此項(xiàng)主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黑龍江省雙達(dá)電力設(shè)備集團(tuán)有限公司14,940.00元；
二、駁回原告黑龍江省雙達(dá)電力設(shè)備集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,667.00元，由原告黑龍江省雙達(dá)電力設(shè)備集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1,333.60元，由被告李強(qiáng)負(fù)擔(dān)333.40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　呂殿梅 代理審判員　　姜　龍 代理審判員　　吳　迪

書記員：高瑩瑩