上訴人(原審被告)黑龍江省雙城市新興鎮(zhèn)慶樂村民委員會，住所地黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)新興鎮(zhèn)慶樂村。
法定代表人那振德，村委會主任。
委托代理人張立國。
委托代理人王繼辰，黑龍江運金律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳永成，住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)新興鎮(zhèn)新民村
二被上訴人委托代理人譚信，黑龍江古堡律師事務所律師。

上訴人黑龍江省雙城市新興鎮(zhèn)慶樂村民委員會（簡稱慶樂村委會）因與被上訴人吳永成、張某某侵權責任糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第693號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式對本案進行了審理。現(xiàn)已審理終結。
一審認定：吳永成、張某某系夫妻關系，與關豐林系外甥（女）舅父關系。關豐林原系新興鄉(xiāng)新和村農(nóng)民，后新和村并入慶樂村。關豐林于1998年承包了慶樂村18.6畝承包田，承包期限為1998年4月30日至2027年12月30日。由于關豐林生前未婚，并未組建家庭，1998年11月份始，關豐林與吳永成、張某某達成協(xié)議，關豐林由吳永成、張某某贍養(yǎng)，關豐林的承包田由吳永成、張某某耕種，自此關豐林便與吳永成、張某某生活，該承包田亦由二人耕種，后關豐林于2000年死亡。2014年4月15日，慶樂村委會作出收地通知書，告知吳永成、張某某自通知之日起該承包田收回村委會。吳永成、張某某不服多次上訪，2014年5月8日，雙城市新興鎮(zhèn)政府作出雙新政呈（2014）53號《關于張某某信訪事件的調(diào)查情況》，結論：1、信訪人張某某夫婦與關豐林之間沒有任何關于土地出租或轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，關豐林也沒有留下遺囑，因此張某某夫婦沒有耕種經(jīng)營關豐林土地的權利。2、慶樂村委會通過民主議事會，依據(jù)《中華人民共和國土地承包法》的相關規(guī)定，合理合法的收回關豐林的土地經(jīng)營權。因此，信訪人張某某夫婦要求歸還其舅舅土地耕種權是沒有任何依據(jù)的。3、據(jù)新合村上報的調(diào)查材料反映，關豐林是在1999年11月份到吳永成家居住，并且自帶7000元，只住一年多的時間就又回村里找要到敬老院去。到2000年12月份就去世了，而吳永成自2001年至2013年經(jīng)營了13年土地，按規(guī)定，張某某、吳永成不應經(jīng)營此土地，并應將經(jīng)營土地的收入歸村里所有。張某某、吳永成不服繼續(xù)上訪，同日雙城市新興鎮(zhèn)人民政府又作出雙新政發(fā)（2014）7號《關于新興鎮(zhèn)新民村張某某去省政府反映慶樂村新河屯收其舅關豐林（死亡）土地信訪事項處理意見》，結論：1.張某某和她舅舅關豐林之間沒有任何的贍養(yǎng)協(xié)議或土地流轉(zhuǎn)、繼承協(xié)議，因此她沒有繼續(xù)耕種經(jīng)營的權力。2.村委會是按國家的有關法律辦理的，是行之有效的，是有法律依據(jù)的。因此信訪人的訴求是無根據(jù)的，政府不予支持。2014年7月，雙城市人民政府作出雙政信查（2014）7號《張某某信訪事項復查意見》，結論：維持新興鎮(zhèn)政府意見，對張某某索要土地問題不予支持。張某某不服繼續(xù)申請復核，2014年9月9日，哈爾濱市人民政府信訪事項復查復核辦公室作出（2014）49號張某某信訪事項不予受理告知單，結論：張某某的復核申請，不在信訪事項復查復核范圍，不予受理，應通過訴訟渠道依法維權，同時撤銷雙城市人民政府《關于張某某信訪事項的復查意見》。
另查明：吳永成、張某某自述，2014年，慶樂村委會強行收走了吳永成、張某某耕種土地的玉米，2015年該土地由吳永成、張某某耕種。
吳永成、張某某訴稱：慶樂村關豐林是吳永成、張某某舅父，因其體弱多病，一直由吳永成、張某某撫養(yǎng)，二輪土地承包時，關豐林在慶樂村分得承包地19.4畝。1998年11月20日，關豐林以50,000元的價格將其二輪土地承包田19.4畝轉(zhuǎn)包給吳永成、張某某夫婦耕種，轉(zhuǎn)包期限至2027年。2007年關豐林病故，吳永成、張某某繼續(xù)經(jīng)營19.4畝承包田，多年來慶樂村委會從未提出過異議。2014年4月15日，慶樂村委會通知吳永成、張某某，要收回耕種的承包田，并于2014年秋，將吳永成、張某某承包田里耕種的玉米強行收割。慶樂村委會的行為已構成侵權，故訴訟請求：1、判令慶樂村委會停止侵權，返還承包田19.4畝；2、慶樂村委會承擔本案訴訟費用。
慶樂村委會辯稱：1、慶樂村委會收回關豐林承包田19.4畝屬實。因為關豐林是慶樂村委會的五保戶，單身一人，其在世時由慶樂村委會承擔生活贍養(yǎng)義務，享受五保待遇。關豐林去世后，該土地承包戶沒有其他成員，該承包戶消滅，因此慶樂村委會收回關豐林的承包田。2、吳永成、張某某訴稱其于1998年11月20日以50,000元的價款轉(zhuǎn)包關豐林的19.4畝土地，與事實不符。吳永成、張某某根本沒有轉(zhuǎn)包關豐林承包的土地，其所謂的轉(zhuǎn)包合同是虛假的，慶樂村委會根本不知道所謂的轉(zhuǎn)包一事。3、假如吳永成、張某某真的與關豐林簽訂了土地轉(zhuǎn)包合同，那么該轉(zhuǎn)包行為亦屬無效。一是轉(zhuǎn)包時，未經(jīng)村委會同意；二是吳永成、張某某不是慶樂村委會經(jīng)濟組織成員，與關豐林也不是同一經(jīng)濟組織，慶樂村委會作為關豐林承包土地的所有權人在流轉(zhuǎn)時，有優(yōu)先轉(zhuǎn)包權。綜上，吳永成、張某某的訴請不能成立，請求法院駁回吳永成、張某某的訴訟請求。
一審認為：農(nóng)村集體土地的承包方有權依法、自愿、有償進行土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)，非法耕種屬他人流轉(zhuǎn)的土地的，應承擔相應的法律責任。本案，吳永成、張某某舉示的證據(jù)，可以證實訴爭位于新興鎮(zhèn)慶樂村委會原屬關豐林承包的18.6畝承包地，關豐林生前已經(jīng)流轉(zhuǎn)給張某某、吳永成。《農(nóng)村土地承包法》第三十三條第（五）款規(guī)定：“同等條件下本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先權”。第三十四條規(guī)定：“承包方有權依法自主決定土地承包經(jīng)營權是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式”。由此，關豐林生前將其承包的承包田流轉(zhuǎn)給本案吳永成、張某某，合乎法律規(guī)定。鑒于，本案吳永成、張某某在本訴中陳述，該承包田現(xiàn)在仍由其耕種，并且未舉證證實慶樂村委會或其他人的侵權事實，對此在本訴中只確認該承包土地的承包權屬。據(jù)此判決：一、原屬關豐林承包的位于雙城區(qū)新興鎮(zhèn)慶樂村委會的18.6畝承包田在第二輪承包期，即1998年4月30日至2027年12月30日內(nèi)的承包權歸吳永成、張某某所有。二、駁回吳永成、張某某的其他訴訟請求。案件受理費100元，由慶樂村委會負擔。
本院經(jīng)審理認定的事實與一審判決認定的事實相同。

本院認為：1998年，關豐林承包慶樂村18.6畝承包地，因關豐林生前未組建家庭，在關豐林去世后，慶樂村委會作出收回關豐林承包地的決定符合法律規(guī)定。吳永成、張某某雖于2001至2013年經(jīng)營爭議18.6畝承包地，依據(jù)雙城市新興鎮(zhèn)政府作出的調(diào)查結論及處理意見，二人是基于贍養(yǎng)關豐林而對案涉土地進行的耕種,在關豐林死亡,慶樂村依法收回承包地的情況下,吳永成、張某某耕種經(jīng)營爭議土地無法定事由。吳永成、張某某主張慶樂村委會2014年強行收走耕種的玉米，因其在一審未提出訴訟主張，本案不予審理，吳永成、張某某可另行解決。吳永成、張某某原審自述2015仍耕種爭議土地，對吳永成、張某某訴請慶樂村委會停止侵權，返還承包地的主張，本院不予支持。因吳永成、張某某原審未請求確認土地權屬，原審判令爭議土地承包權歸吳永成、張某某所有系超范圍審理，本院予以撤銷。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第693號民事判決；
駁回吳永成、張某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費200元，由上訴人吳永成、張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹軼偉 代理審判員　　邵　田 代理審判員　　潘雪梅

書記員：吳浩松