原告黑龍江省衛(wèi)某建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)友誼路555號。
法定代表人范淼，該公司總經理。
委托代理人趙國新，黑龍江超悅律師事務所律師。
被告黑龍江省公安干部學校，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代表人楊彤勇，該校校長。
被告黑龍江公安警官職業(yè)學院，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代表人楊彤勇，該院院長。
二被告共同委托代理人王立波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江公安警官職業(yè)學院法律系主任，住哈爾濱市呼蘭區(qū)學院路省警校9-034號。
二被告共同委托代理人程志宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江公安警官職業(yè)學院計財處副處長，住哈爾濱市呼蘭區(qū)學院路警校家屬樓4號樓1單元301室。

原告黑龍江省衛(wèi)某建筑工程有限公司（以下簡稱衛(wèi)某公司）訴被告黑龍江省公安干部學校（以下簡稱公安干部學校）、黑龍江公安警官職業(yè)學院（以下簡稱警官學院）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年11月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月25日公開開庭進行了審理。原告衛(wèi)某公司委托代理人趙國新，被告公安干部學校與警官學院共同委托代理人王立波、程志宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理查明：2004年2月27日，衛(wèi)某公司與公安干部學校簽訂《建設工程施工合同》，由衛(wèi)某公司承建“黑龍江省公安干部學校二期工程”，工程內容為地基基礎、主體、裝飾、高級裝修、水暖、電氣、空調，工程暫定價為86,412,114元，按預算定額確定合同造價，采用可調價格，開工日期2004年3月1日，竣工日期2004年9月30日。合同簽訂三日內，公安干部學校向衛(wèi)某公司支付工程預付款，占合同價款的30%。工程進度款按協(xié)議第十三條執(zhí)行，留質保金5%。
2004年5月12日，衛(wèi)某公司與公安干部學校簽訂施工內容為“黑龍江省公安干部學校1#2#3#4＃住宅樓”的《建設工程施工合同》，工程內容為1至4＃住宅樓的土建基礎、主體、裝飾等，工程總造價17,001,705元，按照預算定額確定合同價格，采用固定價格，但設計變更、現(xiàn)場簽證作為調價因素，開工日期為2004年4月25日，竣工日期為2004年10月31日。合同簽訂三日內，公安干部學校向衛(wèi)某公司支付工程預付款5,100,511.50元，占合同價款的30%。工程進度款支付的方式和時間為：主體完成兩層付合同總價款的20%，五層主體完成再付合同總價款的20%，內墻抹灰、外墻面磚、屋面、地面完成再付合同總價款的20%，剩余3%作為質保金。
此外，上述兩份合同均約定質量保修期，其中屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年；裝修工程為2年；電氣管線、給排水管道、設備安裝工程為2年；供熱與供冷系統(tǒng)為2個采暖期、供冷期。另，2004年5月12日合同約定住宅小區(qū)內的給排水設施、道路等配套工程為2年。合同通用條款第24條關于工程預付款約定：“雙方應當在專用條款內約定發(fā)包人向承包人預付工程款（不低于合同價款的25%）的時間和數額，開工后按約定的時間和比例逐次扣回。預付時間應在約定的開工日期后15天內。發(fā)包人不按約定預付，承包人在約定的預付時間7天后向發(fā)包人發(fā)出要求預付的通知，發(fā)包人收到通知后仍不能按要求預付，承包人可在發(fā)出通知后7天停止施工，發(fā)包人應從約定應付之日起向承包人支付應付款的貸款利息，并承擔違約責任”；第33.3條約定：“發(fā)包人收到竣工結算報告及結算資料后50天內無正當理由不支付工程竣工結算價款，從第51天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔違約責任”。
上述兩份合同簽訂后，衛(wèi)某公司進場施工，涉案工程經竣工驗收并已投入使用，于2005年9月進行竣工驗收備案。雙方當事人于2006年8月21日進行結算，結算工程總價款為107,029,465.49元。訴訟中，經對賬，雙方共同確認公安干部學校和警官學院尚欠衛(wèi)某公司工程款20,816,234.70元，但對欠款利息的計算有爭議。
綜合雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點是：公安干部學校和警官學院尚欠衛(wèi)某公司工程款利息的具體數額。

本院認為：衛(wèi)某公司與公安干部學校于2004年2月27日、2004年5月12日簽訂的兩份建設工程施工合同系雙方真實意思表示，并不違反法律或者行政法規(guī)的效力性規(guī)定，均為有效，雙方應按照合同約定全面履行各自義務。就涉案工程欠款數額問題，因雙方共同確認為20,816,234.70元，本院予以認可。
關于利息問題。一、雙方對結算后工程欠款利息按合同通用條款第33.3條約定，即從結算后的第51天起（2006年10月11日）按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算沒有異議。鑒于結算后工程欠款中包含質保金，質保期并非截至結算后的第51天，二者不一致，因此，結算后的工程欠款利息不能一律從結算后的51天起算，質保金的利息應從質保期屆滿之次日起算，其余欠款利息從結算后第51天起算。涉案工程分項部分質保期有的是5年，有的是2年，現(xiàn)衛(wèi)某公司主張統(tǒng)一按2年或者5年質保期計算質保金利息，由于衛(wèi)某公司不能將各分項工程質保期內的質保金數額進行區(qū)分，因此，本院認為應統(tǒng)一按5年質保期計算較為合適。據此，涉案兩份合同質保金總額為5,001,802元，從5年質保期屆滿的2011年8月21日起至2016年5月31日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，該項利息總額為1,464,000元。結算后不包含質保金工程欠款利息，以雙方共同確認的工程款總額107,029,465元減去結算時已付工程款41,661,906元和質保金5,001,802元為基數，自2006年10月11日起至2016年5月31日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，截止2016年5月31日，該項利息總額為11,630,804元。二、關于雙方爭議的結算前工程預付款和工程進度款利息應否支付的問題。本院認為：關于工程預付款應否給付利息問題，雙方在合同專用條款中沒有約定，但在通用條款第24條約定發(fā)包人不按約定預付工程款，應從約定應付之日起向承包人支付應付款利息。本案，公安干部學校和警官學院未按約定預付工程款，依約應向衛(wèi)某公司支付工程預付款利息。關于工程進度款應否給付利息的問題。按照合同約定，公安干部學校和警官學院應當按照工程形象進度陸續(xù)撥付工程款，兩個合同工程進度款的數額分別為合同總價款的65%和67%，但公安干部學校和警官學院未依約按時撥付，構成違約，衛(wèi)某公司主張從工程竣工時起算工程進度款利息，應予支持。據此，工程預付款利息以雙方約定的合同價款30%為基數，自合同簽訂后3日起算，截至公安干部學校和警官學院撥付工程款滿足工程預付款的2005年11月6日，該項利息總額為955,753元。工程進度款利息以合同總價款減去工程預付款和質保金為基數，兩個合同分別為總價款的65%和67%，從公安干部學校和警官學院認可的工程竣工之日起算，截至結算后第50天（合同約定結算后第51天開始起算工程欠款利息的前一日），即2006年10月10日,該項利息總額為4,049,742元。以上各項利息總額為18,100,299元。公安干部學校和警官學院在訴訟中雖提出的涉案工程存在延期竣工交付及質量問題，因其未舉示充分證據予以證實，故不予支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第四十四條和《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江公安警官職業(yè)學院和黑龍江省公安干部學校于本判決生效之日起10內向原告黑龍江省衛(wèi)某建筑工程有限公司支付拖欠工程款20,816,234.70元；
二、被告黑龍江公安警官職業(yè)學院和黑龍江省公安干部學校于本判決生效之日起10內向原告黑龍江省衛(wèi)某建筑工程有限公司支付拖欠工程款利息（截至2016年5月31日利息總額為18,100,299元；自2016年6月1日起至本判決確定的自動履行期限內的實際給付之日止，以20,816,234.70元為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算利息）；
三、駁回原告黑龍江省衛(wèi)某建筑工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費249,146.89元，由被告黑龍江公安警官職業(yè)學院和黑龍江省公安干部學校負擔236,382.67元，由原告黑龍江省衛(wèi)某建筑工程有限公司負擔12,764.22元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　馬　韌 審　判　員　　王曉東 人民陪審員　　張松峰

書記員：秦鈺 于文娟