上訴人(原審被告)：黑龍江省勞動服務公司建筑工程公司
法定代表人：姜志平，職務經理。
委托訴訟代理人：段智遠，黑龍江友翔律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃延東
被上訴人(原審原告)：曹桂華
委托訴訟代理人侯德煜，黑龍江扶眾律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):孫某某
被上訴人(原審被告):五美實業(yè)有限公司
法定代表人：張涌，職務總經理。
委托訴訟代理人：王美

上訴人黑龍江省勞動服務公司建筑工程公司（以下簡稱省勞服建筑公司）因與被上訴人曹桂華、孫某某、五美實業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初1265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人省勞服建筑公司的委托訴訟代理人段智遠、黃延東，被上訴人曹桂華及其委托訴訟代理人侯德煜、被上訴人孫某某、被上訴人五美實業(yè)有限公司委托訴訟代理人王美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
省勞服建筑公司上訴請求：1、撤銷原審判決，駁回被上訴人曹桂華對上訴人的訴訟請求，改判由孫某某承擔全部給付義務；2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：原審判決認定事實錯誤，上訴人不是青岡縣五美馨苑小區(qū)程的承包商，也不是建設工程施工合同的合同主體，涉案工程的實際施工人是孫某某，上訴人不應承擔連帶給付責任。孫某某為五美馨苑小區(qū)工程的實際施工人，原審判決認定孫某某購買鋼筋的行為代表省勞服建筑公司事實錯誤。
曹桂華辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求持原判。
孫某某辯稱，拖欠曹桂華鋼筋款事實清楚，我是掛靠省勞服建筑公司，拖欠曹桂華鋼筋款應由我給付。
五美實業(yè)有限公司辯稱，1、原審判決認定事實正確，省勞服建筑公司為本案涉案工程的承包人，是本案建設工程施工合同有資質的承包人，孫某某為其授權代理人；2、五美實業(yè)有限公司作為本案工程的發(fā)包人，已實際履行了自身應承擔的責任，本案訴爭的內容與五美實業(yè)有限公司無關；3、本案工程質量不合格，無證據(jù)證明五美實業(yè)有限公司欠工程款，即便欠付工程款，根據(jù)合同相對性原則，五美實業(yè)有限公司也不應該承擔付款責任。要求維持原判。
曹桂華向一審法院訴訟請求：要求黑龍江省勞動服務公司建筑工程公司和孫某某給付拖欠鋼筋款120，000.00元及利息款。
一審法院認定的事實：2015年，五美實業(yè)有限公司開發(fā)青岡縣五美馨苑小區(qū)，五美實業(yè)有限公司將工程發(fā)包給省勞服建筑公司，省勞服建筑公司授權孫某某為該案涉工程的委托代理人，代表省勞服建筑公司處理相關事宜。曹桂華供應給五美馨苑小區(qū)工地鋼筋50噸，被告孫某某為原告曹桂華出具了欠據(jù)，載明2015年9月26日壹拾貳萬元整，鋼筋款50噸×2400元=120000元，用在五美馨苑工地上，利息2分。
一審法院認為，被告五美實業(yè)有限公司系五美馨苑小區(qū)工程的發(fā)包人，省勞服建筑公司系該工程的承包人，省勞服建筑公司將該工程授權委托給省勞服建筑公司的孫某某實際施工，由孫某某處理相關事宜。雙方之間是授權與被授權的關系，孫某某與之相關的行為代表省勞服建筑公司，省勞服建筑公司應對孫某某的法律行為承擔相應的權利和義務。該案涉工地需要用鋼筋，被告孫某某接收使用原告的鋼筋、結算后出具欠據(jù)，證明鋼筋用于該工地屬實。雖鋼筋款欠據(jù)是孫某某個人簽名，未有省勞服建筑公司字樣和公章，但原告的鋼筋用于省勞服建筑公司的五美馨苑小區(qū)工地工程建設，原告與省勞服建筑公司之間形成事實上的買賣合同關系，孫某某的行為實際上是代表省勞服建筑公司，并不是孫某某個人的買賣行為，也未有證據(jù)證實該鋼筋是孫某某個人所用。故省勞服建筑公司應對原告曹桂華承擔給付鋼筋款的義務。應按欠據(jù)約定，賠償原告經濟損失。原告主張逾期付款經濟損失合理，本院支持該欠款的利息損失，按約定月利率2分，自出具欠條之日至2016年9月26日12個月為28，800.00元。以上本院支持原告的主張共計148，800.00元，此款應由省勞服建筑公司承擔給付義務。另，庭審中原告和省勞服建筑公司均未有證據(jù)證實五美實業(yè)有限公司拖欠工程款，故五美實業(yè)有限公司不承擔付款義務。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百三十條、第一百五十九條、第三百九十六條,《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：被告黑龍江省勞動服務公司建筑工程公司于本判決生效后十日內一次性給付原告曹桂華鋼筋款本息合計148，800.00元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1，638.00元，由被告黑龍江省勞動服務公司建筑工程公司承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。二審審理中，省勞服建筑公司提交了新證據(jù)，證據(jù)一：借據(jù)兩份、證據(jù)二：承諾書兩份，意在證明孫某某向辛志學借款1，440，000.00元。證據(jù)三：明細表一份，意在證明孫某某出具借款用途，明細表載明已支付鋼筋款396，171.00元，曹桂華的鋼筋款包括在其中。證據(jù)四：鑒定報告，意在證明曹桂華與案外人潘東二人的鋼筋數(shù)量超出了鑒定中工程使用的鋼筋數(shù)量，本案是虛假訴訟。本院認為二審中上訴人提交的證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)各方當事人在庭審中的陳述及提交的證據(jù)綜合評判，認定事實如下：
2015年，五美實業(yè)有限公司開發(fā)青岡縣五美馨苑小區(qū)，五美實業(yè)有限公司將工程發(fā)包給省勞服建筑公司，孫某某掛靠在省勞服建筑公司，孫某某是實際施工人，曹桂華為該工地供應鋼筋50噸，孫某某為曹桂華出具了欠據(jù)，載明2015年9月26日壹拾貳萬元整，鋼筋款50噸×2400元=120000元，用在五美馨苑工地，利息2分。五美實業(yè)公司與省勞服務建筑公司、省勞服務建筑公司與孫某某之間工程款均未進行最終結算。

本院認為，曹桂華為青岡縣五美馨苑小區(qū)工地供應鋼筋，該工地實際施工人是孫某某，由孫某某接收并出具欠據(jù)，曹桂華與孫某某之間形成了事實上的買賣關系，根據(jù)合同相對性原理，拖欠鋼筋款應由孫某某給付。根據(jù)《中華人民共和國合同法》二百二十七條規(guī)定：禁止承包人將工程分包給不具備相應資質的單位。《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定：承包建筑工程的單位應當有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業(yè)務承包內承攬工程，禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書，營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承包工程。根據(jù)以上規(guī)定，省勞服建筑公司允許孫某某使用其資質施工的行為違反了法律禁止性規(guī)定，幫助孫某某規(guī)避法律，主觀上有過錯，應當對孫某某使用其資質承包建筑工程的對外欠款在該工程款范圍內承擔連帶給付責任。
綜上所述，一審判決省勞服建筑公司直接給付貨款不妥，應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷青岡縣人民法院（2016）黑1223民初1265號民事判決；
二、孫某某于判決生效后10日內一次性給付曹桂華鋼筋款及逾期付款利息損失148，800.00元。
三、黑龍江省勞動服務公司建筑工程公司在應與孫某某結算工程款范圍內承擔連帶給付責任。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1，638.00元、二審案件受理費3，276.00元，由孫某某承擔，黑龍江省勞動服務公司建筑工程公司承擔連帶給付責任。
本判決為終審判決。

審判長　　苑淑華 審判員　　孟慶波 審判員　　呂學軍

書記員：劉仕禹