黑龍江省勞動服務公司建筑工程公司
顏廷杰
楊朝偉
哈爾濱宏偉投資有限公司
朱新全
于奇（黑龍江龍廣律師事務所）
黑龍江華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李麗娟（黑龍江高盛律師事務所）

再審申請人（一審申請人）:黑龍江省勞動服務公司建筑工程公司。
法定代表人:姜志平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:顏廷杰，該公司生產(chǎn)科科長。
委托代理人:楊朝偉，該公司法務部主任。
被申請人（一審被申請人）:哈爾濱宏偉投資有限公司。
法定代表人:佘煜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:朱新全，該公司總工程師。
委托代理人:于奇，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被申請人（一審被申請人）:黑龍江華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:張笑宇，該公司董事長。
委托代理人:李麗娟，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
再審申請人黑龍江省勞動服務公司建筑工程公司（以下簡稱勞服公司）因與被申請人哈爾濱宏偉投資有限公司（以下簡稱宏偉公司）、黑龍江華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華聯(lián)公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民一民初字第8號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
勞服公司申請再審稱:原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。（一）一審法院依其申請對訴爭六套房產(chǎn)作出了查封、扣押的裁定后，在其已先行提起訴訟，未有判決結(jié)果的情況下，該人民法院卻對后提起訴訟的華聯(lián)公司與宏偉公司合同糾紛一案中，在沒有考慮該案應當追加第三人及涉案財產(chǎn)已經(jīng)查封、扣押，其物權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)受到限制的情況下，即依據(jù)華聯(lián)公司與宏偉公司的內(nèi)部補充協(xié)議先行作出（2011）哈民一終字第287號民事判決，以下簡稱（287號民事判決），損害其民事權(quán)益。（二）申請人依據(jù)《最高人民法院關于修改后的民事訴訟法施行時未結(jié)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條 ?:“2013年1月1日前，利害關系人向人民法院申請訴前保全措施的，適用修改前的民事訴訟法等法律，但人民法院2013年1月1日尚未作出保全裁定的，適用修改后的民事訴訟法確定解除保全措施的期限。”及該規(guī)定第六條 ?第一款 ?“當事人對2013年1月1日前已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或者調(diào)解書申請再審的，人民法院應當依據(jù)修改前的民事訴訟法第一百八十四條 ?規(guī)定確定當事人申請再審的期間，但該期間在2013年6月30日尚未屆滿的，截止到2013年6月30日?！钡认嚓P規(guī)定，本案審判應當適用修改前的民事訴訟法對我方請求予以支持，而非2013年1月1日生效的新民事訴訟法。原判決適用新民事訴訟法駁回其訴訟請求有誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項之規(guī)定申請再審。
本院認為:新《民訴法》第五十六條第三款確立了第三人撤銷之訴制度，第三人撤銷之訴發(fā)生的情形，一是惡意訴訟，惡意串通訴訟，損害第三人利益；二是對原判決、裁定、調(diào)解書所處分的財產(chǎn)擁有物上請求權(quán)；三是原訴遺漏了必要的共同訴訟人，損害了其利益。287號民事判決解決的是華聯(lián)公司與宏偉公司之間的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛，該判決判令華聯(lián)公司將哈爾濱太陽城—綠海田園社區(qū)二期住宅（東區(qū)）項目（現(xiàn)名稱為呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)慧隆苑）所涉及的土地權(quán)屬證書，辦理華聯(lián)開發(fā)公司名下；在華聯(lián)開發(fā)公司取得權(quán)屬證書十日內(nèi)，宏偉公司向華聯(lián)公司交付別墅18棟。而勞服公司系基于其承包施工華聯(lián)公司和宏偉公司共同開發(fā)建設的所有坐落在呼蘭區(qū)利民經(jīng)濟開發(fā)區(qū)慧隆苑索要工程款，以華聯(lián)公司和宏偉公司為共同被告訴至法院，由于勞服公司在另案中未主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，勞服公司在二審期間，與宏偉公司達成調(diào)解協(xié)議，由宏偉公司給付勞服公司工程款，同時勞服公司放棄了要求華聯(lián)公司承擔民事責任的請求，為此哈爾濱中院作出民事調(diào)解書予以確認。鑒于勞服公司享有的是《建設工程施工合同》的合同債權(quán)，盡管勞服公司在與華聯(lián)公司和宏偉公司索要工程款糾紛案件中，申請對華聯(lián)公司的所有房屋予以扣押，但其對該財產(chǎn)保全的房屋并不享有物上請求權(quán)，而財產(chǎn)保全是人民法院根據(jù)對方當事人的申請，對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全?？梢?，財產(chǎn)保全的作用是防止當事人在人民法院作出判決前處分有爭議標的物或者處分判決生效后用以執(zhí)行的財產(chǎn)，以防止糾紛擴大，故勞服公司不符合提起第三人撤銷之訴的情形，其請求撤銷該判決缺乏事實和法律依據(jù)。
此外，勞服公司在本案訴訟中承認其于2012年7月份知道287號民事判決的存在，且在《再審申請書》中的事實和理由部分，稱其已經(jīng)知道287號民事判決使其民事權(quán)益受到損害。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?規(guī)定:“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向做出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”由于勞服公司2013年5月9日起訴請求撤銷287號民事判決，已經(jīng)超過法律規(guī)定的六個月期間，原判決駁回其訴訟請求并無不當。本案勞服公司作為原告是依據(jù)該條規(guī)定提起的第三人撤銷之訴。勞服公司主張本案應當適用修改前的民事訴訟法沒有法律依據(jù)。原判決駁回其訴訟請求并無不當。
綜上，勞服公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回黑龍江省勞動服務公司建筑工程公司的再審申請。

本院認為:新《民訴法》第五十六條第三款確立了第三人撤銷之訴制度，第三人撤銷之訴發(fā)生的情形，一是惡意訴訟，惡意串通訴訟，損害第三人利益；二是對原判決、裁定、調(diào)解書所處分的財產(chǎn)擁有物上請求權(quán)；三是原訴遺漏了必要的共同訴訟人，損害了其利益。287號民事判決解決的是華聯(lián)公司與宏偉公司之間的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛，該判決判令華聯(lián)公司將哈爾濱太陽城—綠海田園社區(qū)二期住宅（東區(qū)）項目（現(xiàn)名稱為呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)慧隆苑）所涉及的土地權(quán)屬證書，辦理華聯(lián)開發(fā)公司名下；在華聯(lián)開發(fā)公司取得權(quán)屬證書十日內(nèi)，宏偉公司向華聯(lián)公司交付別墅18棟。而勞服公司系基于其承包施工華聯(lián)公司和宏偉公司共同開發(fā)建設的所有坐落在呼蘭區(qū)利民經(jīng)濟開發(fā)區(qū)慧隆苑索要工程款，以華聯(lián)公司和宏偉公司為共同被告訴至法院，由于勞服公司在另案中未主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，勞服公司在二審期間，與宏偉公司達成調(diào)解協(xié)議，由宏偉公司給付勞服公司工程款，同時勞服公司放棄了要求華聯(lián)公司承擔民事責任的請求，為此哈爾濱中院作出民事調(diào)解書予以確認。鑒于勞服公司享有的是《建設工程施工合同》的合同債權(quán)，盡管勞服公司在與華聯(lián)公司和宏偉公司索要工程款糾紛案件中，申請對華聯(lián)公司的所有房屋予以扣押，但其對該財產(chǎn)保全的房屋并不享有物上請求權(quán)，而財產(chǎn)保全是人民法院根據(jù)對方當事人的申請，對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全。可見，財產(chǎn)保全的作用是防止當事人在人民法院作出判決前處分有爭議標的物或者處分判決生效后用以執(zhí)行的財產(chǎn)，以防止糾紛擴大，故勞服公司不符合提起第三人撤銷之訴的情形，其請求撤銷該判決缺乏事實和法律依據(jù)。
此外，勞服公司在本案訴訟中承認其于2012年7月份知道287號民事判決的存在，且在《再審申請書》中的事實和理由部分，稱其已經(jīng)知道287號民事判決使其民事權(quán)益受到損害。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?規(guī)定:“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向做出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！庇捎趧诜?013年5月9日起訴請求撤銷287號民事判決，已經(jīng)超過法律規(guī)定的六個月期間，原判決駁回其訴訟請求并無不當。本案勞服公司作為原告是依據(jù)該條規(guī)定提起的第三人撤銷之訴。勞服公司主張本案應當適用修改前的民事訴訟法沒有法律依據(jù)。原判決駁回其訴訟請求并無不當。
綜上，勞服公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回黑龍江省勞動服務公司建筑工程公司的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：白捷
審判員：王寶奎

書記員：安偉亮