上訴人（原審原告）黑龍江省力業(yè)建筑工程有限公司，住所地雞西市雞冠區(qū)萬方公寓B-3-7-2。
法定代表人蘇本友，該公司董事長。
委托代理人王黎明，該公司職員。
委托代理人馮玉香，北京市中關(guān)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）雞西市京宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地雞西市雞冠區(qū)富強(qiáng)組團(tuán)3號(hào)樓一門市-5。
法定代表人佟富文，該公司董事長。
委托代理人王喜濱，遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏炎焱，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省力業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱力業(yè)公司）與上訴人雞西市京宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱京宏公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雞西市中級(jí)人民法院于2015年12月7日作出（2013）雞商初字第43號(hào)民事判決。力業(yè)公司和京宏公司均不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人力業(yè)公司法定代表人蘇本友及該公司委托代理人王黎明、馮玉香，上訴人京宏公司委托代理人王喜濱、夏炎焱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年6月28日，發(fā)包人（甲方）京宏公司與承包人（乙方）力業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：由力業(yè)公司以包工包料的承包方式負(fù)責(zé)對京宏名苑住宅小區(qū)2、3、5、6號(hào)樓的土建、裝飾、水暖、電照進(jìn)行施工，工期從2012年6月1日至2012年12月31日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)214天。合同采用固定單價(jià)，每平方米1400元（其中2號(hào)樓8275.54平方米，3號(hào)樓7294.75平方米，5號(hào)樓6975.48平方米），地下室每平方米1780元，地下室建筑面積4609.71平方米，合同總價(jià)49252975.80元。圖紙范圍內(nèi)工程量包含在平方米造價(jià)中。人工費(fèi)價(jià)格及材料價(jià)格不作調(diào)整。如有設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場簽證，經(jīng)工地現(xiàn)場監(jiān)理確認(rèn)核實(shí)并給甲方現(xiàn)場負(fù)責(zé)人確認(rèn)簽字后執(zhí)行。發(fā)生設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場簽證部分執(zhí)行2010年預(yù)算定額，人工價(jià)差執(zhí)行年度結(jié)算辦法，材料價(jià)格執(zhí)行市場價(jià)格。管理費(fèi)、利潤取中限，生產(chǎn)安全措施費(fèi)及規(guī)費(fèi)執(zhí)行相應(yīng)規(guī)定。如施工方未嚴(yán)格按照圖紙要求施工，未施工項(xiàng)目甲方執(zhí)行預(yù)算定額相關(guān)規(guī)定扣減。平米造價(jià)中包含外墻真石漆每平方米100元、中空雙色擠塑鋼窗每平方米370元、盼盼進(jìn)戶防盜門每樘1200元。合同約定付款方式：基礎(chǔ)完成到+0.00后，甲方給予第一次按施工形象進(jìn)度70%撥款，此后每月25-30日甲方和監(jiān)理考核工程形象進(jìn)度，按施工形象進(jìn)度70%撥款。雙方結(jié)算工作完成時(shí)，甲方按工程總價(jià)5%預(yù)留質(zhì)量保證金，除質(zhì)量保證金外工程款在一個(gè)月內(nèi)結(jié)清，保修結(jié)束后，如無質(zhì)量問題質(zhì)量保證金全額無息返還。2、3、5、6號(hào)樓8月25日主體封頂，9月15日外墻抹灰、保溫板完，12月31日竣工。本工程實(shí)施獎(jiǎng)罰制度，按規(guī)定日期提前竣工的施工單位，給施工單位每平方米造價(jià)增加20元，如未按規(guī)定日期竣工的施工單位，每延誤一天扣除施工單位總價(jià)款的2%。乙方確保工程質(zhì)量達(dá)到合格等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，因施工質(zhì)量問題而未達(dá)到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，乙方應(yīng)無條件的返修至達(dá)到約定的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。因此而引起的工期延誤以及經(jīng)濟(jì)損失均由乙方自行承擔(dān)。乙方應(yīng)在竣工驗(yàn)收合格之日起7日內(nèi)將完整的各項(xiàng)竣工資料報(bào)建設(shè)單位、監(jiān)理單位及甲方有關(guān)部門審驗(yàn)存檔。關(guān)于質(zhì)量保修期的約定：地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的工程合理使用年限；屋面防水、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻的防滲漏為五年；裝修工程、電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程為二年；供熱與供冷系統(tǒng)為二個(gè)取暖期、供冷期；質(zhì)量保修期自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。京宏公司在發(fā)包人處加蓋合同專用章，力業(yè)公司在承包人處加蓋公章。力業(yè)公司依約進(jìn)場施工。2012年9月20日，力業(yè)公司與京宏公司就工程進(jìn)度達(dá)成《京宏明遠(yuǎn)工程進(jìn)度補(bǔ)充協(xié)議》，約定：甲方京宏公司，乙方力業(yè)公司，力業(yè)公司沒有按施工合同約定的2012年9月15日完成外墻抹灰、保溫板及外墻真石漆工程?，F(xiàn)依據(jù)甲方開展“會(huì)戰(zhàn)30天、保工期、保質(zhì)量”的會(huì)戰(zhàn)要求，為了使工程按期順利交工，雙方遵循平等、自愿、公平和誠實(shí)信用的原則，就工程施工進(jìn)度事宜經(jīng)協(xié)商一致，訂立以下條款：2、5、6號(hào)樓截止9月25日前開始噴真石漆。必須在2012年10月15日完成工程進(jìn)度，以確保整體工程如期完工和驗(yàn)收。如果進(jìn)度、質(zhì)量未達(dá)到協(xié)議要求，甲方將對乙方采取以下違約制裁措施，乙方每遲延一天，按雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同總價(jià)款的3%承擔(dān)日違約金，此違約金甲方有權(quán)從剩余工程款中直接扣除。力業(yè)公司的法定代表人蘇本友簽字，京宏公司加蓋公章。同日，力業(yè)公司就該事項(xiàng)出具《保證書》。
2012年12月13日，力業(yè)公司與京宏公司又進(jìn)行協(xié)商，簽訂了《京宏名苑合同修訂方案》，約定：“甲方京宏公司，乙方力業(yè)公司，京宏公司發(fā)包你單位商品住宅開發(fā)項(xiàng)目，建設(shè)單位經(jīng)過前三次檢查都沒有按時(shí)完成施工任務(wù)，經(jīng)過第四次分戶檢查，發(fā)現(xiàn)各施工單位仍沒有按時(shí)完成施工任務(wù)，仍存在諸多未完尾活和部分質(zhì)量問題，不能達(dá)到基本建設(shè)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的使用要求。為確保業(yè)主按時(shí)入戶，特規(guī)定各施工單位必須在供熱后15天內(nèi)保質(zhì)保量完成，施工質(zhì)量達(dá)到國家質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。未完尾活質(zhì)量保證金從工程款中每平方米保留100元，在重新修訂合同中體現(xiàn)。如施工單位不能按規(guī)定期限完成，致使業(yè)主不能正常進(jìn)戶影響本公司信譽(yù)，質(zhì)量保證金全部扣除并執(zhí)行9月份會(huì)戰(zhàn)要求之規(guī)定?！卑l(fā)包人處由京宏公司的總經(jīng)理汪家國簽字并加蓋公章，承包人處蘇本友簽字。2012年12月14日，京宏公司與力業(yè)公司重新簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同內(nèi)容較第一份合同有變更，其中合同價(jià)款：本工程采用固定單價(jià)每平方米1400元（含稅），合同總價(jià)約為人民幣28816914元。2號(hào)樓建筑面積6873.15平方米，5號(hào)樓建筑面積6936.35平方米，6號(hào)樓建筑面積6774.04平方米。平方米造價(jià)中包括取暖每平米55元、電氣每平方米47元、外墻石漆每平方米110元、中空雙色擠塑鋼窗每平方米370元、盼盼牌進(jìn)戶防盜門每樘1200元、樓梯扶手每米145元、理石門斗、單元門、商服門、車庫門、樓梯理石踏步、樓梯間瓷磚、門禁、電梯門口理石（工程量按實(shí)際發(fā)生結(jié)算）。付款方式：工程施工到地上三層后甲方給予第一次撥款，此后按施工實(shí)際進(jìn)度撥款。雙方竣工結(jié)算工作完成時(shí)，甲方按工程總造價(jià)5%預(yù)留質(zhì)量保證金，保修期結(jié)束后，如無質(zhì)量問題，質(zhì)量保證金全額無息返還。工期：2、3、5、6號(hào)樓8月25日主體封頂，9月15日外墻抹灰、保溫板完（時(shí)間按9月份會(huì)戰(zhàn)簽保證書），12月31日竣工。本工程實(shí)施獎(jiǎng)懲制度，按規(guī)定日期提前竣工的施工單位，給予施工單位每平方米造價(jià)增加20元，如未按規(guī)定日期竣工的施工單位，每延誤一天扣除施工單位總價(jià)款的2%。合同第八條約定，根據(jù)甲乙雙方協(xié)商2012年12月13日簽訂的合同修訂方案，甲方（京宏公司）從乙方（力業(yè)公司）固定價(jià)款中預(yù)留每平方米100元做乙方未完尾活部分工程保證金，待尾活部分全部完工合格后不再保留。京宏公司在發(fā)包人處加蓋合同專用章，力業(yè)公司在承包人處加蓋公章。2012年12月25日，力業(yè)公司將涉案工程的驗(yàn)收竣工報(bào)告上報(bào)給京宏公司，驗(yàn)收報(bào)告記載：本工程于2012年6月5日開工，于2012年11月15日竣工，經(jīng)建設(shè)單位組織設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理單位共同驗(yàn)收，該工程質(zhì)量符合國家工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，符合設(shè)計(jì)文件及合同要求，按黑龍江省施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，工程實(shí)體質(zhì)量達(dá)到合格等級(jí)，工程具備竣工驗(yàn)收條件。京宏公司及設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位于2012年12月30日在驗(yàn)收報(bào)告上蓋章。2013年1月10日，力業(yè)公司將涉案工程的鑰匙交付京宏公司。2013年1月24日，京宏公司工程部的工作人員及監(jiān)理公司對2、5、6號(hào)樓進(jìn)行分戶檢查，在檢查記錄上簽字并加蓋京宏公司工程部的公章。因屋面防水局部滲漏，雙方協(xié)商暫扣391792元，力業(yè)公司的法定代表人蘇本友簽字確認(rèn)。2013年11月3日，京宏公司下發(fā)緊急通知，要求力業(yè)公司結(jié)算。同日，京宏公司就該內(nèi)容在雞西晚報(bào)刊登。
2013年11月6日，力業(yè)公司提起訴訟，要求京宏公司給付工程款，并提出書面申請，要求確認(rèn)在施工過程中增加的工程量。京宏公司認(rèn)為雙方并未實(shí)際結(jié)算，不能確定工程總造價(jià)，提出書面申請，要求對未按合同施工減少的工程量、未完工程量、不合格工程量進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)于2012年1月出具鑒定意見，依據(jù)2012年6月28日簽訂的施工合同，力業(yè)公司增加項(xiàng)目的工程造價(jià)為1336158.07元；依據(jù)2012年12月14日簽訂的施工合同，力業(yè)公司增加的項(xiàng)目工程造價(jià)為336664.36元。京宏公司提出減少工程量、未完工程量、不合格工程量的總造價(jià)為2115045.92元。雙方在鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)對地下室滲漏問題約定：“京宏公司和力業(yè)公司現(xiàn)場確定，地下車庫不是大面積滲漏，而只是局部滲漏，處理意見是等到能進(jìn)行施工條件時(shí)，由力業(yè)公司按保修規(guī)定進(jìn)行維修?！绷I(yè)公司在庭審中稱，于2015年9月前對滲漏部分進(jìn)行維修。司法鑒定意見送達(dá)后，雙方均提出異議，鑒定機(jī)構(gòu)于2015年11月16日出具補(bǔ)充司法鑒定意見。
2015年3月31日，京宏公司申請對地下室面積進(jìn)行測繪，原審法院委托黑龍江遠(yuǎn)大司法服務(wù)有限公司鑒定測量，該公司于2015年7月16日出具鑒定意見，經(jīng)現(xiàn)場實(shí)地測量，由力業(yè)公司施工的雞西市京宏名苑小區(qū)部分地下室面積為4689.60平方米。
另查明，京宏公司與力業(yè)公司在簽訂施工合同前未就涉案工程標(biāo)的組織招標(biāo)。力業(yè)公司至今未對地下室滲漏問題維修至合格。
力業(yè)公司原審請求京宏公司給付工程款16200000元，并從2013年1月到還款之日按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍支付利息。
原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：1.雙方簽訂的二份施工合同是否合法有效；2.涉案工程應(yīng)如何結(jié)算，京宏公司是否應(yīng)給付力業(yè)公司工程款及利息。
（一）雙方簽訂的二份施工合同是否合法有效
當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，但在訂立、履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。合同內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，該合同無效?！吨腥A人民共和國招投標(biāo)法》第三條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目。相關(guān)解釋進(jìn)一步明確，關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括：住宅、酒店、公寓、寫字樓等項(xiàng)目。本案中，涉案工程性質(zhì)系住宅，故涉案工程屬于依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《施工合同解釋》）第一條亦明確規(guī)定，建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的，應(yīng)認(rèn)定建設(shè)工程合同無效。據(jù)此，京宏公司與力業(yè)公司簽訂的二份《建設(shè)工程施工合同》違反法律強(qiáng)制性效力性規(guī)定，屬無效合同。
（二）涉案工程應(yīng)如何結(jié)算，京宏公司是否應(yīng)給付力業(yè)公司工程款及利息
關(guān)于2、5、6號(hào)樓工程款的結(jié)算數(shù)額，雙方當(dāng)事人對依據(jù)哪份合同結(jié)算各持己見，依據(jù)《施工合同解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，京宏公司已在力業(yè)公司提交的竣工報(bào)告中簽字蓋章，且京宏公司已實(shí)際接收并使用涉案工程。故京宏公司應(yīng)參照合同約定支付工程款。《中華人民共和國合同法》第七十七條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致可以變更合同。該規(guī)定表明，在合同成立尚未履行或未完全履行前，當(dāng)事人可以就合同的內(nèi)容進(jìn)行修改和補(bǔ)充，并在原合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上達(dá)成新的變更協(xié)議。京宏公司與力業(yè)公司于2012年6月簽訂第一份《建設(shè)工程施工合同》，雙方又于2012年12月14日簽訂第二份《建設(shè)工程施工合同》，該合同是對第一份合同內(nèi)容的變更。力業(yè)公司雖主張第二份合同是在違背其真實(shí)意思表示的情況下簽訂的，但證據(jù)不足，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致變更了2012年6月的施工合同。2012年12月14日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)作為工程結(jié)算的依據(jù)。雙方當(dāng)事人在合同中明確約定涉案工程采用固定單價(jià)，每平方米1400元（含稅），力業(yè)公司實(shí)際測繪施工面積18751.56平方米，力業(yè)公司施工的面積結(jié)算總價(jià)款為26252184元。再依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，力業(yè)公司在施工過程中新增的工程量確已實(shí)際發(fā)生，依據(jù)2012年12月14日的施工合同鑒定的增加工程款為336664.36元。力業(yè)公司主張涉案工程每平方米再增加20元的提前竣工獎(jiǎng)勵(lì)金，但從雙方在2012年12月14日簽訂的合同及2、5、6號(hào)樓檢查記錄、分戶驗(yàn)收未處理問題及2013年未完工程遺留問題中明確力業(yè)公司的施工有未完工程和需要整改的事項(xiàng)，且鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見也體現(xiàn)力業(yè)公司部分工程未完成，也就是說，工程的驗(yàn)收報(bào)告簽字時(shí)間雖為2012年12月31日，但工程并未全部竣工。因此，力業(yè)公司的該項(xiàng)訴訟請求，理由不成立。涉案2、5、6號(hào)樓工程款數(shù)額應(yīng)為26588848.36元。
關(guān)于地下車庫的工程款應(yīng)如何結(jié)算。2012年6月28日簽訂的合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方在合同中明確約定了地下室每平方米1780元，面積4609.71平方米（建筑面積最終按房產(chǎn)測繪面積計(jì)算）。本案審理中依法委托鑒定公司對地下室的實(shí)際面積進(jìn)行測繪，其鑒定意見為4689.60平方米，京宏公司對測繪面積無異議，但認(rèn)為2、5號(hào)樓地下室應(yīng)屬地基工程，不應(yīng)計(jì)算在車庫面積中。因雙方簽訂的施工合同約定地下室面積包括2、5號(hào)樓地下面積，其結(jié)算價(jià)款應(yīng)依據(jù)合同結(jié)算，故地下車庫的工程款應(yīng)為8347488元。雞科鑒（2014）建鑒字第55號(hào)補(bǔ)充鑒定意見第四項(xiàng)認(rèn)為，負(fù)一層及地下室局部存在滲漏問題，其防水工程質(zhì)量局部不合格。《施工合同解釋》第十一條規(guī)定，因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價(jià)款的應(yīng)予支持?，F(xiàn)涉案工程局部滲漏且該質(zhì)量問題系施工原因所致，力業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)返工維修責(zé)任，京宏公司多次要求力業(yè)公司維修，但時(shí)至今日力業(yè)公司仍未維修至工程達(dá)到質(zhì)量合格標(biāo)準(zhǔn)。京宏公司應(yīng)提出修復(fù)方案并計(jì)算出合理的價(jià)格，修復(fù)費(fèi)用應(yīng)由力業(yè)公司承擔(dān)，但京宏公司在指定期限內(nèi)未提交修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用的證據(jù)，考慮到地下車庫確實(shí)需要修復(fù)并參照雙方對屋面防水滲漏的解決方式，每平方米扣減100元作為修復(fù)的費(fèi)用，待明年雨季可以修復(fù)時(shí)，如京宏公司實(shí)際修復(fù)的費(fèi)用超過該筆費(fèi)用，可另行起訴。綜上，地下車庫的工程款應(yīng)為7878528元（8347488-468960）。
對于已付款數(shù)額。京宏公司認(rèn)為已付款及墊付工程款、甲方供應(yīng)材料款共計(jì)28436414.67元。力業(yè)公司對已付工程款明細(xì)中的1-9、11-16、19-35、37-39、41-45項(xiàng)無異議。力業(yè)公司對第10項(xiàng)有異議，蘇本友于2012年8月20日出具收到工程款1000000元的收據(jù)，力業(yè)公司認(rèn)為與第4項(xiàng)2012年8月21日存入蘇本友個(gè)人銀行賬戶的1000000元重復(fù)計(jì)算。根據(jù)雙方給付工程款的交易習(xí)慣，京宏公司有多筆工程款是大額現(xiàn)金支付、連續(xù)幾筆支付且都有蘇本友出具借據(jù)或收條的情形，力業(yè)公司主張先打收條后轉(zhuǎn)款不符合雙方交易習(xí)慣。故對該筆款項(xiàng)系京宏公司于2012年8月20日支付1000000元工程款的事實(shí)予以認(rèn)定。第17項(xiàng)京宏公司代力業(yè)公司支付農(nóng)民工工資4149726元，力業(yè)公司不予認(rèn)可，認(rèn)為該筆費(fèi)用應(yīng)與第11項(xiàng)力業(yè)公司為京宏公司出具收到工程款是同一筆費(fèi)用。第11項(xiàng)時(shí)間為2013年2月8日收到工程款3147891元，第17項(xiàng)時(shí)間為2013年2月3日機(jī)修工人、防水工人與京宏公司、力業(yè)公司簽訂的協(xié)議書并出具多張人工費(fèi)收據(jù)。根據(jù)兩筆費(fèi)用形成的時(shí)間及所附的收款事項(xiàng)，不符合為同一款項(xiàng)的事實(shí)，故對該筆款項(xiàng)系京宏公司于2012年8月20日代力業(yè)公司支付農(nóng)民工工資4149726元的事實(shí)予以認(rèn)定。力業(yè)公司對第18項(xiàng)代付抹灰工人工資100000元不予認(rèn)可，認(rèn)為是抹灰工人的個(gè)人借款，但從抹灰工人為京宏公司出具借條、情況說明里明確其在2、5、6號(hào)樓工程施工中，因力業(yè)公司未及時(shí)支付工程款，抹灰工人要求京宏公司支付工程款，故對該筆款項(xiàng)系京宏公司于2014年5月3日代力業(yè)公司支付農(nóng)民工工資100000元的事實(shí)予以認(rèn)定。力業(yè)公司對第36項(xiàng)有異議，施工圖紙與實(shí)物均無此項(xiàng)內(nèi)容，且雙方到施工現(xiàn)場勘驗(yàn)，力業(yè)公司所述情況屬實(shí)，故該筆款項(xiàng)應(yīng)從京宏公司已付款中扣除。第40項(xiàng)門禁款，力業(yè)公司認(rèn)為不應(yīng)由其支付，根據(jù)雙方2012年12月14日施工合同的約定，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由力業(yè)公司承擔(dān)，故對京宏公司代其支付148000元的事實(shí)予以認(rèn)定。力業(yè)公司同意給付水暖工程款1130033.60元。綜上，京宏公司實(shí)際已支付工程款總計(jì)29554521.27元。
（三）關(guān)于涉案2、5、6號(hào)樓工程是否存在質(zhì)量問題，質(zhì)量問題責(zé)任方如何認(rèn)定的問題
2015年11月16日，雞西市科法司法鑒定中心出具補(bǔ)充鑒定意見，認(rèn)為：墻體保溫、室內(nèi)衛(wèi)生間防水工程、屋面防水工程為不合格工程。在庭審質(zhì)證中,該中心答復(fù)上述工程質(zhì)量不合格是由于力業(yè)公司在施工過程中未按原設(shè)計(jì)圖紙施工，且不屬建設(shè)規(guī)范規(guī)定的設(shè)計(jì)變更情形，屋面防水存在局部滲漏質(zhì)量問題。力業(yè)公司抗辯稱，該部分工程是按照京宏公司的要求施工的，屬于施工過程中的設(shè)計(jì)變更，不應(yīng)從工程價(jià)款中扣除。力業(yè)公司雖未按照原設(shè)計(jì)圖紙要求對室內(nèi)衛(wèi)生間防水、屋面防水、墻體保溫進(jìn)行施工，但原京宏公司總經(jīng)理出庭證實(shí)該部分施工更換材料是京宏公司的要求，結(jié)合力業(yè)公司提供的內(nèi)業(yè)資料中監(jiān)理部門對該部分工程的簽字確認(rèn)，應(yīng)視為力業(yè)公司是按照京宏公司要求對其施工。《施工合同解釋》第十二條規(guī)定，發(fā)包人提供的設(shè)計(jì)有缺陷，提供或指定購買的建筑材料、建筑構(gòu)配件、設(shè)備不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者直接指定分包人分包專業(yè)工程的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，力業(yè)公司按照京宏公司的要求改變原設(shè)計(jì)，對外墻保溫及屋面防水進(jìn)行施工，導(dǎo)致工程質(zhì)量不合格，發(fā)包人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在2012年12月14日簽訂的施工合同中，力業(yè)公司與京宏公司重新約定了每平方米價(jià)格，應(yīng)視為對此次施工材料價(jià)格變更的確認(rèn)，故力業(yè)公司的主張成立。對于因屋面防水及室內(nèi)衛(wèi)生間局部有滲漏是否應(yīng)給付工程款?！妒┕ず贤忉尅返谑粭l規(guī)定，因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理，返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。2013年1月，京宏公司在接收涉案工程時(shí)發(fā)現(xiàn)力業(yè)公司施工的屋面防水改變原設(shè)計(jì)且局部滲漏，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成共識(shí)，京宏公司在屋面防水工程款扣減391792元，力業(yè)公司簽字確認(rèn)。直至鑒定意見出具時(shí)，力業(yè)公司尚未對不合格部分修復(fù)至合格，故應(yīng)參照約定減少支付該部分工程款。京宏公司對鑒定補(bǔ)充意見中的未施工工程部分有異議，鑒定機(jī)構(gòu)已給予翔實(shí)合理的解釋,該部分事項(xiàng)應(yīng)依據(jù)鑒定意見。京宏公司認(rèn)為地下1.3米苯板保溫需要修復(fù)，應(yīng)扣減少修復(fù)費(fèi)用，法庭給予其期限內(nèi)提交修復(fù)的費(fèi)用，但京宏公司未提交證據(jù)，故待該部分修復(fù)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生時(shí)，京宏公司可另行主張權(quán)利。
（四）關(guān)于京宏公司要求抵扣稅款和預(yù)留質(zhì)量保修金的問題
根據(jù)法律規(guī)定，出賣人或承攬人開具增值稅發(fā)票系法定強(qiáng)制性義務(wù)，不能通過當(dāng)事人約定的方式予以排除。當(dāng)事人關(guān)于未交付增值稅發(fā)票則由買受人或定做人直接扣除增值稅稅款的約定可能導(dǎo)致國家增值稅稅款流失，該約定應(yīng)歸于無效。本案中，京宏公司與力業(yè)公司于2012年12月14日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中明確約定由力業(yè)公司支付稅款，力業(yè)公司應(yīng)按該約定給京宏公司開具增值稅發(fā)票，現(xiàn)京宏公司要求直接從工程款中抵扣的訴請不符合法律規(guī)定，因此京宏公司的該項(xiàng)抗辯理由不成立，不予支持。京宏公司要求預(yù)留質(zhì)量保證金，雙方在合同中明確約定質(zhì)量保修最長期限為五年，現(xiàn)工程尚在質(zhì)保期內(nèi)，雙方在合同中也并未分項(xiàng)約定質(zhì)保金數(shù)額，故京宏公司要求按工程總價(jià)款的5%預(yù)留質(zhì)保金的抗辯理由應(yīng)予支持，涉案工程質(zhì)保金為1691168.43元。
（五）關(guān)于力業(yè)公司要求給付工程款及利息的訴訟請求是否應(yīng)予支持。
根據(jù)本案已查證的事實(shí)及雙方的舉證質(zhì)證可以認(rèn)定，京宏公司應(yīng)實(shí)際支付給力業(yè)公司的工程款為33823368.65元（26588848.36+7878528-391792-109721.53-142494.18），扣除京宏公司已支付和應(yīng)預(yù)留的質(zhì)保金，京宏公司尚欠力業(yè)公司工程款2577678.95元（33823368.65-29,554521.27-1691168.43)。因雙方一直未結(jié)算，且根據(jù)雙方提交的證據(jù)不能證明京宏公司不履行結(jié)算義務(wù)，故力業(yè)公司要求給付工程款利息的訴訟請求不予支持。
綜上，依據(jù)《施工合同解釋》第一條、第二條、第十一條、第十二條之規(guī)定，判決：一、京宏公司于判決生效后十日內(nèi)給付力業(yè)公司工程款2577678.95元；二、駁回力業(yè)公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)119000元，由力業(yè)公司負(fù)擔(dān)96747元，由京宏公司負(fù)擔(dān)22253元。鑒定費(fèi)200000元，由力業(yè)公司負(fù)擔(dān)100000元，由京宏公司負(fù)擔(dān)100000元。
本院經(jīng)審理查明，涉案工程施工過程中，3號(hào)樓未實(shí)際建設(shè)，故2、3號(hào)樓與3、6號(hào)樓及2、6號(hào)樓合圍區(qū)域地下室未建。涉案2、5、6號(hào)樓工程款總額為34936336.36元。京宏公司已付工程款24206630.27元。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，原審判決計(jì)算京宏公司尚欠力業(yè)公司工程款數(shù)額的方式無誤，僅在最終計(jì)算結(jié)果時(shí)出現(xiàn)筆誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款：“裁定適用于下列范圍：……；（七）補(bǔ)正判決書中的筆誤；……。”以及《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百四十五條：“民事訴訟法第一百五十四條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的筆誤是指法律文書誤寫、誤算，訴訟費(fèi)用漏寫、誤算和其他筆誤?！钡囊?guī)定，原審法院對原審判決進(jìn)行補(bǔ)正并無不可。因補(bǔ)正裁定依附于原審判決，故本院對補(bǔ)正后的原審判決進(jìn)行審查。

依據(jù)《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條：“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目，包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目；……。前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會(huì)同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)?！币约啊豆こ探ㄔO(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條：“關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括：……；（五)商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房；……。”第七條：“本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設(shè)項(xiàng)目，包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）施工單項(xiàng)合同估算價(jià)在200萬元人民幣以上的；……?！钡囊?guī)定，本案訴爭工程項(xiàng)目范圍及規(guī)模屬于應(yīng)當(dāng)招標(biāo)項(xiàng)目而未進(jìn)行招投標(biāo)。依據(jù)最高人民法院《施工合同解釋》第一條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無效。原審判決認(rèn)定京宏公司與力業(yè)公司于2012年6月28日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及于同年12月14日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》因違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無效正確。

本案應(yīng)解決以下焦點(diǎn)問題：

一、關(guān)于涉案工程給付工程款條件是否成就的問題

力業(yè)公司與京宏公司雖未進(jìn)行結(jié)算，但力業(yè)公司舉示的竣工驗(yàn)收報(bào)告加蓋有建設(shè)單位京宏公司、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位及勘察單位的公章。同時(shí)，力業(yè)公司舉示的施工日志結(jié)合京宏公司自認(rèn)涉案工程確已實(shí)際交付，原審判決認(rèn)定力業(yè)公司已于2013年1月10日將涉案工程的房屋鑰匙交付京宏公司證據(jù)比較充分，據(jù)此可以認(rèn)定涉案工程已經(jīng)實(shí)際竣工交付。依據(jù)《施工合同解釋》第十八條：”當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！钡囊?guī)定，涉案工程的工程款支付條件應(yīng)視為已經(jīng)成就，京宏公司應(yīng)向力業(yè)公司支付工程款。至于京宏公司主張其未使用地下室，因力業(yè)公司將涉案工程交付給京宏公司后即已撤場，且力業(yè)公司施工工程為統(tǒng)一整體，京宏公司未能舉證證明力業(yè)公司未向其交付地下室，力業(yè)公司交付工程后，京宏公司是否使用不能成為其拒付工程款的法定事由。雖然鑒定表明涉案工程存在未完成、未施工及質(zhì)量不合格部分，但京宏公司接受力業(yè)公司交付的行為表明雙方認(rèn)可現(xiàn)狀交付，同時(shí)，原審判決已將上述部分的款項(xiàng)予以扣除，質(zhì)保期內(nèi)涉案工程存在的其他質(zhì)量問題，京宏公司亦可向力業(yè)公司主張修復(fù)責(zé)任，故京宏公司以存在上述情況為由拒絕給付工程款，無法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于涉案工程款結(jié)算依據(jù)的問題

力業(yè)公司與京宏公司于2012年6月28日簽訂第一份《建設(shè)工程施工合同》后，又于同年12月14日簽訂了第二份《建設(shè)工程施工合同》。力業(yè)公司主張其因受到脅迫，在違背其真實(shí)意思的情況下與京宏公司簽訂了第二份合同，且第二份合同以給付工程款為生效條件，但其未舉證證明上述主張，故對力業(yè)公司的上述主張本院不予支持。以上兩份合同應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，按照合同的適用順序規(guī)則，簽訂在后的合同應(yīng)視為對簽訂在先合同內(nèi)容的變更。以上兩份合同雖因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但根據(jù)《施工合同解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定，原審判決以力業(yè)公司與京宏公司于2012年12月14日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》作為涉案工程的結(jié)算依據(jù)并無不當(dāng)。因2012年12月14日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》未對之前簽訂的合同關(guān)于地下室部分的約定進(jìn)行變更，原審判決以2012年6月28日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》作為地下室工程的結(jié)算依據(jù)亦無不當(dāng)。

三、關(guān)于涉案工程的工程款總額及已付工程款數(shù)額的問題

（一）關(guān)于涉案工程的工程款總額的問題

關(guān)于增量工程的工程價(jià)款計(jì)算依據(jù)。因涉案工程（除地下室部分）的結(jié)算依據(jù)為力業(yè)公司與京宏公司于2012年12月14日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，而鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)上述合同確認(rèn)的增加項(xiàng)目的工程造價(jià)336664.36元并未涉及地下室工程，故原審判決認(rèn)定增加項(xiàng)目的工程造價(jià)為336664.36元并無不當(dāng)。力業(yè)公司主張依據(jù)2012年6月28日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》確認(rèn)增加項(xiàng)目的工程造價(jià)無法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于提前竣工獎(jiǎng)勵(lì)金?！妒┕ず贤忉尅返诙l規(guī)定的是“參照”合同約定的工程價(jià)款，而非“依照”合同約定的“工程價(jià)款”，該條規(guī)定的目的在于彌補(bǔ)合同無效、雙方恢復(fù)合同訂立狀況下不利于對實(shí)際施工人利益的保護(hù)，而該條規(guī)定的基礎(chǔ)在于竣工驗(yàn)收合格的工程根據(jù)據(jù)實(shí)結(jié)算原則來保護(hù)施工人的利益，而工程進(jìn)度獎(jiǎng)勵(lì)金并不屬于據(jù)實(shí)結(jié)算的基礎(chǔ)范圍。本案中，力業(yè)公司與京宏公司關(guān)于提前竣工獎(jiǎng)勵(lì)金的約定不屬于“參照”合同約定支付工程價(jià)款的范疇，故原審判決對力業(yè)公司訴請給付提前竣工獎(jiǎng)勵(lì)金的請求未予支持并無不當(dāng)。

關(guān)于地下室工程款數(shù)額。京宏公司主張鑒定機(jī)構(gòu)測繪的2號(hào)樓和5號(hào)樓地下室為該樓對應(yīng)的基礎(chǔ)部分，不屬于地下室。因黑遠(yuǎn)大技鑒字[2015]第096號(hào)鑒定意見已明確測繪范圍包括2號(hào)樓和5號(hào)樓的地下室，而非2號(hào)樓和5號(hào)樓的基礎(chǔ)部分，且本案所涉地下室為統(tǒng)一整體。同時(shí)，雙方在施工合同中對地下室和基礎(chǔ)部分無明確定義和范圍，故京宏公司的上述主張無事實(shí)依據(jù)。地下室雖因3號(hào)樓未施工導(dǎo)致部分未建，但2012年6月28日《建設(shè)工程施工合同》約定的地下室面積僅為暫估面積，最終建筑面積仍需按照房產(chǎn)測繪面積計(jì)算。在測繪過程中，京宏公司與力業(yè)公司已共同確定了界址線。故原審判決按照測繪面積計(jì)算地下車庫的工程款并無不當(dāng)。

因力業(yè)公司在原審中已經(jīng)明確其訴訟請求不包括3號(hào)樓土方工程款，且原審法院對該部分工程亦未進(jìn)行處理，力業(yè)公司在二審中要求京宏公司給付該部分工程款，屬新增加的獨(dú)立訴訟請求?，F(xiàn)力業(yè)公司與京宏公司對該新增加的訴訟請求無法達(dá)成一致意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第三百二十八條第一款的規(guī)定，對該請求本院不予處理，力業(yè)公司可另行起訴。

綜上，涉案工程的工程款總額為34936336.36元（26252184元+8347488元+336664.36元）。按照雙方約定，質(zhì)量保證金為工程總造價(jià)的5%，故質(zhì)量保證金為1746816.82元。

（二）關(guān)于已付工程款數(shù)額的問題

首先，關(guān)于已付工程款明細(xì)第4項(xiàng)與第10項(xiàng)的關(guān)系。因京宏公司對2012年8月20日付款僅舉示了蘇本友出具的收據(jù)，并未提供相應(yīng)付款憑證。經(jīng)本院向京宏公司釋明，該公司提供購房合同和房款收據(jù)8套用以證明上述款項(xiàng)為現(xiàn)金付款及現(xiàn)金來源，但房款收據(jù)并未載明付款方式為現(xiàn)金，且無其他證據(jù)佐證其收取購房款后即用于支付力業(yè)公司的工程款。同時(shí)，京宏公司亦無法詳細(xì)說明2012年8月20日現(xiàn)金付款1000000元的相關(guān)細(xì)節(jié)。故綜合參考以上因素，認(rèn)定已付工程款明細(xì)第4項(xiàng)與第10項(xiàng)為同一筆款項(xiàng)更具有客觀合理性。原審法院在無付款憑證或其他證據(jù)佐證，且力業(yè)公司不予認(rèn)可的情況下，僅憑收據(jù)認(rèn)定京宏公司于2012年8月20日給付工程款1000000元屬依據(jù)不足，本院予以糾正，京宏公司已付工程款相應(yīng)調(diào)減1000000元。其次，關(guān)于已付工程款明細(xì)第11項(xiàng)與第17項(xiàng)的關(guān)系。根據(jù)雙方對賬情況可以認(rèn)定，京宏公司主張向孟秋香（汪文秀）支付人工費(fèi)1600000元無付款憑證，該公司僅向孟秋香付款400000元，未向汪文秀支付款項(xiàng)，京宏公司多計(jì)算人工費(fèi)1200000元。京宏公司主張的代付人工費(fèi)扣除多計(jì)算部分與力業(yè)公司主張代付人工費(fèi)相差198165元，而此差額力業(yè)公司已按照陳海林人工費(fèi)計(jì)入代付人工費(fèi)中，該數(shù)額恰為第11項(xiàng)的3147891元。鑒于京宏公司經(jīng)本院釋明后仍未能舉示第11項(xiàng)3147891元工程款的付款憑證，故可以認(rèn)定第11項(xiàng)與第17項(xiàng)為重復(fù)計(jì)算，京宏公司代付人工費(fèi)數(shù)額為3147891元。因3147891元中包含的陳海林人工費(fèi)198165元已計(jì)入第15項(xiàng)“代力業(yè)工地付劉洋（劉向陽）、陳海林人工費(fèi)424164元”中，故對3147891元予以調(diào)減198165元。綜上，京宏公司已付工程款相應(yīng)調(diào)減4347891元。第三，關(guān)于第18項(xiàng)2014年5月23日寧海峰人工費(fèi)100000元。寧海峰雖為京宏公司出具的是借條，但寧海峰確為力業(yè)公司雇傭的抹灰工人，且寧海峰在借條和情況說明中已明確因其在2、5、6號(hào)樓施工，力業(yè)公司未及時(shí)支付工程款，故其要求京宏公司支付工程款。同時(shí)，力業(yè)公司未能舉證證明除此筆款項(xiàng)外其已足額向?qū)幒７逯Ц度斯べM(fèi)。故原審判決認(rèn)定此項(xiàng)為京宏公司代力業(yè)公司支付人工費(fèi)并無不當(dāng)。第四，關(guān)于第40項(xiàng)2013年4月1日門禁148000元。根據(jù)2012年12月14日施工合同約定，平方米造價(jià)中包含門禁費(fèi)用，故門禁費(fèi)用應(yīng)由力業(yè)公司承擔(dān)，現(xiàn)該費(fèi)用由京宏公司承擔(dān)，應(yīng)計(jì)入已付工程款中。

綜上，京宏公司已付工程款為24206630.27元（29554521.27元-1000000元-4347891元）。

四、關(guān)于涉案工程的工程質(zhì)量及責(zé)任承擔(dān)的問題

對于力業(yè)公司在施工過程中將外墻保溫材料由巖棉板變更為聚苯乙烯泡沫材料，因京宏公司原總經(jīng)理已在原審出庭證實(shí)力業(yè)公司系按照京宏公司要求更換，同時(shí)監(jiān)理部門對該部分工程已在內(nèi)業(yè)資料中簽字認(rèn)可，應(yīng)視為力業(yè)公司按照京宏公司要求改變建筑材料。依據(jù)《施工合同解釋》第十二條的規(guī)定，由此造成的相應(yīng)部分工程質(zhì)量不合格應(yīng)由京宏公司承擔(dān)責(zé)任。京宏公司主張力業(yè)公司存在過錯(cuò)，并由該公司承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《施工合同解釋》第十一條的規(guī)定，對于涉案工程中存在的未完成及未施工部分，京宏公司可請求減少支付相應(yīng)部分的工程款。根據(jù)雞科鑒[2014]建鑒字第55號(hào)司法鑒定意見的補(bǔ)充意見，未施工部分總造價(jià)109721.53元，未完成部分總造價(jià)142494.18元。

對于涉案工程負(fù)一層及地下室局部存在滲漏，其防水工程質(zhì)量局部不合格。因力業(yè)公司至今未將上述質(zhì)量不合格部分維修至質(zhì)量合格，京宏公司有權(quán)依據(jù)《施工合同解釋》第十一條的規(guī)定減少支付相應(yīng)部分的工程價(jià)款，但因其未能提供該部分工程價(jià)款的具體數(shù)額，也未能提供具體的修復(fù)方案和修復(fù)費(fèi)用，故原審判決參照雙方當(dāng)事人對屋面局部滲漏的解決方式處理負(fù)一層及地下室局部滲漏，扣除相應(yīng)部分工程款468960元并無不當(dāng)。

京宏公司雖主張未完工部分及修復(fù)工程所需費(fèi)用高于未付工程款，但未能舉證證明，故原審判決待該部分修復(fù)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生時(shí)，京宏公司可另行主張權(quán)利并無不當(dāng)。

五、關(guān)于涉案工程的質(zhì)量保證金是否應(yīng)予返還的問題

力業(yè)公司要求分項(xiàng)返還質(zhì)量保證金，但未能舉證證明各項(xiàng)質(zhì)量保證金的具體數(shù)額，且雙方在施工合同中亦未對各項(xiàng)質(zhì)量保證金數(shù)額作出約定，故對力業(yè)公司上述請求不予支持。力業(yè)公司可待最長質(zhì)保期五年期滿后另行主張權(quán)利。

六、關(guān)于京宏公司是否應(yīng)給付逾期付款利息的問題

依據(jù)《施工合同解釋》第十八條的規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。力業(yè)公司已于2013年1月10日將涉案工程實(shí)際交付京宏公司，此時(shí)間即為應(yīng)付款時(shí)間，京宏公司未按時(shí)給付工程款，依據(jù)《施工合同的解釋》第十七條的規(guī)定，應(yīng)自2013年1月11日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算給付利息。力業(yè)公司要求按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍支付利息，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，京宏公司尚欠力業(yè)公司工程款7869921.56元（34936336.36元-391792元-468960元-109721.53元-142494.18元-1746816.82元-24206630.27元）。

對于力業(yè)公司在二審中要求京宏公司承擔(dān)履稅滯納金，因該請求屬于二審中增加的獨(dú)立訴訟請求，且與京宏公司無法達(dá)成合意，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第三百二十八條第一項(xiàng)的規(guī)定，力業(yè)公司可另行提起訴訟。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持（2013）雞商初字第43號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、變更（2013）雞商初字第43號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：雞西市京宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)給付黑龍江省力業(yè)建筑工程有限公司工程款7869921.56元及利息（自2013年1月11日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支持遲延履行期間的債務(wù)利息。

一、二審案件受理費(fèi)243168.43元，由力業(yè)公司負(fù)擔(dān)110894元，由京宏公司負(fù)擔(dān)132274.43元;一審鑒定費(fèi)200000元，由力業(yè)公司負(fù)擔(dān)100000元，由京宏公司負(fù)擔(dān)100000元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　李維東 審　判　員　　?！←?代理審判員　　李紅敏

書記員：孫佳