上訴人（原審被告）：王某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：徐福麗（王某某妻子），退休工人。
委托訴訟代理人：夏金華，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省前進農(nóng)場。
法定代表人：童良軍，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：徐云龍，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某與被上訴人黑龍江省前進農(nóng)場（以下簡稱前進農(nóng)場）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初1350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人徐福麗、夏金華，被上訴人委托訴訟代理人徐云龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；被上訴人承擔訴訟費用。事實和理由：1994年上訴人向黑龍江省國土資源廳駐農(nóng)墾總局國土資源局建三江分局提出開發(fā)家庭農(nóng)場申請，該分局同意劃撥600畝荒草地由上訴人開發(fā)使用，同年向上訴人頒發(fā)了土地使用權(quán)證書。1996年，該分局以更換證書為由，將上訴人土地使用權(quán)證書收回。此后，被上訴人每年向上訴人強行收取承包費，上訴人無奈之下按照被上訴人要求交費。一審庭審中被上訴人提交的前進農(nóng)場第四管理區(qū)地號圖只能證明上訴人耕種土地在第四管理區(qū)，并不能證明被上訴人對該土地享有使用權(quán)。上訴人依法取得了土地使用權(quán)，被上訴人無權(quán)向上訴人收取承包費，已收取的承包費應(yīng)退還上訴人。被上訴人按每畝400.00、450.00元收取承包費沒有法律依據(jù)，不符合國家及農(nóng)墾總局的文件精神。
前進農(nóng)場辯稱:上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。一、答辯人是全民所有制農(nóng)業(yè)企業(yè)，依法對轄區(qū)范圍內(nèi)的土地進行管理和經(jīng)營。作為國家授權(quán)的具備獨立經(jīng)濟實體法人資格的企業(yè)，對所屬土地具有管理、處分、收益的權(quán)利。涉案土地1994年開發(fā)，于1999年已經(jīng)納入農(nóng)場熟地管理并進行收費。2015年前，上訴人分別以自己或親友名義與答辯人簽訂土地承包合同，2016年雖未簽訂土地承包合同，但上訴人實際耕種答辯人土地，應(yīng)當給付上訴人土地承包費用。二、前進農(nóng)場（2016）年1號文件系按照法律規(guī)定經(jīng)過全場職工代表大會討論通過，具有合法性。上訴人提出的文件依據(jù)已經(jīng)不具有時效性，不能依此確定收費標準。上訴人曾經(jīng)開荒的事實并不能必然得出其對于耕種土地具有排除向農(nóng)場交費的權(quán)利，上訴人未提供其耕種土地具有合法使用權(quán)的證據(jù)。
前進農(nóng)場向一審法院起訴請求：判令被告交納2016年土地承包費165,000.00元；被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年被告在未與原告簽訂土地承包合同的情況下，種植原告前進農(nóng)場第四管理區(qū)水稻400畝。按照前進農(nóng)場2016年1號文件規(guī)定，規(guī)模田300畝每畝應(yīng)繳400.00元，規(guī)模外113畝每畝應(yīng)繳450.00元，應(yīng)繳土地承包費165,000.00元，繳費時間為2016年3月31日前。經(jīng)原告多次催繳，被告均以2010年至2015年前進農(nóng)場收取的農(nóng)業(yè)承包費高于歷年1號文件的收取標準，及該土地為被告自己開荒，不應(yīng)該向農(nóng)場交錢為由拒絕繳納。
一審法院認為，本案爭議的焦點為：1.原告主張2016年被告所欠400畝土地承包費165,000.00元的請求是否成立；2.被告主張自2010年至2015年與原告賬目不清，原告收費有不符合前進農(nóng)場1號文件所規(guī)定的收費標準，要求核實賬目后予以沖減，以及被告繳納的土地承包費原告應(yīng)該返還被告的辯解是否成立;3.被告主張該耕地為本人開荒，不應(yīng)該向農(nóng)場交錢的辯解是否成立。關(guān)于原告主張2016年被告所欠400畝土地承包費165,000.00元的請求是否成立的問題。本院認為，原告前進農(nóng)場屬依法成立的國有農(nóng)業(yè)企業(yè)，享有對轄區(qū)范圍內(nèi)的土地進行管理、經(jīng)營、收益的權(quán)利。前進農(nóng)場下發(fā)的前場發(fā)（2016）1號文件是經(jīng)上級主管部門批準，該場職工代表大會討論通過的規(guī)范性文件，是企業(yè)自主經(jīng)營的體現(xiàn)，土地的發(fā)包方、承包方均應(yīng)按文件規(guī)定執(zhí)行。被告多年以來一直耕種原告前進農(nóng)場所屬轄區(qū)范圍內(nèi)管理的固定土地400畝，2016年雙方雖未簽訂書面農(nóng)業(yè)承包合同，但已形成了事實的土地承包關(guān)系。2016年被告在前進農(nóng)場第四管理區(qū)實際耕種400畝土地種植水稻，應(yīng)按前進農(nóng)場1號文件規(guī)定給付原告2016年土地承包費165,000.00元；關(guān)于被告主張自2010年至2015年與原告賬目不清，原告收費有不符合前進農(nóng)場1號文件所規(guī)定的收費標準，要求核實賬目后予以沖減,被告繳納的土地承包費原告返還給被告及主張該耕地為被告本人開荒，不應(yīng)該向農(nóng)場交錢的辯解是否成立的問題。按被告的答辯意見該土地被告已經(jīng)連續(xù)多年與原告簽訂承包合同，證明該土地已經(jīng)納入原告熟地管理范圍；被告亦未向法庭提供任何證據(jù)證明原告多收取其費用及荒地權(quán)屬證明,根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，被告應(yīng)該承擔舉證不能的法律后果。故其辯解理由不成立。綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告的辯解理由不成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十條第一款、第二款，《中華人民共和國合同法》第三十六條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告王某某給付原告黑龍江省前進農(nóng)場土地承包費165,000.00元，上述款項于本判決生效后七日內(nèi)一次性履行完畢。案件受理費3,600.00元，由被告王某某負擔。
二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。證據(jù)1.黑龍江省農(nóng)墾總局（2007）7號文件，欲證明被上訴人的收費應(yīng)控制在2005年收費標準內(nèi)，被上訴人收費標準與增加收費項目必須報農(nóng)墾總局審批，并報農(nóng)業(yè)部農(nóng)墾局和財政部農(nóng)墾司備案。證據(jù)2.農(nóng)墾總局（2005）18號文件，欲證明對于開發(fā)性家庭農(nóng)場實行誰投資誰所有誰收益的原則，承包期在30-50年。證據(jù)3.黑龍江省國土資源廳駐農(nóng)墾總局國土資源局建三江分局出具的關(guān)于前進農(nóng)場王某某請求事項的答復及前進農(nóng)場土地管理科關(guān)于對開發(fā)性家庭農(nóng)場重新登記換證的通知。欲證明涉案土地系上訴人個人開發(fā)，因農(nóng)場要求新證換舊證，將上訴人土地使用證及管理費票據(jù)收回。上訴人提供的證據(jù)1、證據(jù)3不能證明其欲證明的問題，證據(jù)2與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)本院不予采信。
本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為,上訴人上訴主張涉案土地系其開荒，對該土地享有使用權(quán)，但未提供充分證據(jù)加以證明，其上訴理由不能成立。被上訴人作為依法成立的國有企業(yè)，對轄區(qū)范圍內(nèi)的土地有管理、經(jīng)營、收益的權(quán)利。上訴人耕種被上訴人轄區(qū)內(nèi)土地，與被上訴人形成了土地承包關(guān)系，應(yīng)當交納土地承包費用。上訴人對其2016年耕種土地的事實及面積無異議，故被上訴人要求上訴人交納2016年土地承包費用的主張應(yīng)得到支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,600.00元（上訴人預交），由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　石　巖 審判員　周志強 審判員　李吉鳳

書記員：王薇薇