上訴人（原審被告）：李某某，黑龍江省前哨農(nóng)場(chǎng)水稻種植戶。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省前哨農(nóng)場(chǎng)，統(tǒng)一社會(huì)代碼91233006731261693L，住所地黑龍江省撫遠(yuǎn)市前哨農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人姜云濤，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長。
委托訴訟代理人：陳新，該農(nóng)場(chǎng)司法分局工作人員。
委托訴訟代理人：劉相曾，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人黑龍江省前哨農(nóng)場(chǎng)（以下簡稱前哨農(nóng)場(chǎng)）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2016〕黑8102民初950號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人李某某，被上訴人前哨農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人劉相曾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請(qǐng)求：終止本案的審理，待涉案土地權(quán)屬爭議行政復(fù)議終結(jié)后再行審理；承包費(fèi)按照黑政辦發(fā)（1996）8號(hào)、國辦發(fā)（2006）25號(hào)、農(nóng)辦墾（2006）67號(hào)、黑墾局發(fā)（2007）7號(hào)文件規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)繳納。事實(shí)及理由：涉案土地為上訴人于1994年開墾的荒地，依照《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)財(cái)政部

的通知》第九條第一款規(guī)定，誰開發(fā)、誰利用、誰受益。依照黑政辦發(fā)（1996）8號(hào)《黑龍江省人民政府辦公廳關(guān)于拍賣“五荒”土地使用權(quán)實(shí)行最低限價(jià)的通知》規(guī)定：開發(fā)性家庭農(nóng)場(chǎng)土地使用期應(yīng)為30年，繳納費(fèi)用為每畝6.00元，574畝地應(yīng)繳納3,444.00元。依照國辦發(fā)（2006）25號(hào)《關(guān)于深化國有農(nóng)場(chǎng)稅費(fèi)改革的意見》及農(nóng)辦墾（2006）67號(hào)《農(nóng)業(yè)部辦公廳關(guān)于印發(fā)

的通知》、黑墾局發(fā)（2007）7號(hào)《關(guān)于推進(jìn)黑龍江墾區(qū)國有農(nóng)場(chǎng)稅費(fèi)改革操作方案》等文件精神，2006年以后的承包費(fèi)價(jià)格不得高于2005年，如果需要調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和增加收費(fèi)項(xiàng)目，必須經(jīng)農(nóng)場(chǎng)職工代表大會(huì)討論通過，報(bào)總局審批，并報(bào)農(nóng)業(yè)部農(nóng)墾局和財(cái)政部農(nóng)業(yè)司備案，前哨農(nóng)場(chǎng)（2016）1號(hào)文件制定程序違法，為無效文件，故一審依照該文件認(rèn)定上訴人應(yīng)交承包226,156.00元錯(cuò)誤。

前哨農(nóng)場(chǎng)辯稱，上訴人所稱的行政復(fù)議已由黑龍江省人民政府于2016年5月27日作出黑政復(fù)決字（2016）43號(hào)《行政復(fù)議決定書》，上訴人無證據(jù)證實(shí)繼續(xù)提起行政復(fù)議或者行政訴訟，故本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理；前哨農(nóng)場(chǎng)（2016）1號(hào)文件系經(jīng)過職工代表大會(huì)制定的文件，合法有效，應(yīng)當(dāng)依照該文件確定的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取承包費(fèi)；上訴人主張應(yīng)當(dāng)按照上述幾個(gè)文件規(guī)定收費(fèi)，但在2008年洪水過后，國家先后制定了諸多退耕還草、還林的規(guī)定，故上述文件已經(jīng)過時(shí)，故不能適用過時(shí)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在建三江農(nóng)墾管理局所轄15個(gè)農(nóng)場(chǎng)中，是收費(fèi)價(jià)格最低的。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)由上訴人承擔(dān)。

前哨農(nóng)場(chǎng)向一審法院起訴請(qǐng)求：給付2016年承包費(fèi)226,156.00元。

一審法院認(rèn)定：前哨農(nóng)場(chǎng)是全民所有制農(nóng)業(yè)企業(yè)，依法對(duì)轄區(qū)范圍內(nèi)的土地進(jìn)行管理和經(jīng)營。被告于2016年耕種原告依法取得使用權(quán)的前哨農(nóng)場(chǎng)第四作業(yè)區(qū)的耕地574畝，根據(jù)前哨農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)發(fā)（2016）1號(hào)文件的規(guī)定，被告應(yīng)繳納土地承包費(fèi)394.00元/畝，合計(jì)226,156.00元，于同年3月20日之前給付，但被告至今未給付。

另查明，被告自1995年至今一直種植該土地，該土地已于2008年納入農(nóng)場(chǎng)熟地管理，2015年以前，被告一直按農(nóng)場(chǎng)規(guī)定繳納承包費(fèi)，2015年以來，未與前哨農(nóng)場(chǎng)簽訂土地承包合同。

一審法院認(rèn)為，原告作為國家授權(quán)的具備獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體法人資格的企業(yè)，對(duì)其所屬土地具有管理、處分、收益的權(quán)利，原告主體適格。被告種植原告的土地574畝，雖然于2016年未與原告簽訂土地承包合同，但已實(shí)際種植，應(yīng)當(dāng)履行繳納土地承包費(fèi)的義務(wù)，被告未履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告給付承包費(fèi)，有理、合法，予以支持。被告辯解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)太高，應(yīng)該按照開發(fā)性家庭農(nóng)場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)180.00元/畝收費(fèi)，于法無據(jù)，不予支持。依照《
中華人民共和國民法通則》第
八十條第一款、第二款、第
八十八條第一款，《
中華人民共和國合同法》第
三十六條、第
一百零七條之規(guī)定，判決：被告給付原告承包費(fèi)226,156.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)4,692.00元，由被告負(fù)擔(dān)。

上訴人舉示了行政復(fù)議申請(qǐng)書、特快專遞單據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）、《土地登記申請(qǐng)審批書》復(fù)印件，欲證明涉案土地是自行開荒，與農(nóng)場(chǎng)正常土地收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一樣，其現(xiàn)在正在申請(qǐng)復(fù)議中。被上訴人對(duì)前二者的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證實(shí)已經(jīng)遞交到國務(wù)院，以及國務(wù)院是否受理；后者系復(fù)印件，且未蓋黑龍江省國土資源廳印章，無法確認(rèn)真?zhèn)?，故無法發(fā)表質(zhì)證意見。對(duì)于上訴人舉示的上述證據(jù)，不能證實(shí)其欲證實(shí)的問題，不予采信。

被上訴人未舉示證據(jù)。

上訴人在一審?fù)徧峁┝撕谡?fù)決（2016）43號(hào)《行政復(fù)議決定書》復(fù)印件，一審未予質(zhì)證，在二審中進(jìn)行了質(zhì)證。其載明的主要內(nèi)容為：申請(qǐng)人李某某、王恩江、于桂中，被申請(qǐng)人黑龍江省人民政府，第三人前哨農(nóng)場(chǎng)。主要請(qǐng)求：申請(qǐng)撤銷被申請(qǐng)人為第三人頒發(fā)的黑國用（2003）字第043號(hào)《國有土地使用證》。省政府于同年5月27日作出該決定，對(duì)申請(qǐng)人的請(qǐng)求不予支持。雙方當(dāng)事人均無異議。因雙方當(dāng)事人均無異議，予以采信。

本院查明：涉案土地包含在黑國用（2003）字第042號(hào)《國有土地使用證》范圍中。上訴人曾向黑龍江省人民政府申請(qǐng)撤銷該證，黑龍江省人民政府于2016年5月27日作出黑政復(fù)決（2016）43號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持該土地使用證。

涉案土地在1995年開發(fā)時(shí)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每畝5.00元，在五年內(nèi)每年遞增5.00元，于2000年納入熟地管理，按熟地收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。上訴人2014年以前均與被上訴人簽訂了承包合同，2015年以后，認(rèn)為農(nóng)場(chǎng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)太高，便未與被上訴人簽訂承包合同，但仍然耕種。其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人主張中止本案的訴訟程序，待涉案土地權(quán)屬爭議行政復(fù)議終結(jié)后再行審理，因黑龍江省人民政府已于2016年5月27日作出復(fù)議決定，對(duì)上訴人的復(fù)議申請(qǐng)未予支持，上訴人無證據(jù)證實(shí)行政復(fù)議程序仍在進(jìn)行中，故對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
上訴人主張被上訴人收取承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高問題，上訴人2016年實(shí)際耕種被上訴人所屬土地，應(yīng)當(dāng)繳納土地承包費(fèi)用，至于土地承包費(fèi)用顯然是雙方協(xié)商的內(nèi)容，上訴人并未提供其耕種的土地系其具有合法使用權(quán)的證據(jù)，其曾經(jīng)開荒的事實(shí)并不能必然得出其對(duì)于現(xiàn)在耕種的土地具有排除向農(nóng)場(chǎng)交納費(fèi)用的權(quán)利。鑒于被上訴人具有土地使用權(quán)證，其參照農(nóng)場(chǎng)1號(hào)文件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向上訴人主張承包費(fèi)用并無不當(dāng)。至于被上訴人1號(hào)文件規(guī)定的交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的高低并非法院審查范圍，故上訴人的上訴主張不成立，不予支持。
上訴人主張被上訴人（2016）1號(hào)文件無效，因該文件依照法律規(guī)定經(jīng)過全場(chǎng)職工代表大會(huì)討論通過，具有合法性，故上訴人的此項(xiàng)主張，無法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,692.00元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖