黑龍江省冶金建設(shè)總公司
王述利
王權(quán)德
河南安信達(dá)防水保溫有限公司黑龍江分公司
王穎（黑龍江東方律師事務(wù)所）
李麗斌（黑龍江東方律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黑龍江省冶金建設(shè)總公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)文治頭道街32號(hào)。
法定代表人王春林，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王述利，男，1976年6月3日出生，漢族，該單位法律顧問(wèn)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王權(quán)德，男，1965年6月16日出生，漢族，該單位工作人員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）河南安信達(dá)防水保溫有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)翠?；▓@13棟1層5號(hào)。
法定代表人曹明奎，職務(wù)
負(fù)責(zé)人。
委托代理人王穎、李麗斌，黑龍江東方律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省冶金建設(shè)總公司（以下簡(jiǎn)稱冶金公司）因與被上訴人河南安信達(dá)防水保溫有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱安信達(dá)防水公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月23日受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即安信達(dá)防水公司所施工的防水工程質(zhì)量是否合格。
關(guān)于冶金公司上訴稱其在2013年11月25日向原審法院提出就房屋漏水原因進(jìn)行司法鑒定未準(zhǔn)許，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清問(wèn)題。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的除外。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！钡诙邨l規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景钢?，冶金公司提交的鑒定申請(qǐng)不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，那么，冶金公司必須在法院指定的舉證期限內(nèi)提出。冶金公司在原審法院庭審后即2013年11月25日向法院遞交司法鑒定申請(qǐng)，不符合上述法律規(guī)定。原審法院對(duì)安信達(dá)防水公司的調(diào)解筆錄中亦載明施工現(xiàn)場(chǎng)已重新做的防水，現(xiàn)無(wú)法做出漏水原因。原審法院根據(jù)上述法律規(guī)定并結(jié)合本案客觀情況，未準(zhǔn)許冶金公司提出的司法鑒定申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。冶金公司該上訴主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于冶金公司上訴稱安信達(dá)防水公司所施工防水工程應(yīng)履行防水工程的保修義務(wù)，安信達(dá)防水公司在對(duì)該工程收取第二次工程費(fèi)用屬于不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。本院認(rèn)為，冶金公司與安信達(dá)防水公司簽訂的新型防水防潮工程承包合同中第七條約定“付款方式為按進(jìn)度付款，工程全完后驗(yàn)收合格付款”。原審及本院庭審中，冶金公司、安信達(dá)防水公司對(duì)該工程的工程款是經(jīng)過(guò)驗(yàn)收分階段給付，現(xiàn)已全部結(jié)清的事實(shí)均予以承認(rèn)。如按冶金公司上訴稱安信達(dá)防水公司所施工工程質(zhì)量存在問(wèn)題，那么，冶金公司不應(yīng)將工程款全部結(jié)清；冶金公司該陳述亦不符合常理。冶金公司在原審及本院審理中并未提交證據(jù)予以證實(shí)其主張，故冶金公司該上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，527元，由上訴人黑龍江省冶金建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即安信達(dá)防水公司所施工的防水工程質(zhì)量是否合格。
關(guān)于冶金公司上訴稱其在2013年11月25日向原審法院提出就房屋漏水原因進(jìn)行司法鑒定未準(zhǔn)許，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清問(wèn)題。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的除外。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。”第二十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景钢?，冶金公司提交的鑒定申請(qǐng)不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，那么，冶金公司必須在法院指定的舉證期限內(nèi)提出。冶金公司在原審法院庭審后即2013年11月25日向法院遞交司法鑒定申請(qǐng)，不符合上述法律規(guī)定。原審法院對(duì)安信達(dá)防水公司的調(diào)解筆錄中亦載明施工現(xiàn)場(chǎng)已重新做的防水，現(xiàn)無(wú)法做出漏水原因。原審法院根據(jù)上述法律規(guī)定并結(jié)合本案客觀情況，未準(zhǔn)許冶金公司提出的司法鑒定申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。冶金公司該上訴主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于冶金公司上訴稱安信達(dá)防水公司所施工防水工程應(yīng)履行防水工程的保修義務(wù)，安信達(dá)防水公司在對(duì)該工程收取第二次工程費(fèi)用屬于不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。本院認(rèn)為，冶金公司與安信達(dá)防水公司簽訂的新型防水防潮工程承包合同中第七條約定“付款方式為按進(jìn)度付款，工程全完后驗(yàn)收合格付款”。原審及本院庭審中，冶金公司、安信達(dá)防水公司對(duì)該工程的工程款是經(jīng)過(guò)驗(yàn)收分階段給付，現(xiàn)已全部結(jié)清的事實(shí)均予以承認(rèn)。如按冶金公司上訴稱安信達(dá)防水公司所施工工程質(zhì)量存在問(wèn)題，那么，冶金公司不應(yīng)將工程款全部結(jié)清；冶金公司該陳述亦不符合常理。冶金公司在原審及本院審理中并未提交證據(jù)予以證實(shí)其主張，故冶金公司該上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，527元，由上訴人黑龍江省冶金建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍