上訴人（一審被告）：黑龍江省農(nóng)墾隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)王崗雙紅路31號。法定代表人：張渝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋繼益，該公司項目部副經(jīng)理。委托訴訟代理人：孟繁榮，黑龍江竇智律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五三農(nóng)場森達(dá)汽車維修部業(yè)主，住黑龍江省寶清縣。被上訴人（一審原告）：劉洪軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省寶清縣。二被上訴人委托訴訟代理人：朱曉非，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。

隆某公司上訴請求：一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，依法駁回許某某、劉洪軍的訴訟請求或改判。事實和理由：1．一審判決認(rèn)定隆某公司八五三分公司（以下簡稱八五三分公司）與許某某、劉洪軍簽訂《房屋拆遷協(xié)議》，且認(rèn)定隆某公司未參與開發(fā)，卻判決隆某公司承擔(dān)法律責(zé)任，屬認(rèn)定事實不清；2．按照雙方簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容，補(bǔ)償給許某某、劉洪軍的房屋遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常的補(bǔ)償比例，其中包含了許某某、劉洪軍的維修費用，超出部分是否應(yīng)當(dāng)返還。2011年，八五三分公司開發(fā)建設(shè)黑龍江省八五三農(nóng)場溫馨家園小區(qū)，與當(dāng)?shù)刈艉炗喎课莶疬w協(xié)議，均按照1：1.3的比例進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換，其中與許某某、劉洪軍簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》約定拆除其房屋面積為284.04平方米，置換面積為365.20平方米，協(xié)議簽訂后許某某、劉洪軍的房屋被拆除，因房屋在建設(shè)過程中許某某、劉洪軍認(rèn)為置換的房屋總面積不足365.20平方米，曾阻礙八五三分公司施工，八五三分公司報警后經(jīng)警察調(diào)解雙方達(dá)成本案的《補(bǔ)充協(xié)議》，以《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的面積補(bǔ)償《房屋拆遷協(xié)議》差的面積，八五三分公司已按約定進(jìn)行了補(bǔ)償，一審判決不應(yīng)判令隆某公司承擔(dān)差額房屋價款的責(zé)任；八五三分公司施工的溫馨家園小區(qū)一期于2011年完工，許某某、劉洪軍的房屋在一期的1號樓和3號樓之間，一審?fù)徶性S某某、劉洪軍曾自認(rèn)在2012年已經(jīng)對置換的房屋進(jìn)行裝修，八五三分公司也按照約定交付了房屋，許某某、劉洪軍在一審中主張按照《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的違約金要求隆某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，首先該違約不存在，其次即使因辦理入戶交房手續(xù)在后，按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定違約金也過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整；許某某、劉洪軍在向八五三分公司交付被拆遷房屋時，未按照協(xié)議約定保持設(shè)施完善，私自將門窗框、暖氣等附屬設(shè)施拆除，導(dǎo)致八五三分公司損失30,000.00元，依照協(xié)議約定，許某某、劉洪軍應(yīng)當(dāng)向八五三分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，同時按照協(xié)議約定支付相應(yīng)的賠償金。許某某、劉洪軍辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律得當(dāng)，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。關(guān)于主體資格，宋繼益是隆某公司的項目經(jīng)理，其行為應(yīng)該代表隆某公司。一審中法院向建設(shè)部門核實了備案資料均證實溫馨小區(qū)的開發(fā)商是隆某公司，所有的內(nèi)業(yè)資料及房屋銷售體現(xiàn)的均是隆某公司。《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，沒有任何威脅、上訪等行為存在，在一審中隆某公司也沒有提出任何異議，隆某公司應(yīng)當(dāng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定履行義務(wù)。依據(jù)協(xié)議約定，回遷日期為2011年11月30日，實際回遷時間為2014年1月26日，隆某公司已經(jīng)違約。依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，一層的地磚、刮大白，二層的隔斷、室內(nèi)上下樓梯等均是隆某公司應(yīng)履行的義務(wù)，但實際工程的很多部分都是許某某、劉洪軍施工的，并非如隆某公司所述是裝修。關(guān)于房屋回遷違約的面積，經(jīng)過建設(shè)管理部門備案資料核實，各方均予以認(rèn)可。案涉回遷房屋總價款為1,500,000.00元，約定違約金為100,000.00元并不高?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定房產(chǎn)證由隆某公司辦理，至今并未辦理，仍在違約。許某某、劉洪軍向一審法院起訴請求：1.判令隆某公司支付補(bǔ)償款100,045.00元；2.支付許某某、劉洪軍自己施工的各項費用35,900.00元，搬遷安置費用11,200.00元，違約金100,000.00元；3.案件受理費由隆某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2011年7月7日，宋繼益、王江以八五三分公司（甲方）名義與許某某、劉洪軍（乙方）簽訂《房屋拆遷協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容：“乙方被拆遷的房屋建筑面積為284.04平方米（兩戶房產(chǎn)），選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償，置換樓房的建筑面積為365.20平方米，許某某、劉洪軍回遷樓房的位置分別位于溫馨小區(qū)依饒路側(cè)3號、4號門市房，回遷樓房面積與置換面積出現(xiàn)差額，按同樓層同等價格補(bǔ)差。隨后雙方因拆遷事宜又簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容：甲、乙雙方必須履行溫馨小區(qū)拆遷合同條款所規(guī)定的內(nèi)容，甲方給劉洪軍增加5號樓5單元401室住宅（面積67.09平方米）、給許某某增加5號樓4單元502室住宅（面積67.09平方米）及5號樓北15號車庫（面積22.82平方米），差額面積按同樓層同等價格補(bǔ)差。置換門市房寬度5.5米，3號、4號門市房一層貼地磚、刮大白，砌二層隔斷，上下樓梯，4號門市房二層貼地磚、刮大白。雙方遵守本協(xié)議，如違約將向?qū)Ψ街Ц哆`約金100,000.00元”。協(xié)議簽訂后，許某某、劉洪軍按照協(xié)議約定自行搬遷。2012年10月，許某某、劉洪軍自行砌二層間壁墻、上下樓梯。經(jīng)雙鴨山名宣司法鑒定中心鑒定，許某某、劉洪軍支付的二層間壁墻工程造價分別為10,738.04元、8,299.99元，樓梯工程造價分別為4,481.02元、5,191.72元。另查，許某某、劉洪軍3號、4號門市房實際測繪面積共計341.66平方米（170.83平方米×2），比協(xié)議約定的面積365.20平方米少23.54平方米，門市房每平方米平均價格4,250.00元（8,500.00元÷2）。一審法院認(rèn)為，許某某、劉洪軍的房屋被拆遷，其與八五三分公司簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。許某某、劉洪軍按照協(xié)議約定履行了搬遷義務(wù)，八五三分公司未按照協(xié)議約定給付3號、4號門市房面積補(bǔ)差款100,045.00元（4,250.00元×23.54平方米），并砌二層間壁墻、上下樓梯，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。八五三分公司應(yīng)按照協(xié)議約定給付許某某、劉洪軍房價款100,045.00元，二層間壁墻、上下樓梯的價款28,710.77元及違約金100,000.00元。許某某、劉洪軍與八五三分公司在《補(bǔ)充協(xié)議》中已明確約定在雙方履行合同條款所規(guī)定的內(nèi)容外，增加兩處住宅及一個車庫，故隆某公司認(rèn)為補(bǔ)償住宅、車庫是抵償門市房面積的理由不成立。因八五三分公司是未經(jīng)登記的臨時機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，也不是有一定的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)的其他組織，不具備對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，其民事責(zé)任應(yīng)由設(shè)立該臨時機(jī)構(gòu)的法人隆某公司承擔(dān)。雙方在《房屋拆遷協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中未約定由八五三分公司支付安置補(bǔ)助費及挖下水井、疏通管路、二樓開窗戶的工程費用，故許某某、劉洪軍主張上述費用無事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條規(guī)定，判決：一、被告隆某公司給付原告許某某、劉洪軍房價款100,045.00元，二層間壁墻、上下樓梯價款28,710.77元及違約金100,000.00元，合計228,755.77元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告許某某、劉洪軍的其他訴訟請求。案件受理費5,008.00元，鑒定費11,000.00元，由原告許某某、劉洪軍負(fù)擔(dān)2,477.00元，被告隆某公司負(fù)擔(dān)13,531.00元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人黑龍江省農(nóng)墾隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆某公司）與被上訴人許某某、劉洪軍房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初1386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月2日立案后，依法組成合議庭，于同年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人隆某公司的委托訴訟代理人宋繼益、孟繁榮，被上訴人許某某及其委托訴訟代理人朱曉非到庭參加訴訟。審理期間雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限兩個月，調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，隆某公司對宋繼益、王江借用其資質(zhì)開發(fā)建設(shè)溫馨家園的事實不持異議，許某某、劉洪軍對此并不知情。本案宋繼益、王江借用隆某公司房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)獨立開發(fā)行為為國家法律所明確禁止。對外，宋繼益、王江是以隆某公司的名義在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來的民事行為，隆某公司允許宋繼益、王江借用資質(zhì)的行為系幫助其規(guī)避法律，主觀上有過錯，對外其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故一審判決認(rèn)定責(zé)任主體正確。八五三分公司與許某某、劉洪軍簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定雙方必須履行《房屋拆遷協(xié)議》約定的內(nèi)容外，又增加的補(bǔ)償條款，并非以《補(bǔ)充協(xié)議》中約定增加的房屋補(bǔ)償《房屋拆遷協(xié)議》所約定置換相差的面積，且《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定八五三分公司應(yīng)履行一層貼地磚、刮大白、二層砌好隔斷、室內(nèi)上下樓梯的義務(wù)，而其未依照協(xié)議約定履行應(yīng)盡的義務(wù)，一審判決其承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)。就違約金應(yīng)否予以調(diào)整問題，一審中隆某公司并未提出違約金金額過高的調(diào)整請求，而在二審期間未提供違約金約定缺乏公平性的相應(yīng)證據(jù)，對此本院不予支持。隆某公司于二審中提出的損失及賠償金，因許某某、劉洪軍對此不認(rèn)可，且隆某公司未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。綜上所述，隆某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,008.00元，由黑龍江省農(nóng)墾隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　波
審判員　周志強(qiáng)
審判員　韓　冬

書記員：呂曉軍