凌某某
孫延龍（黑龍江公盛律師事務所）
黑龍江省農(nóng)墾哈爾濱管理局慶陽老年公寓

上訴人（原審被告）凌某某，農(nóng)民。
委托代理人孫延龍，黑龍江公盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省農(nóng)墾哈爾濱管理局慶陽老年公寓。
法定代表人閆生，該老年公寓經(jīng)理。
上訴人凌某某因與被上訴人黑龍江省農(nóng)墾哈爾濱管理局慶陽老年公寓（以下簡稱慶陽老年公寓）農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第239號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月14日受理后，依法組成合議庭，于同年4月19日公開開庭審理了本案。
上訴人凌某某委托代理人孫延龍，被上訴人慶陽老年公寓法定代表人閆生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告慶陽老年公寓訴稱:2012年10月原告雇用被告建造裝煤大棚，雙方約定人工費5，000.00元，煤棚建完后，被告于2012年11月11日給原告出具5，000.00元收據(jù)，并約定該煤棚保修三年，如在三年內(nèi)被風刮倒或漏雨，由被告負責維修。
該煤棚于2015年5月5日下午13時左右被大風刮倒，整體坍塌。
煤棚內(nèi)的煤、桌子、收割機等物品受到損失。
事后，原告找被告維修，被告拒不維修，原告訴至法院，請求被告將其煤棚進行維修恢復原狀或賠償損失40，000.00元，并承擔訴訟費用。
原審被告凌某某辯稱:一、原告所建煤棚設計不合理，是木質(zhì)結構，且用料有舊料，建造過程中，被告是按照原告指示運作的。
煤棚建好后的2013年，原告裝煤時靠近西側(cè)柱子，導致柱子傾斜，被告維修了一次，2014年春天煤棚的西南角鐵皮被風刮壞，被告又維修了一次，足以證明煤棚設計不合理，使用舊料，質(zhì)量不過關。
煤棚倒塌的原因是原告將30噸左右的煤緊靠西側(cè)存放，春天開化后，煤倒向西側(cè)，致使大風將煤棚刮倒。
因為煤棚設計不合理，煤存放不科學而導致被風刮倒，原告不應當要求被告賠償；二、被告在建筑過程中找了三個工人，后因原告要求被告在收條上寫明漏雨、被風刮壞給維修才支付費用，被告為給付三個工人工資，無奈下在收條上寫了維修事項；三、被告只對煤棚的漏雨、刮壞承擔責任，對整體的倒塌不負責重建。
原審判決認定:2012年10月原告雇用被告建造裝煤大棚，雙方約定人工費5，000.00元，煤棚建完后，被告于2012年11月11日給原告出具5，000.00元收據(jù)，并承諾該煤棚保修三年，如在三年內(nèi)被風刮壞或漏雨，由被告負責維修。
2015年5月5日下午13時左右該煤棚被5－6級風刮倒，整體坍塌。
原告在煤棚內(nèi)存放的是整塊蜂窩煤，存放的蜂窩煤整齊擺放，沒有對煤棚造成重壓。
煤棚倒塌將原告存放棚內(nèi)的蜂窩煤、桌子、收割機等造成一定損害。
煤棚倒塌后，原告多次找被告讓其對煤棚進行維修，如被告不維修則賠償損失40，000.00元，被告拒不維修。
經(jīng)哈爾濱信合資產(chǎn)評估有限公司于2015年8月14日作出哈信合評字（2015）第1027號司法鑒定書，鑒定結論為慶陽老年公寓煤棚損失評估價值為人民幣24，640.00元。
原審判決認為:原告與被告之間的農(nóng)村建房施工合同有效，被告給原告出具收條時，承諾保修三年，如在三年內(nèi)被風刮壞或漏雨負責維修，從證據(jù)形成來看，該收條是被告親筆書寫，其性質(zhì)是被告的書面承諾，被告提出并非自愿承諾保修，應當提供證據(jù)加以證實。
雙方約定的保修期限為2012年11月11日至2015年11月11日，2015年5月5日該煤棚被5－6級風整體刮塌，從雙方提供的證據(jù)看原告存放的是整塊蜂窩煤，所存放蜂窩煤沒有對煤棚造成重壓，與被告所述不符，且5－6級風不屬于不可抗力因素。
庭審中，被告陳述對煤棚進行過兩次維修，因保修人未及時履行保修義務，導致建筑物毀損或者造成人員、財產(chǎn)損害的，保修人應當承擔賠償責任。
原告要求被告賠償40，000.00元損失，未能提供有效證據(jù)證實，經(jīng)法院委托鑒定，損失為24，640.00元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?，第二百八十二條 ?《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，判決:被告凌某某賠償原告黑龍江省哈爾濱管理局慶陽老年公寓煤棚倒塌損失24，640.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費800.00元，減半收取400.00元，由原告黑龍江省哈爾濱管理局慶陽老年公寓負擔184.00元，由被告凌某某負擔216.00元，鑒定費2，000.00元由被告凌某某負擔。
凌某某上訴稱:一、原審法院認定事實錯誤。
1.煤棚被大風刮后整體倒塌，并非上訴人未履行保修義務導致倒塌；2.煤棚被大風刮倒的原因是設計缺陷及使用建材的質(zhì)量低劣，被上訴人建造煤棚使用的是陳木、朽木，通過上訴人對煤棚進行的兩次維修可以看出煤棚的質(zhì)量存在問題。
煤棚在設計上存在嚴重缺陷，沒有使用鋼筋混凝土結構，只是用鐵皮和木質(zhì)原料搭建，不應算建筑物；3.被上訴人存在使用不當問題，煤棚里不僅裝了大量的煤且堆放在一側(cè)，使一側(cè)鐵皮墻受重壓，還停放大型收割機及雜物，大型收割機的震動和氣流對煤棚有影響。
二、原審法院適用法律錯誤。
1.上訴人為被上訴人建造煤棚，應屬于提供勞務，讓上訴人完全承擔煤棚倒塌的賠償責任有違公平原則；2.原審法院對上訴人在收款憑條上書寫的“刮壞和漏雨保修三年”進行了擴大解釋。
煤棚建好后被上訴人不支付人工費，逼迫上訴人簽下維修三年的承諾，根據(jù)法律規(guī)定應為無效。
即使收款憑條上的承諾有效，上訴人與被上訴人約定維修的真實意思表示也是刮壞和漏雨負責維修，此約定是小范圍義務上的維修，原審法院對此約定做了擴大解釋，判令煤棚整體倒塌由上訴人承擔賠償責任，顯失公平；3.原審法院在沒有證據(jù)證明上訴人存在施工質(zhì)量問題的前提下，判令上訴人承擔維修義務屬于適用法律錯誤；4.上訴人不能預見被上訴人在煤棚內(nèi)停放大型收割機，原審法院判令上訴人賠償收割機損失錯誤。
綜上，原審法院在沒有查清事實的情況下，錯誤適用法律，作出錯誤判決，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。
慶陽老年公寓答辯稱:上訴人與被上訴人約定保修三年，現(xiàn)未到保修期煤棚倒塌，上訴人應當賠償。
上訴人主張煤堆放不合理將煤棚壓倒，不存在該事實。
煤棚倒塌是因為上訴人施工質(zhì)量不合格導致煤棚倒塌，應當賠償損失。
本院認為:2012年10月，上訴人為被上訴人建造煤棚，建造完工后承諾保修三年，2015年5月煤棚被風刮倒。
雙方當事人對于該事實并無異議。
關于上訴人的保修承諾是否存在脅迫問題。
上訴人提出因被上訴人要求其承諾保修三年才支付建造煤棚的費用，屬于脅迫，上訴人在非自愿的情況下承諾對漏雨、刮壞進行維修，該承諾無效。
在民事行為過程中，上訴人交付煤棚，被上訴人以保修作為支付施工費用的前提并未違反正常的民事行為規(guī)律，不能構成脅迫，上訴人該主張不成立。
關于上訴人是否應當承擔煤棚被風刮倒的損失問題。
上訴人提出煤棚被風刮倒的原因是因設計缺陷、使用材料為舊材料，被上訴人停放大型收割機使用不當而導致。
上訴人系煤棚的實際建造人，對于煤棚的設計建造應當承擔主要義務，上訴人未能提供充分證據(jù)證明煤棚倒塌系其他原因所致，亦不存在不可抗力的情形，故上訴人應當對煤棚倒塌承擔賠償責任。
因原審中委托鑒定機構對煤棚倒塌損失進行了鑒定，原審法院依據(jù)鑒定損失數(shù)額判決上訴人承擔賠償責任并無不當，上訴人的上訴理由不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元（上訴人預交），由上訴人凌某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:2012年10月，上訴人為被上訴人建造煤棚，建造完工后承諾保修三年，2015年5月煤棚被風刮倒。
雙方當事人對于該事實并無異議。
關于上訴人的保修承諾是否存在脅迫問題。
上訴人提出因被上訴人要求其承諾保修三年才支付建造煤棚的費用，屬于脅迫，上訴人在非自愿的情況下承諾對漏雨、刮壞進行維修，該承諾無效。
在民事行為過程中，上訴人交付煤棚，被上訴人以保修作為支付施工費用的前提并未違反正常的民事行為規(guī)律，不能構成脅迫，上訴人該主張不成立。
關于上訴人是否應當承擔煤棚被風刮倒的損失問題。
上訴人提出煤棚被風刮倒的原因是因設計缺陷、使用材料為舊材料，被上訴人停放大型收割機使用不當而導致。
上訴人系煤棚的實際建造人，對于煤棚的設計建造應當承擔主要義務，上訴人未能提供充分證據(jù)證明煤棚倒塌系其他原因所致，亦不存在不可抗力的情形，故上訴人應當對煤棚倒塌承擔賠償責任。
因原審中委托鑒定機構對煤棚倒塌損失進行了鑒定，原審法院依據(jù)鑒定損失數(shù)額判決上訴人承擔賠償責任并無不當，上訴人的上訴理由不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元（上訴人預交），由上訴人凌某某負擔。

審判長：周志強
審判員：趙玉忠
審判員：石巖

書記員：韓欣言