原告：黑龍江省興隆物流倉儲有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)新馬路39號。
法定代表人：李發(fā)，董事長。
委托訴訟代理人：陶春輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司會計，住所地哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：朱玉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司經(jīng)理，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：朱艷茹，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
被告：譚靜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：朱艷茹，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江省興隆物流倉儲有限公司（以下簡稱黑興隆物流公司）與被告陳某、譚靜某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年6月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑興隆物流公司委托訴訟代理人陶春輝、朱玉偉，被告陳某、譚靜某委托訴訟代理人朱艷茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑興隆物流公司向本院提出訴訟請求：1.判令陳某、譚靜某賠償倉庫維修費用383475.32元；2.案件受理費由陳某、譚靜某負(fù)擔(dān)。事實和理由：2015年8月26日，黑興隆物流公司與陳某簽訂《房屋及場地租賃補充協(xié)議》及《房屋安全責(zé)任協(xié)議》，庫房編號為168-3號、年租金為50000元、租期為1年自2015年9月1日至2016年8月31日。雙方約定不許在租賃的房屋內(nèi)私接亂拉電線，不準(zhǔn)在房屋內(nèi)使用電爐子、煤氣罐，不允許使用明火做飯，不允許使用鋼絲、鋁絲及牙膏皮代替熔絲，嚴(yán)禁使用高點量電器，如現(xiàn)出火情、被盜等事故由承租方負(fù)責(zé)。2015年10月7日1時20分，位于哈爾濱市××禧××大街××號倉庫發(fā)生火災(zāi)，燒毀倉庫200平方米。哈爾濱市公安消防支隊道外大隊認(rèn)定起火部位位于哈爾濱世紀(jì)興隆電線電纜院內(nèi)倉庫168-3號譚靜某庫房內(nèi)，自東側(cè)庫門口北墻向西0.5米至向西2.5米與自東側(cè)庫門口北墻至向北2.0米形成范圍內(nèi)；起火原因為168-3號譚靜某庫房吊頂處敷設(shè)的電氣線路故障產(chǎn)生電熱（電弧）引發(fā)火災(zāi)。2015年10月-12月，黑興隆物流公司已對燒毀倉庫進(jìn)行維修，花費人工費96999元、復(fù)合保溫板212551.25元、其他維修材料73925.07元，共計383475.32元，經(jīng)多次向陳某、譚靜某催要未果，故訴至法院。
陳某辯稱，黑興隆物流公司作為失火房屋的所有權(quán)人對房屋負(fù)有安全管理義務(wù)，其對外出租的庫房外皮是保溫板、棚頂系鐵皮存在極大安全隱患且未經(jīng)消防審批，火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日該公司更夫亦未拉電閘，該公司作為所有權(quán)人及受益人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?；馂?zāi)發(fā)生后，該公司向消防部門申報的財產(chǎn)損失為構(gòu)建筑及裝修損失共計28800元，沒有設(shè)備及其他財產(chǎn)損失，現(xiàn)又違背事實主張不存在的損失，不應(yīng)得到支持，其在收到火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定后未在法定期間內(nèi)申請復(fù)核系其對火災(zāi)認(rèn)定的認(rèn)可，已無權(quán)請求超出消防部門認(rèn)定損失之外的賠償。消防部門認(rèn)定此次火災(zāi)直接財產(chǎn)損失99729元，其中也包括陳某的損失，故陳某同樣作為受損人員，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求駁回黑興隆物流的訴訟請求。
譚靜某辯稱，其未與哈興隆物流公司簽訂房屋租賃協(xié)議及安全責(zé)任協(xié)議，也不是實際經(jīng)營人，黑興隆物流公司起訴譚靜某無事實及法律依據(jù)，其不應(yīng)作為本案的訴訟主體，更不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回對譚靜某的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.黑興隆物流公司受損財產(chǎn)金額認(rèn)定問題。對此該公司舉示了證據(jù)A1.A2.A3即財務(wù)賬簿、維修合同、票據(jù)及銀行會計憑證，財務(wù)賬簿系該公司自行制作，不能證明其主張的事實；維修合同雖系黑興隆物流公司與他人簽訂，但該公司在簽訂合同后第4日即2015年10月12日向消防部門申報的財產(chǎn)損失數(shù)額為40000元，消防部門于當(dāng)日認(rèn)定損失數(shù)額為28800元，而該公司對此并未提出異議，故該份合同不能認(rèn)定該公司主張其在火災(zāi)中財產(chǎn)損失為30余萬元的事實成立；票據(jù)及銀行會計憑證雖客觀真實，但收款人與該公司主張的維修合同相對方不一致，且在陳某、譚靜某提出異議的情況下，該公司未舉示其他證據(jù)予以佐證，故該份證據(jù)不能證明該公司主張的事實成立。綜上，該公司在火災(zāi)事故發(fā)生后向消防部門自行申請的財產(chǎn)損失數(shù)額及消防部門認(rèn)定的損失數(shù)額均不超出4萬元，現(xiàn)該公司雖主張其實際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過該數(shù)額，但其未舉示有效證據(jù)予以證實，亦有悖常理，故對該公司舉示的證據(jù)A1.A2.A3的證明效力，本院不予采信，該公司受損財產(chǎn)金額應(yīng)按消防部門認(rèn)定的數(shù)額確認(rèn)。2、火災(zāi)損失責(zé)任的承擔(dān)問題。對黑興隆物流公司舉示了證據(jù)A7.A8.A9即證人證言、火災(zāi)事故認(rèn)定書及消防部門的詢問筆錄，證人均系租賃該公司庫房的承租人，了解租賃庫房的結(jié)構(gòu)，故能夠證明該公司主張其對外出租的每一個庫房內(nèi)安裝電閘箱、租戶根據(jù)自己需要鋪設(shè)電線的事實成立；火災(zāi)事故認(rèn)定書系消防部門勘察現(xiàn)場后據(jù)實出具，能夠證明該公司主張發(fā)生火災(zāi)原因系譚靜某庫房電線故障所致的事實成立；消防詢問筆錄系火災(zāi)發(fā)生后消防部門向譚靜某及其雇用的工人于全歡的筆錄，其二人承認(rèn)自行改變電路的事實，故上述證據(jù)能夠證明該公司主張陳某、譚靜某應(yīng)負(fù)火災(zāi)責(zé)任的事實成立，因此對該公司舉示的證據(jù)A7.A8.A9的明效力，本院予以采信。對此陳某、譚靜某亦舉示了證據(jù)B2即消防部門的詢問筆錄，該筆錄系火災(zāi)發(fā)生后消防部門向黑興隆物流公司工作人員張少杰及更夫宣照喜所做的筆錄，能夠證明實黑興隆物流公司將未經(jīng)消防審批的房屋出租他人，存在安全隱患，且對陳某夫妻私改電路未盡到檢查及管理義務(wù)的事實成立，故該公司對事故的發(fā)生亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)，因此對陳某、譚靜某舉示的證據(jù)B2的證明效力，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2014年7月16日，黑興隆物流公司與陳某簽訂商品房租賃合同，約定陳某租賃該公司位于哈爾濱市××禧××大街××號門市房，租期為1年即2014年8月1日至2015年7月31日，陳某向該公司預(yù)交了租金168000元，并約定了其他權(quán)利義務(wù)，但該公司并未實際向陳某交付房屋。2015年8月26日，該公司與陳某簽訂了房屋及場地租賃補充協(xié)議、房屋安全責(zé)任協(xié)議，約定租賃期限為1年即2015年9月1日至2016年8月31日、租金為每年50000元，亦約定了其他權(quán)利義務(wù)。同時約定在租賃期間內(nèi)發(fā)生火災(zāi)、盜竊等事故全部由承租方負(fù)責(zé)，合同簽訂后，該公司向陳某交付了房屋。同年10月7日1時20分，坐落于哈爾濱市××禧××大街××號倉庫發(fā)生火災(zāi)，黑興隆物流公司出租的庫房被燒毀。10月12日該公司向哈爾濱市公安消防支隊道外大隊申報受損簡易房損失為40000元，該大隊于當(dāng)日認(rèn)定該公司在本次火災(zāi)中簡易房損失為28800元。2016年1月18日，哈爾濱市公安消防支隊道外區(qū)大隊作出哈外公消火認(rèn)字[2016]第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，確認(rèn)起火部位位于哈興隆電纜公司倉庫168-3號譚靜某庫房內(nèi)，自東側(cè)庫門口北墻向西0.5米至向西2.5米與自東側(cè)庫門口北墻至向北2.0米形成范圍內(nèi)，燒毀倉庫200平方米，直接財產(chǎn)損失99729元；起火原因為168-3號譚靜某庫房吊頂處敷設(shè)的電氣線路故障產(chǎn)生電熱（電?。┮l(fā)火災(zāi)。黑興隆物流公司收到該認(rèn)定書后在法定期間內(nèi)未申請復(fù)核。
另查明，黑興隆物流公司對外出租的發(fā)生火災(zāi)庫房系鋼結(jié)構(gòu)、外面是保溫板、棚頂是鐵皮，每個庫房約60平方米左右，該公司建蓋庫房后未經(jīng)消防部門審批。該公司在每個庫房均安裝了獨立電閘，總電閘由該公司統(tǒng)一管理，照明設(shè)備由向該公司申報后自行安裝，該公司負(fù)責(zé)檢查及管理。陳某與譚靜某系夫妻，以陳某名義租賃的案涉著火庫房系其夫妻共同使用，著火庫房電路亦系其二人自行改動。再查明，哈興隆電纜公司非起火庫房的建蓋者、出租者及管理者。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)利的，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，案涉火災(zāi)的起火原因為陳某、譚靜某租賃使用的168-3號庫房吊頂處敷設(shè)的電氣線路故障產(chǎn)生電熱（電弧）引發(fā)，其二人作為庫房的承租使用人未盡到妥善使用及保護(hù)義務(wù)并致黑興隆物流公司的庫房燒毀，對火災(zāi)的發(fā)生存在過錯，故該公司訴請其二人賠償損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；黑興隆物流公司作為起火庫房的建蓋人在未經(jīng)消防審批的情況下將庫房租賃他人使用并在陳某、譚靜某私改電路的情況下，未及時檢查及責(zé)令其二人改正，該公司未盡到管理義務(wù)，對火災(zāi)的發(fā)生亦存在過錯，該公司雖抗辯其與陳某約定在租賃期間發(fā)生的火災(zāi)、盜竊等事故由陳某自行承擔(dān)，但該項約定屬于《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定的在格式條款中免除自己責(zé)任而加重他人責(zé)任事項，依法應(yīng)為無效約定，故對該公司的上述抗辯，本院不予采信；綜合雙方在火災(zāi)中的過錯程度，可酌情確定陳某及譚靜某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，黑興隆物流公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，現(xiàn)哈爾濱市公安消防支隊道外大隊在火災(zāi)發(fā)生后，已根據(jù)該公司申報的財產(chǎn)損失數(shù)額進(jìn)行了核定并確認(rèn)為28800元，故消防部門依法確認(rèn)的損失為數(shù)額可作為受損數(shù)額的依據(jù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、第三十七條，《《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、待本判決發(fā)生法律效力后，陳某、譚靜某立即賠償黑龍江省興隆物流倉儲有限公司庫房損失23040元（28800元×80%）；
二、駁回黑龍江省興隆物流倉儲有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7052元，黑興隆物流公司負(fù)擔(dān)6676元、陳某、譚靜某負(fù)擔(dān)376元，此黑龍江省興隆物流倉儲有限公司負(fù)擔(dān)15元。此款黑興隆物流公司已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力后，陳某、譚靜某立即給付該公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李艷麗
人民陪審員 邱文友
人民陪審員 劉海龍

書記員： 于春輝