原告黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文景二道街9號。
法定代表人聶凱，職務(wù)董事長。
委托代理人文永泉，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)西頭道街27號。
法定代表人丁克瑤，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳旭，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉璇，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
委托代理人李瑩瑩，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱八建公司）與被告哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱威樂斯公司）、王某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人文永泉、被告威樂斯公司委托代理人陳旭、被告王某的委托代理人劉璇、李瑩瑩出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)客觀真實，能夠證明相應(yīng)的案件事實，本院予以采信。
分析原、被告的訴辯主張，提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院確認(rèn)如下事實：2000年12月10日省一建公司與中寶公司簽訂協(xié)議，約定將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街166號（現(xiàn)改為138號）的中寶大廈A棟和B棟在建工程建筑面積23，542.54平方米，以每平方米2000元的價格轉(zhuǎn)讓給省一建公司，共計47，085，080元；協(xié)議還約定中寶公司同意省一建公司以中寶公司的名義銷售該工程的商品房，并負(fù)責(zé)提供辦理商品房的有關(guān)手續(xù)，費用由省一建公司承擔(dān)；購樓付款方式?jīng)_抵拖欠的工程款780萬元和該樓A棟第14、15、16層建筑面積3300平方米（按每米3000元價格）的購房款990萬元，還應(yīng)給付29，385，080元，中寶公司同意分三次付清，于2001年1月10日付款1千萬元，2001年6月10日付款1千萬元，2001年12月10日付款9，385，080元。如省一建公司不能按期付款，將承擔(dān)日萬分之五的滯納金。該協(xié)議簽訂后，由于省一建公司未按期付款，中寶公司訴至法院，經(jīng)哈爾濱市中級人民法院調(diào)解，下發(fā)（2002）哈民一初字第82號民事調(diào)解書，省一建公司將其所有的座落于哈爾濱市道外區(qū)北頭道街的豐光大廈一至四層及地下停車場建筑面積18，029.28平方米房產(chǎn)交付給中寶公司，以抵償所拖欠的房款29，385，080元，有關(guān)完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)手續(xù)由雙方共同辦理。該調(diào)解書生效后，中寶公司辦理了豐光大廈的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。省一建公司未辦理中寶大廈產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。2010年5月10日，省一建公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，省一建公司將對中寶大廈的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。同日，省一建公司向潤陽公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，通知潤陽公司，省一建公司將其對中寶大廈的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。
另查，中寶公司于2006年4月17日變更為潤陽公司，潤陽公司于2007年7月15日召開第二次股東會議，通過決議潤陽公司與威樂斯公司合并，同時辦理潤陽公司注銷登記。2007年7月16日，威樂斯公司第三次股東會議決議，通過威樂斯公司吸收合并潤陽公司和哈爾濱豐光商貿(mào)有限公司，并于2007年7月24日簽訂公司合并合同書，潤陽公司和哈爾濱豐光商貿(mào)有限公司債權(quán)、債務(wù)由威樂斯公司承繼，潤陽公司和哈爾濱豐光商貿(mào)有限公司注銷。被告王某在1996年至2006年期間擔(dān)任中寶公司財務(wù)人員。
本案二被告于2002年11月9日簽訂中寶大廈A棟XXX號商品房買賣合同，約定該房建筑面積328.49平方米，房屋價格50萬元。從被告王某的房產(chǎn)檔案中看，以被告王某的名義向被告威樂斯公司支付購房款50萬元。但被告王某及被告威樂斯公司未提供交款方式的證據(jù)。
本院認(rèn)為，省一建公司與中寶公司簽訂的《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。同時，在該協(xié)議履行過程中，于2002年6月7日又經(jīng)哈爾濱市中級人法院（2002）哈民一初字第82號民事調(diào)解書予以確認(rèn)，故可認(rèn)定中寶大廈（原鐵路街166號）A、B棟房屋歸省一建公司所有。2010年5月10日省一建公司與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂當(dāng)日，省一建公司向被告威樂斯公司履行了通知義務(wù)，故中寶大廈（原鐵路街166號）A、B棟房屋應(yīng)歸原告所有。2002年11月9日中寶公司在無權(quán)處分涉案房產(chǎn)的情況下，與被告王某簽訂了《商品房買賣合同》，被告王某作為中保公司財務(wù)人員應(yīng)當(dāng)知道中保公司與省一建公司簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街的中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟在建工程轉(zhuǎn)讓給省建一公司以及采取訴訟方式確認(rèn)《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，省一建公司基于《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原因取得中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟房屋的事實。中寶公司與被告王某約定的房屋價格明顯低于當(dāng)時的市場價格，且被告威樂斯公司、王某未提供證據(jù)證明被告王某向威樂斯公司支付購房款50萬元的付款方式，以上事實表明，中寶公司與被告王某已構(gòu)成惡意串通，侵犯了省一建公司的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項之規(guī)定，中寶公司與被告王某簽訂的商品房買賣合同無效。因中寶公司變更為潤陽公司后被威樂斯公司吸收合并，故中寶公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告威樂斯公司承繼。無效合同自始不發(fā)生法律效力，被告辯稱本案已過訴訟時效，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條第二款、第五十六條、第六十條、第八十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)哈爾濱中寶房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司與被告王某簽訂的合同編號為2002-A-12-B的《商品房買賣合同》無效。
案件受理費100元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　孫婷婷 代理審判員　　關(guān)海東 人民陪審員　　韓志偉

書記員：李敏