原告黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文景二道街9號(hào)。
法定代表人聶凱，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人文永泉，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱威樂(lè)斯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)西頭道街27號(hào)。
法定代表人丁克瑤，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳旭，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八建公司）與被告哈爾濱威樂(lè)斯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威樂(lè)斯公司）、張某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人文永泉、被告威樂(lè)斯公司的委托代理人陳旭、被告張某的委托代理人劉璇、李瑩瑩出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)客觀(guān)真實(shí)，能夠證明相應(yīng)的案件事實(shí)，本院予以采信。
分析原、被告的訴辯主張，提供的證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2000年12月10日省一建公司與中寶公司簽訂協(xié)議，約定將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街166號(hào)（現(xiàn)改為138號(hào)）的中寶大廈A棟和B棟在建工程建筑面積23，542.54平方米，以每平方米2000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給省一建公司，共計(jì)47，085，080元；協(xié)議還約定中寶公司同意省一建公司以中寶公司的名義銷(xiāo)售該工程的商品房，并負(fù)責(zé)提供辦理商品房的有關(guān)手續(xù)，費(fèi)用由省一建公司承擔(dān)；購(gòu)樓付款方式?jīng)_抵拖欠的工程款780萬(wàn)元和該樓A棟第14、15、16層建筑面積3300平方米（按每米3000元價(jià)格）的購(gòu)房款990萬(wàn)元，還應(yīng)給付29，385，080元，中寶公司同意分三次付清，于2001年1月10日付款1千萬(wàn)元，2001年6月10日付款1千萬(wàn)元，2001年12月10日付款9，385，080元。如省一建公司不能按期付款，將承擔(dān)日萬(wàn)分之五的滯納金。該協(xié)議簽訂后，由于省一建公司未按期付款，中寶公司訴至法院，經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院調(diào)解，下發(fā)（2002）哈民一初字第82號(hào)民事調(diào)解書(shū)，省一建公司將其所有的座落于哈爾濱市道外區(qū)北頭道街的豐光大廈一至四層及地下停車(chē)場(chǎng)建筑面積18，029.28平方米房產(chǎn)交付給中寶公司，以抵償所拖欠的房款29，385，080元，有關(guān)完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)手續(xù)由雙方共同辦理。該調(diào)解書(shū)生效后，中寶公司辦理了豐光大廈的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。省一建公司未辦理中寶大廈產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。2010年5月10日省一建公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，省一建公司將對(duì)中寶大廈的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。同日，省一建公司向潤(rùn)陽(yáng)公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，通知潤(rùn)陽(yáng)公司，省一建公司將其對(duì)中寶大廈的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。
另查，中寶公司于2006年4月17日變更為潤(rùn)陽(yáng)公司，潤(rùn)陽(yáng)公司于2007年7月15日召開(kāi)第二次股東會(huì)議，通過(guò)決議潤(rùn)陽(yáng)公司與威樂(lè)斯公司合并，同時(shí)辦理潤(rùn)陽(yáng)公司注銷(xiāo)登記。2007年7月16日，威樂(lè)斯公司第三次股東會(huì)議決議，通過(guò)威樂(lè)斯公司吸收合并潤(rùn)陽(yáng)公司和哈爾濱豐光商貿(mào)有限公司，并于2007年7月24日簽訂公司合并合同書(shū)，潤(rùn)陽(yáng)公司和哈爾濱豐光商貿(mào)有限公司債權(quán)、債務(wù)由威樂(lè)斯公司承繼，潤(rùn)陽(yáng)公司和哈爾濱豐光商貿(mào)有限公司注銷(xiāo)。
本案二被告于2002年11月9日簽訂中寶大廈xxx商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定該房建筑面積384.08平方米，房屋價(jià)格58萬(wàn)元。從被告張某的房產(chǎn)檔案中看，以被告張某的名義向被告威樂(lè)斯公司支付購(gòu)房款58萬(wàn)元。但被告張某及被告威樂(lè)斯公司未提供交款方式的證據(jù)。
本院認(rèn)為，省一建公司與中寶公司簽訂的《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。同時(shí)，在該協(xié)議履行過(guò)程中，于2002年6月7日又經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人法院（2002）哈民一初字第82號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，故可認(rèn)定中寶大廈（原鐵路街166號(hào)）A、B棟房屋歸省一建公司所有。2010年5月10日省一建公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂當(dāng)日，省一建公司向被告威樂(lè)斯公司履行了通知義務(wù)，故中寶大廈（原鐵路街166號(hào)）A、B棟房屋應(yīng)歸原告所有。2002年11月9日，中寶公司在無(wú)權(quán)處分涉案房產(chǎn)的情況下，與被告張某簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，且被告威樂(lè)斯公司、張某未提供證據(jù)證明被告張某向威樂(lè)斯公司支付購(gòu)房款58萬(wàn)元的付款方式，二被告的行為已侵犯了省一建公司的合法權(quán)益，故應(yīng)確認(rèn)中寶公司與被告張某簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。因中寶公司變更為潤(rùn)陽(yáng)公司后被威樂(lè)斯公司吸收合并，故中寶公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告威樂(lè)斯公司承繼。無(wú)效合同自始不發(fā)生法律效力，被告辯稱(chēng)本案已過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條第二款、第五十六條、第六十條、第八十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)哈爾濱中寶房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司與被告張某簽訂的合同編號(hào)為2002-A-12-A的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孫婷婷 人民陪審員　　龐　浩 人民陪審員　　韓志偉

書(shū)記員：孫會(huì)