原告黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文景二道街9號(hào)。
法定代表人聶凱，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人文永泉，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)西頭道街27號(hào)。
法定代表人丁克瑤，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳旭，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告鄭麗娟，女，1962年01月30日生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱八建公司）與被告哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱威樂斯公司）、鄭麗娟合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人文永泉、被告威樂斯公司的委托代理人陳旭出庭參加訴訟，被告鄭麗娟經(jīng)合法傳喚未出庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告、被告威樂斯公司提供的證據(jù)客觀真實(shí)，能夠證明相應(yīng)的案件事實(shí)，本院予以采信。
分析原、被告的訴辯主張，提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2000年12月10日，省一建公司與中寶公司簽訂協(xié)議，約定將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街166號(hào)（現(xiàn)改為138號(hào)）的中寶大廈A棟和B棟在建工程建筑面積23，542.54平方米，以每平方米2000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給省一建公司，共計(jì)47，085，080元；協(xié)議還約定中寶公司同意省一建公司以中寶公司的名義銷售該工程的商品房，并負(fù)責(zé)提供辦理商品房的有關(guān)手續(xù)，費(fèi)用由省一建公司承擔(dān)；購(gòu)樓付款方式?jīng)_抵拖欠的工程款780萬元和該樓A棟第14、15、16層建筑面積3300平方米（按每米3000元價(jià)格）的購(gòu)房款990萬元，還應(yīng)給付29，385，080元，中寶公司同意分三次付清，于2001年1月10日付款1千萬元，2001年6月10日付款1千萬元，2001年12月10日付款9，385，080元。如省一建公司不能按期付款，將承擔(dān)日萬分之五的滯納金。該協(xié)議簽訂后，由于省一建公司未按期付款，中寶公司訴至法院，經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院調(diào)解，下發(fā)（2002）哈民一初字第82號(hào)民事調(diào)解書，省一建公司將其所有的座落于哈爾濱市道外區(qū)北頭道街的豐光大廈一至四層及地下停車場(chǎng)建筑面積18，029.28平方米房產(chǎn)交付給中寶公司，以抵償所拖欠的房款29，385，080元，有關(guān)完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)手續(xù)由雙方共同辦理。該調(diào)解書生效后，中寶公司辦理了豐光大廈的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。省一建公司未辦理中寶大廈產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。2010年5月10日，省一建公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，省一建公司將對(duì)中寶大廈的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。同日，省一建公司向潤(rùn)陽公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，通知潤(rùn)陽公司，省一建公司將其對(duì)中寶大廈的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。
另查，中寶公司于2006年4月17日變更為潤(rùn)陽公司，潤(rùn)陽公司于2007年7月15日召開第二次股東會(huì)議，通過決議潤(rùn)陽公司與威樂斯公司合并，同時(shí)辦理潤(rùn)陽公司注銷登記。2007年7月16日，威樂斯公司第三次股東會(huì)議決議，通過威樂斯公司吸收合并潤(rùn)陽公司和哈爾濱豐光商貿(mào)有限公司，并于2007年7月24日簽訂公司合并合同書，潤(rùn)陽公司和哈爾濱豐光商貿(mào)有限公司債權(quán)、債務(wù)由威樂斯公司承繼，潤(rùn)陽公司和哈爾濱豐光商貿(mào)有限公司注銷。
本案二被告于2002年9月29日簽訂中寶大廈A棟5層B號(hào)商品房買賣合同，約定該房建筑面積353.97平方米，房屋價(jià)格57萬元。從被告鄭麗娟的房產(chǎn)檔案中看，以被告鄭麗娟的名義向被告威樂斯公司支付購(gòu)房款57萬元。但被告鄭麗娟及被告威樂斯公司未提供交款方式的證據(jù)。
本院認(rèn)為，省一建公司與中寶公司簽訂的《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。同時(shí)，該協(xié)議履行過程中，于2002年6月7日又經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人法院（2002）哈民一初字第82號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)，故可認(rèn)定中寶大廈（原鐵路街166號(hào)）A、B棟房屋歸省一建公司所有。2010年5月10日省一建公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂當(dāng)日，省一建公司向被告威樂斯公司履行了通知義務(wù)，故中寶大廈（原鐵路街166號(hào)）A、B棟房屋應(yīng)歸原告所有。2002年11月9日，中寶公司在無權(quán)處分涉案房產(chǎn)的情況下，與被告鄭麗娟簽訂了《商品房買賣合同》，且被告威樂斯公司、鄭麗娟未提供證據(jù)證明被告鄭麗娟向威樂斯公司支付購(gòu)房款57萬元的付款方式，二被告的行為已侵犯了省一建公司的合法權(quán)益，故應(yīng)確認(rèn)中寶公司與被告鄭麗娟簽訂的《商品房買賣合同》無效。因中寶公司變更為潤(rùn)陽公司后被威樂斯公司吸收合并，故中寶公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告威樂斯公司承繼。無效合同自始不發(fā)生法律效力，被告辯稱本案已過訴訟時(shí)效，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條第二款、第五十六條、第六十條、第八十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)哈爾濱中寶房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司與被告鄭麗娟簽訂的合同編號(hào)為2002-A-4-C的《商品房買賣合同》無效。
案件受理費(fèi)100元、公告費(fèi)280元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉立穎 人民陪審員　　龐　浩 人民陪審員　　韓志偉

書記員：孫會(huì)