上訴人（一審被告）：黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)文景二道街9號。法定代表人：梁爾軍，董事長。委托訴訟代理人：劉芳，女，1979年3月16日生，漢族，該公司職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。上訴人(一審第三人)：黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)三大動力路532號。法定代表人：路要武，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜子威，男，1981年10月29日生，漢族，該公司職工，住哈爾濱市道外區(qū)。上訴人（一審第三人）：哈爾濱松花江大飯店有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)中央大街257號。法定代表人：王來濱，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊德春，黑龍江金海律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：張玉杰，女，1965年7月4日生，漢族，黑龍江省送變電工程公司退休職工，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：蔣甲學(xué)，黑龍江金海律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：崔喜，男，1967年3月15日生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省肇東市。委托訴訟代理人：王錫玉，黑龍江怡都律師事務(wù)所律師。

八建公司上訴請求：撤銷一審判決第三項。事實和理由：2017年10月10日一審?fù)徶?，張玉杰明確表示案涉房產(chǎn)專業(yè)登記的相關(guān)稅費全部由其自行承擔(dān)，并已經(jīng)記錄在案，故應(yīng)據(jù)此確認(rèn)，維護(hù)八建公司的合法權(quán)利。建工集團(tuán)上訴請求：撤銷一審判決第三項。事實和理由同八建公司。松花江大飯店上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項，駁回張玉杰對松花江大飯店的訴訟請求。事實和理由：依據(jù)哈爾濱市中級人民法院（2007）哈執(zhí)字第218-3號執(zhí)行裁定，已經(jīng)將案涉房屋交付黑龍江省第一建筑工程公司（以下簡稱一建公司），該公司可持上述裁定辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，該執(zhí)行案件已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，法院不能再以司法強(qiáng)制力迫使松花江大飯店履行義務(wù)。張玉杰辯稱，我方對一審判決沒有異議，對一審四項判項中涉及的土地出讓金、稅費愿意自行承擔(dān)。崔喜辯稱，對八建公司、建工集團(tuán)、松花江大飯店的上訴請求無意見。八建公司、建工集團(tuán)、松花江大飯店對相對方的上訴請求均無意見。張玉杰向一審法院起訴請求：崔喜、八建公司、松花江大飯店、建工集團(tuán)協(xié)助張玉杰辦理哈爾濱市道里區(qū)安松街90號13棟1層房屋更名過戶手續(xù)。一審法院認(rèn)定事實：坐落于哈爾濱市××××住宅、車庫于1980年建成，磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積2417.80平方米，其中住宅2072.40平方米、非住宅345.40平方米，產(chǎn)權(quán)登記所有人為松花江旅社。建設(shè)用地于1979年5月經(jīng)哈爾濱市革命委員會房地產(chǎn)管理局劃撥取得，占用土地640平方米。松花江旅社是1957年開始營業(yè)的大型綜合性國營服務(wù)企業(yè)，1986年更換企業(yè)名稱為哈爾濱市松花江賓館，1992年更名為松花江飯店，2001年更名為哈爾濱市松花江大飯店。2001年-2003年，經(jīng)哈爾濱市商業(yè)委員會、哈爾濱市國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革辦公室、哈爾濱市國有資產(chǎn)管理委員會批準(zhǔn)，哈爾濱市松花江大飯店進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革，改制后為松花江大飯店。2003年3月31日，哈爾濱公立會計師事務(wù)所有限公司接受哈爾濱市商業(yè)委員會的委托，對哈爾濱市松花江大飯店擬整體改制而涉及的全部資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行了評估工作。資產(chǎn)評估報告書中第十一項第5條記載：“未對職工住宅及劃撥的土地進(jìn)行評估，但安松街家屬宿舍包含的安松街車庫不屬于房改職工住宅，本次評估按職工宿舍的平均單價調(diào)出，單獨進(jìn)行評估。本報告評估后的凈資產(chǎn)中不含職工住宅及劃撥的土地使用權(quán)的價值?！钡?條記載：“委托方委托評估房屋建筑共3項，經(jīng)清查后將未入賬的黑河松花江飯店大樓及安松街車庫調(diào)整入賬、另盤盈變電所及鍋爐房各1項，調(diào)整后納入評估范圍的房屋建筑物共6項。其中：辦公小樓、變電所及鍋爐房未辦理房屋所有權(quán)證、安松街車庫含在安松街家屬宿舍內(nèi)但不屬于房改職工住宅，以上情況均由上級主管機(jī)關(guān)做了證明?！?003年4月9日，哈爾濱市國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革辦公室批復(fù)：“該企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度改革符合哈發(fā)〔2001〕8號、哈發(fā)〔2002〕6號和哈辦發(fā)〔2001〕31號文件的有關(guān)規(guī)定，新企業(yè)承受原企業(yè)房屋、土地權(quán)屬及工商登記注冊，應(yīng)享受有關(guān)優(yōu)惠政策。望接文后，到有關(guān)部門辦理過戶、登記等相關(guān)手續(xù)?！彼苫ń箫埖晖瓿僧a(chǎn)權(quán)制度改革后未將哈爾濱道里區(qū)××房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記人由松花江旅社變更為松花江大飯店，也未將該房產(chǎn)附著的土地由劃撥方式取得轉(zhuǎn)為出讓方式處理。2005年9月1日，申請人一建公司與被申請人松花江大飯店建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)哈爾濱仲裁委員會（2005）哈仲裁字第426號（之一）裁決，被申請人用其位于道里區(qū)××號建筑面積約為336平方米的房產(chǎn)抵償給申請人，以每平方米4350元計算，過戶時以房產(chǎn)部門測量的建筑面積為準(zhǔn)；該房產(chǎn)抵償欠申請人的部分工程款，待房產(chǎn)部門確定此房產(chǎn)的建筑面積后，申請人出具相關(guān)憑證；申請人負(fù)責(zé)該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，因辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)所產(chǎn)生的費用應(yīng)由申請人承擔(dān)，被申請人將給予協(xié)助；房產(chǎn)交付日期為本協(xié)議簽訂后十日內(nèi)；房產(chǎn)交付前因此房產(chǎn)產(chǎn)生的費用由被申請人自行承擔(dān)。2007年1月6日，一建公司與八建公司簽訂協(xié)議書，內(nèi)容為：“鑒于2001年10月10日八建公司以一建公司的名義與松花江大飯店簽訂哈爾濱沃爾瑪購物廣場建設(shè)工程施工合同，實際施工人為八建公司，一建公司收取管理費。工程竣工后，松花江大飯店尚欠工程款700余萬元。八建公司以一建公司名義向哈爾濱仲裁委員會申請仲裁，哈爾濱仲裁委員會于2005年9月1日作出（2005）哈仲裁字第426號（之一）裁決書。由于工程的實際施工人為八建公司，對于通過仲裁取得的道里區(qū)××房產(chǎn)，雙方達(dá)成如下協(xié)議：一、道里區(qū)××房產(chǎn)直接轉(zhuǎn)讓給八建公司；二、待一建公司申請人民法院執(zhí)行道里區(qū)××房產(chǎn)后，八建公司持本協(xié)議及執(zhí)行裁定書等法律文書辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，所產(chǎn)生的費用由八建公司負(fù)責(zé)。”2008年6月17日，八建公司與宏大經(jīng)銷部、崔喜簽訂協(xié)議書，就以房抵欠款達(dá)成協(xié)議：“八建公司欠宏大經(jīng)銷部在花園大廈供應(yīng)材料款865,710.46元，欠崔喜在香安小區(qū)12#人工費595,889.54元?，F(xiàn)八建公司通過仲裁取得松花江大飯店欠八建公司工程款抵償?shù)奈挥诘览飬^(qū)××房產(chǎn)一處，建筑面積336㎡。經(jīng)三方協(xié)商，八建公司將上述房產(chǎn)以1,461,600元抵償宏大經(jīng)銷部、崔喜。宏大經(jīng)銷部、崔喜經(jīng)協(xié)商決定自行商洽解決上述房產(chǎn)分配問題。八建公司協(xié)助宏大經(jīng)銷部、崔喜辦理房屋過戶手續(xù)。宏大經(jīng)銷部、崔喜負(fù)責(zé)辦理房屋的有關(guān)過戶手續(xù)，由此所發(fā)生的一切費用均由宏大經(jīng)銷部、崔喜承擔(dān)?！?010年2月2日，哈爾濱市中級人民法院（2007）哈執(zhí)字第218-3號執(zhí)行裁定書裁定將被執(zhí)行人松花江大飯店提供的位于道里區(qū)××號（現(xiàn)90）號13棟第一層建筑面積342.27㎡房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證名稱為哈爾濱市松花江旅行社，產(chǎn)權(quán)證號哈房里字第0214號）交付給一建公司抵償本案全部債務(wù)。申請執(zhí)行人一建公司可持本裁定書到有關(guān)機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，過戶產(chǎn)生的費用由一建公司承擔(dān)。2010年2月5日，一建公司與八建公司簽訂補充協(xié)議，約定：一、對于雙方2005年9月6日協(xié)議書約定的直接轉(zhuǎn)讓給八建公司的“道里區(qū)××房產(chǎn)”，現(xiàn)依據(jù)哈爾濱市中級人民法院（2007）哈執(zhí)字第218-3號執(zhí)行裁定書確定為“道里區(qū)××號（現(xiàn)90號）13棟第一層（建筑面積342.27㎡，產(chǎn)權(quán)證名稱為哈爾濱市松花江旅社，產(chǎn)權(quán)證號哈房里字第0214號）。二、八建公司持雙方2005年9月6日協(xié)議書、本協(xié)議及哈爾濱市中級人民法院（2007）哈執(zhí)字第218-3號執(zhí)行裁定書等法律文書辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，所產(chǎn)生的費用由八建公司負(fù)責(zé)。2010年2月6日，八建公司與宏大經(jīng)銷部、崔喜簽訂補充協(xié)議，主要內(nèi)容為：鑒于八建公司、宏大經(jīng)銷部、崔喜于2008年6月17日簽訂協(xié)議書，約定八建公司將通過仲裁取得的道里區(qū)××房產(chǎn)以1461600元抵償所欠宏大經(jīng)銷部、崔喜的工程款。協(xié)議簽訂后，八建公司交付上述房產(chǎn)，宏大經(jīng)銷部、崔喜已實際占有、使用該房至今……通過以上法律事實，八建公司抵償給宏大經(jīng)銷部、崔喜房產(chǎn)的權(quán)屬、位置等均已明確。為此三方達(dá)成補充條款如下：一、三方于2008年6月17日簽訂的協(xié)議書不變，八建公司抵償宏大經(jīng)銷部、崔喜的房產(chǎn)最后明確為道里區(qū)××號（現(xiàn)90）號13棟第一層（建筑面積342.27㎡，產(chǎn)權(quán)證名稱為哈爾濱市松花江旅社，產(chǎn)權(quán)證號哈房里字第0214號）。二、宏大經(jīng)銷部授權(quán)崔喜全權(quán)處理房產(chǎn)的一切相關(guān)事宜。三、上述房產(chǎn)過戶到崔喜或崔喜指定的人名下，由此發(fā)生的費用由崔喜承擔(dān)。四、崔喜持八建公司與一建公司所簽的協(xié)議書、補充協(xié)議書、三方所簽的協(xié)議書、本協(xié)議及執(zhí)行裁定書等法律文書辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。2013年1月8日，崔喜與張玉杰簽訂協(xié)議書，主要約定：崔喜指定上述房產(chǎn)過戶到張玉杰名下并歸張玉杰所有，雙方一致同意。張玉杰負(fù)責(zé)辦理相關(guān)過戶手續(xù)，崔喜積極配合。所發(fā)生的一切費用由張玉杰承擔(dān)。2008年6月至2010年期間，崔喜與宏大經(jīng)銷部負(fù)責(zé)人張玉梅共同與原松花江旅社有關(guān)人員多次到房產(chǎn)部門辦理變更登記，由于原松花江旅社的原因至今未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。2011年，一建公司被建工集團(tuán)吸收合并。2016年9月20日，宏大經(jīng)銷部經(jīng)哈爾濱市香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)，注銷了工商登記。宏大經(jīng)銷部的經(jīng)營者為張玉梅。張玉梅與張玉杰系姊妹。一審訴訟中，本院向哈爾濱市不動產(chǎn)登記中心函詢了以下問題：1.登記于松花江旅社名下的房屋能否依據(jù)法院判決直接轉(zhuǎn)移登記至張玉杰名下；2.如不能，需經(jīng)哪些程序后方可登記至張玉杰名下；3.本案按照原房屋所有權(quán)登記的規(guī)定處理，直接辦理房屋所有權(quán)登記，無需辦理土地使用權(quán)登記，還是應(yīng)依照《不動產(chǎn)登記暫行條例》的規(guī)定房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)一并登記；4.如需房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)一并登記，根據(jù)目前調(diào)查情況，本案涉及的建設(shè)用地系整宗地，案涉房屋的土地使用權(quán)分?jǐn)倖栴}需履行哪些程序，能否得到盡快解決或單獨解決；5.如法院擬判決房屋登記至張玉杰名下，對判決主文內(nèi)容的表述以及判決執(zhí)行有哪些具體建議。哈爾濱市不動產(chǎn)登記局答復(fù)：1.登記于松花江旅社名下的房屋不能依據(jù)法院判決直接轉(zhuǎn)移登記至張玉杰名下，因涉及多次轉(zhuǎn)移，每次轉(zhuǎn)移均涉及稅費，需按照稅收辦法規(guī)定分步辦理；2.應(yīng)依照《不動產(chǎn)登記暫行條例》的規(guī)定辦理，房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)一并辦理；3.應(yīng)按建筑面積分?jǐn)?，土地面積轉(zhuǎn)讓時需補交土地出讓金。一審法院認(rèn)為，本案所要解決的問題不是房屋權(quán)屬確認(rèn)的問題，也不是權(quán)屬爭議的問題，因當(dāng)事人之間對權(quán)屬并無爭議，且均認(rèn)可案涉房產(chǎn)經(jīng)過連環(huán)抵債最終交付給張玉杰的事實。張玉杰在本案訴訟中提出，曾多次到登記機(jī)構(gòu)申請辦理房屋所有權(quán)證，但因種種原因未能辦理，無奈來院訴訟要求確認(rèn)所有權(quán)，希望通過法院判決的方式獲得房屋所有權(quán)的證明。通過張玉杰提供的證據(jù)也能看出，因案涉房屋未能及時的辦理轉(zhuǎn)移登記，期間還引發(fā)了對該房屋的執(zhí)行查封、查封異議等系列訴訟。正是因為未能及時登記，導(dǎo)致了物權(quán)歸屬不明，更增加了當(dāng)事人的訴累和負(fù)擔(dān)。故本案重點解決的是案涉房屋如何順利轉(zhuǎn)移登記的問題。案涉房屋的轉(zhuǎn)移登記，主要涉及企業(yè)改制承繼的資產(chǎn)變更登記的問題、劃撥取得的土地轉(zhuǎn)讓后補交土地出讓金問題以及相關(guān)稅費的承擔(dān)問題。哈爾濱市國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革辦公室在2003年4月9日批復(fù)松花江大飯店新企業(yè)承受原企業(yè)房屋、土地權(quán)屬及工商登記注冊，享受有關(guān)優(yōu)惠政策。接文后到有關(guān)部門辦理過戶、登記等相關(guān)手續(xù)。松花江旅社改制后變更為松花江大飯店，但未及時辦理房屋、土地權(quán)屬的變更登記。故在本案中，將案涉房屋的登記權(quán)利人由“松花江旅社”變更為“哈爾濱松花江大飯店有限公司”是松花江大飯店應(yīng)履行的義務(wù)。1998年國家土地管理局《國有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，“企業(yè)改革涉及的劃撥土地使用權(quán)，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)采取出讓或租賃方式處置：（一）國有企業(yè)改造或改組為有限責(zé)任公司、股份有限公司以及組建企業(yè)集團(tuán)的；……”按照該規(guī)定，松花江大飯店在改制時應(yīng)將案涉房產(chǎn)的附著土地由劃撥改為出讓方式處置，但松花江大飯店未予處置。仲裁裁決書、執(zhí)行裁定書能夠證明松花江大飯店將案涉房屋抵償給一建公司時雙方對土地出讓金的承擔(dān)未作約定，仲裁裁決書、執(zhí)行裁定書中雖然確認(rèn)了房產(chǎn)過戶費用的承擔(dān)問題，但通過文意能夠確認(rèn)其意思表示是指房產(chǎn)過戶產(chǎn)生的稅費，并不包括土地出讓金?！吨腥A人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：……（六）履行費用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)?！彼苫ń箫埖曜鳛榈殖龇慨a(chǎn)的一方，應(yīng)提供符合規(guī)定、能夠正常轉(zhuǎn)移登記的房屋，故本案涉及的補交土地出讓金的義務(wù)應(yīng)由松花江大飯店承擔(dān)。關(guān)于案涉房屋由松花江大飯店轉(zhuǎn)移登記至一建公司，一建公司轉(zhuǎn)移登記至八建公司，八建公司轉(zhuǎn)移登記至張玉杰過程中的稅費承擔(dān)問題，應(yīng)按照協(xié)議的約定，由負(fù)擔(dān)方負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第六十七條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，松花江大飯店協(xié)助張玉杰將坐落于哈爾濱市道里區(qū)××號（現(xiàn)為90號）13棟一層建筑面積342.27㎡房屋的權(quán)利人名稱“松花江旅社”變更為“哈爾濱松花江大飯店有限公司”并按國土資源管理部門、財政部門確定的數(shù)額補交上述房屋附著土地的土地出讓金；二、本判決第一項履行后十日內(nèi)，松花江大飯店、建工集團(tuán)協(xié)助張玉杰將哈爾濱市道里區(qū)××號（現(xiàn)為90號）13棟一層建筑面積342.27㎡（以不動產(chǎn)登記部門確認(rèn)的建筑面積為準(zhǔn)）不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至建工集團(tuán)名下，轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)稅費按不動產(chǎn)登記部門、稅務(wù)部門確認(rèn)的數(shù)額由建工集團(tuán)承擔(dān)；三、本判決第二項履行后十日內(nèi)，建工集團(tuán)、八建公司協(xié)助張玉杰將哈爾濱市道里區(qū)××號（現(xiàn)為90號）13棟一層建筑面積342.27㎡（以不動產(chǎn)登記部門確認(rèn)的建筑面積為準(zhǔn)）不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至八建公司名下，轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)稅費按不動產(chǎn)登記部門、稅務(wù)部門確認(rèn)的數(shù)額由八建公司承擔(dān)；四、本判決第三項履行后十日內(nèi)，八建公司協(xié)助張玉杰將哈爾濱市道里區(qū)××號（現(xiàn)為90號）13棟一層建筑面積342.27㎡（以不動產(chǎn)登記部門確認(rèn)的建筑面積為準(zhǔn)）不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至張玉杰名下，轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)稅費按不動產(chǎn)登記部門、稅務(wù)部門確認(rèn)的數(shù)額由張玉杰承擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審查確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實。另認(rèn)定，二審訴訟中，張玉杰明確表示其自愿承擔(dān)一審判決判項中所涉及的全部費用，即案涉房屋在辦理更名各個環(huán)節(jié)中涉及的土地出讓金、稅費等相關(guān)費用，但仍需本案各方當(dāng)事人協(xié)助辦理權(quán)屬登記變更。
上訴人黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱八建公司）、黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱建工集團(tuán)）、哈爾濱松花江大飯店有限公司（以下簡稱松花江大飯店）因與被上訴人張玉杰、崔喜合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民一民初字第1382號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人八建公司委托訴訟代理人劉芳、上訴人建工集團(tuán)委托訴訟代理人杜子威、上訴人松花江大飯店委托訴訟代理人楊德春，被上訴人張玉杰及其委托訴訟代理人蔣甲學(xué)、被上訴人崔喜委托訴訟代理人王錫玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對于案涉房屋各抵賬環(huán)節(jié)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、履行情況，及最終案涉房屋歸張玉杰所有均無異議。據(jù)此，一審判決確認(rèn)的各抵賬更名過戶環(huán)節(jié)的費用承擔(dān)問題正確，八建公司、建工集團(tuán)上訴的依據(jù)為張玉杰已經(jīng)自愿承擔(dān)各更名環(huán)節(jié)的相關(guān)費用，故不應(yīng)由其承擔(dān)該費用。二審訴訟中，張玉杰對案涉房屋各環(huán)節(jié)更名的相關(guān)費用明確表示自愿承擔(dān)，其他各方當(dāng)事人對此均無異議，該行為亦不違法法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。因當(dāng)事人訴訟主張發(fā)生變化，本院對一審判決的相關(guān)部分予以調(diào)整。關(guān)于松花江大飯店是否應(yīng)協(xié)助張玉杰辦理案涉房屋更名問題。松花江大飯店主張其已經(jīng)按法院執(zhí)行裁定交付了案涉房屋，執(zhí)行已經(jīng)終結(jié)，法院不能再以司法強(qiáng)制力迫使松花江大飯店履行義務(wù)。雖然（2007）哈執(zhí)字第218-3號執(zhí)行裁定書，裁定“一建公司可持本裁定書到有關(guān)機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，過戶產(chǎn)生的費用由一建公司承擔(dān)”，但該裁定是執(zhí)行（2005）哈仲裁字第426號（之一）裁決中“申請人負(fù)責(zé)該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，因辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)所產(chǎn)生的費用應(yīng)由申請人承擔(dān)，被申請人將給予協(xié)助”的內(nèi)容，并未排除松花江大飯店的協(xié)助義務(wù)?，F(xiàn)案涉房屋仍登記在松花江旅社名下，故一審法院確認(rèn)將案涉房屋的登記權(quán)利人由“松花江旅社”變更為“松花江大飯店”是松花江大飯店應(yīng)履行的義務(wù)正確。經(jīng)一審法院函詢，相關(guān)部門確認(rèn)案涉房產(chǎn)應(yīng)依照《不動產(chǎn)登記暫行條例》的規(guī)定辦理，房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)一并辦理，據(jù)此，松花江大飯店在本案中協(xié)助義務(wù)的內(nèi)容與執(zhí)行裁定的協(xié)助內(nèi)容不一致，故松花江大飯店主張法院再以司法強(qiáng)制力迫使松花江大飯店履行義務(wù)的依據(jù)不足。綜上所述，八建公司、建工集團(tuán)、松花江大飯店的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審中，因當(dāng)事人自認(rèn)導(dǎo)致本案判決結(jié)論變化。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

一、變更黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民一民初字第1382號民事判決第一項為，本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，哈爾濱松花江大飯店有限公司協(xié)助張玉杰將坐落于哈爾濱市道里區(qū)安松街86號（現(xiàn)為90號）13棟一層建筑面積342.27㎡房屋的權(quán)利人名稱“松花江旅社”變更為“哈爾濱松花江大飯店有限公司”并由張玉杰按國土資源管理部門、財政部門確定的數(shù)額補交上述房屋附著土地的土地出讓金；二、變更黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民一民初字第1382號民事判決第二項為，本判決第一項履行后十日內(nèi)，哈爾濱松花江大飯店有限公司、黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司協(xié)助張玉杰將哈爾濱市道里區(qū)安松街86號（現(xiàn)為90號）13棟一層建筑面積342.27㎡（以不動產(chǎn)登記部門確認(rèn)的建筑面積為準(zhǔn)）不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司名下，轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)稅費按不動產(chǎn)登記部門、稅務(wù)部門確認(rèn)的數(shù)額由張玉杰承擔(dān)；三、變更黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民一民初字第1382號民事判決第三項為，本判決第二項履行后十日內(nèi)，黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司協(xié)助張玉杰將哈爾濱市道里區(qū)安松街86號（現(xiàn)為90號）13棟一層建筑面積342.27㎡（以不動產(chǎn)登記部門確認(rèn)的建筑面積為準(zhǔn)）不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司名下，轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)稅費按不動產(chǎn)登記部門、稅務(wù)部門確認(rèn)的數(shù)額由張玉杰承擔(dān)；四、維持黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民一民初字第1382號民事判決第四項。二審案件受理費300元，由上訴人黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司、黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、哈爾濱松花江大飯店有限公司各承擔(dān)100元。本判決為終審判決。

審判長　　許思東
審判員　　梁紅玉
審判員　　宋　凱

書記員：周小倩