上訴人（原審被告）：黑龍江墾區(qū)興墾建筑安裝有限公司。
法定代表人：葛書江，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：呂瑩，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省八五五農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人：隋文成，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊長(zhǎng)青，黑龍江鐵兵律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江墾區(qū)興墾建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱興墾公司）與被上訴人黑龍江省八五五農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱八五五農(nóng)場(chǎng)）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2016）黑8108民初995號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人興墾公司的委托訴訟代理人呂瑩，被上訴人八五五農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人楊長(zhǎng)青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興墾公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，除一審認(rèn)定的稅金差額外，改判被上訴人從工程款中沖抵安全生產(chǎn)措施費(fèi)190,847.81元、腳手架差價(jià)61,821.56元；同時(shí)沖抵上訴人2014年停工損失434,400.00元。事實(shí)與理由：黑中明造咨字（2016）第0222號(hào)造價(jià)咨詢報(bào)告書不能作為定案的依據(jù)。黑龍江中墾德明工程項(xiàng)目管理有限公司于出具該報(bào)告書的當(dāng)天取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，李東紅、張濤從2016年10月14日起才取得中墾德明工程項(xiàng)目管理有限公司執(zhí)業(yè)資格并取得該公司名下執(zhí)業(yè)造價(jià)工程師名章。2016年10月9日出具的報(bào)告書卻加蓋2016年10月14日之后取得執(zhí)業(yè)資格的工程師名章，該報(bào)告書造假。案涉合同為固定單價(jià)合同，報(bào)告書偏離審減原則，違規(guī)審減額達(dá)到60萬元，我方已經(jīng)向造價(jià)咨詢部門申請(qǐng)復(fù)核或協(xié)商。造價(jià)報(bào)告對(duì)安全文明施工費(fèi)的審定無任何依據(jù)，在被上訴人未申報(bào)計(jì)劃的情況下，法律規(guī)定應(yīng)付數(shù)額至少為190,847.81元。腳手架報(bào)審價(jià)為139,968.47元，審核價(jià)為78,146.91元，差價(jià)61,821.56元不應(yīng)該被審減。建議雙方就安全文明施工費(fèi)另行協(xié)商或者由被上訴人重新作出使用計(jì)劃報(bào)給行政主管部門，由造價(jià)咨詢部門依據(jù)計(jì)劃重新合理審定。關(guān)于2014年停工損失問題，被上訴人原場(chǎng)長(zhǎng)黃邦濤證言能夠證實(shí)損失存在及停工原因是農(nóng)場(chǎng)費(fèi)用緊張，雖然損失數(shù)額不能確定，但損失客觀存在。農(nóng)場(chǎng)建設(shè)科副科長(zhǎng)樊建偉認(rèn)可收到上訴人提交的434,400.00元報(bào)價(jià)表，損失數(shù)額至少是對(duì)方單方標(biāo)注的231,400.00元?！稄?fù)工協(xié)議》載明復(fù)工后支付的工程款為2,000,000.00元，并未注明對(duì)其他債務(wù)進(jìn)行任何沖抵，復(fù)工即為減少因停工而造成的損失。2016年6月14日的協(xié)議沒有任何字樣體現(xiàn)對(duì)2014年的停工損失有約定。
八五五農(nóng)場(chǎng)辯稱：安全生產(chǎn)措施費(fèi)、腳手架費(fèi)用及2014年的損失應(yīng)由上訴人反訴處理，但上訴人未提出反訴?！逗邶埥〗ㄔO(shè)工程安全文明施工費(fèi)使用管理辦法》第十五條規(guī)定，未經(jīng)申請(qǐng)安全文明施工費(fèi)核定的，產(chǎn)生后果由施工單位自行承擔(dān)。案涉工程未竣工不存在簽署竣工報(bào)告的問題。關(guān)于2014年的損失，黃邦濤的證言沒有任何體現(xiàn)，且雙方所有的損失及違約金已被2016年6月14日的處理協(xié)議取代，協(xié)議明確約定上訴人支付被上訴人違約金100,000.00元。造價(jià)咨詢報(bào)告書是有資質(zhì)的部門做出的，合法有效。
八五五農(nóng)場(chǎng)向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告給付原告多付工程款1,294,613.15元，違約金100,000.00元，合計(jì)1,394,613.15元；本案受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：八五五農(nóng)場(chǎng)與興墾公司于2013年8月30日簽訂《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》，約定：興墾公司承建八五五農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院門診樓；開工日期為2013年8月30日，竣工日期為2014年10月30日；計(jì)價(jià)方式為固定單價(jià)；金額為10,893,031.56元。合同簽訂后被告即開工建設(shè)，2013年底停止施工至今。停工期間，為保證工程建設(shè)質(zhì)量和盡快完成工程項(xiàng)目建設(shè)，八五五農(nóng)場(chǎng)與興墾公司先后于2015年5月28日、12月9日簽訂《八五五農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院門診樓建設(shè)項(xiàng)目復(fù)工協(xié)議》、《八五五農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院門診樓建設(shè)項(xiàng)目復(fù)工協(xié)議補(bǔ)充條款》，但工程仍一直未能恢復(fù)施工。最終雙方于2016年6月14日簽訂《關(guān)于八五五農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院門診樓建設(shè)項(xiàng)目處理協(xié)議》。協(xié)議中約定：由八五五農(nóng)場(chǎng)委托有關(guān)部門對(duì)已完工程量進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估費(fèi)用由興墾公司承擔(dān)。評(píng)估后雙方進(jìn)行結(jié)算，按評(píng)估結(jié)果多退少補(bǔ)，同時(shí)興墾公司向八五五農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)違約金100,000.00元。結(jié)算后雙方簽訂正式解除2013年8月29日八五五農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院門診樓建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)施工合同；興墾公司施工過程中因該工程產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，由興墾公司自行處理，與八五五農(nóng)場(chǎng)無關(guān)。協(xié)議簽訂后，八五五農(nóng)場(chǎng)委托黑龍江中墾德明工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)醫(yī)院門診樓已建工程造價(jià)評(píng)估。2016年10月9日，黑中明造咨字（2016）第0222號(hào)《造價(jià)咨詢報(bào)告書》評(píng)估已完工程造價(jià)為4,702,068.78元。其中包含稅金149,329.84元。八五五農(nóng)場(chǎng)于2016年6月前向興墾公司付款5,650,000.59元，另代興墾公司向稅務(wù)機(jī)構(gòu)代繳稅款348,599.41元。
一審法院認(rèn)為：原、被告簽訂《關(guān)于八五五農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院門診樓建設(shè)項(xiàng)目處理協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為有效協(xié)議，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。原告代興墾公司向稅務(wù)機(jī)構(gòu)代繳稅款348,599.41元中，已完工程的稅金為149,329.84元，應(yīng)視為被告收到已完工程的稅金149,329.84元，超出199,269.57元（348,599.41元-149,329.84元）稅金，應(yīng)視為未支付給被告。原告共支付被告工程款5,799,330.43元（5,650,000.59元+149,329.84元），減去已建工程造價(jià)4,702,068.78元，原告實(shí)際多支付工程款1,097,261.65元。原告要求被告給付多付工程款1,097,261.65元,違約金100,000.00元，合計(jì)1,197,261.65元的訴訟請(qǐng)求予以支持，超出部分不予支持。審理過程中，本院限定被告于第二次庭審結(jié)束后十日內(nèi)向原造價(jià)咨詢?cè)u(píng)估單位提出二次復(fù)審要求，并將已收到復(fù)審要求的回執(zhí)或答復(fù)遞交法院，逾期不遞交，法院將依法進(jìn)行合議并進(jìn)行判決。被告逾期未向法院遞交復(fù)審回執(zhí)或答復(fù)。黑中明造咨字（2016）第0222號(hào)造價(jià)咨詢報(bào)告書因未被更有力的證據(jù)動(dòng)搖，合法有效。被告關(guān)于審計(jì)結(jié)果顯失公平，應(yīng)當(dāng)按照雙方固定單價(jià)合同約定的內(nèi)容進(jìn)行合理充抵的意見，因無證據(jù)證實(shí)，法院不予采納。雖然黑龍江中墾德明工程項(xiàng)目管理有限公司在2016年9月28日有過更名的行為（原名黑龍江中墾德明工程造價(jià)咨詢有限公司），因出具該報(bào)告的執(zhí)行造價(jià)工程師李東紅、張濤更名前后一直在該單位任職，被告關(guān)于該報(bào)告書造假的意見不予采納。被告關(guān)于其2014年停工產(chǎn)生的損失，由于雙方未在《關(guān)于八五五農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院門診樓建設(shè)項(xiàng)目處理協(xié)議》中加以約定，所以被告要求對(duì)該筆損失與已付工程款進(jìn)行沖抵的意見法院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：黑龍江墾區(qū)興墾建筑安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付黑龍江省八五五農(nóng)場(chǎng)工程款1,097,261.65元、違約金100,000.00元，合計(jì)1,197,261.65元。
二審期間，當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
二審查明事實(shí)與原審法院相同。

本院認(rèn)為:根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：
一、黑中明造咨字（2016）第0222號(hào)造價(jià)咨詢報(bào)告書的法律效力問題。興墾公司與八五五農(nóng)場(chǎng)在《關(guān)于八五五農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院門診樓建設(shè)項(xiàng)目處理協(xié)議》中約定：“由八五五農(nóng)場(chǎng)委托有關(guān)部門對(duì)已完工程量進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估后雙方結(jié)算，按評(píng)估結(jié)果多退少補(bǔ)?！彪p方在該協(xié)議中對(duì)以有關(guān)部門的評(píng)估結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的約定，意思表示真實(shí)明確，當(dāng)事人應(yīng)受自己締約本意的約束。八五五農(nóng)場(chǎng)委托黑龍江中墾德明工程項(xiàng)目管理有限公司進(jìn)行評(píng)估造價(jià)，該公司出具黑中明造咨字（2016）第0222號(hào)造價(jià)咨詢報(bào)告書，此造價(jià)咨詢報(bào)告書應(yīng)作為雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。上訴人主張案涉造價(jià)咨詢報(bào)告書對(duì)安全文明施工費(fèi)及腳手架的審定沒有根據(jù)，不應(yīng)作為定案依據(jù)，其雖有異議，但在原審及二審?fù)徶?，均未舉示向造價(jià)咨詢?cè)u(píng)估單位提出二次復(fù)審要求的回執(zhí)或答復(fù)等相關(guān)憑證。對(duì)案涉工程進(jìn)行評(píng)估造價(jià)的執(zhí)行造價(jià)工程師李東紅、張濤在中墾德明工程項(xiàng)目管理有限公司更名前后一直任職于該單位，上訴人雖認(rèn)為案涉造價(jià)咨詢報(bào)告書造假，但因其并未提供證據(jù)證實(shí)該造價(jià)咨詢報(bào)告書具有不真實(shí)、不客觀的情形，故對(duì)于該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
二、興墾公司主張的2014年停工損失問題。興墾公司雖然主張2014年存在停工損失434,400.00元，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)損失存在及損失的具體數(shù)額，且八五五農(nóng)場(chǎng)對(duì)此并不認(rèn)可，興墾公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無充分有效證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上所述，黑龍江墾區(qū)興墾建筑安裝有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10,671.00元，由上訴人黑龍江墾區(qū)興墾建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李吉鳳 審判員　　魯　民 審判員　　趙玉忠

書記員：鄭闖