黑龍江省人民檢察院
安達(dá)市萬(wàn)達(dá)建筑工程有限公司
劉學(xué)威（黑龍江衡元律師事務(wù)所）
黑龍江省交通征費(fèi)稽查局綏化處安達(dá)所
董祥（黑龍江太一律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人、原再審申請(qǐng)人）:安達(dá)市萬(wàn)達(dá)建筑工程有限公司。
法定代表人:王桂蘭，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉學(xué)威，黑龍江衡元律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人、原再審被申請(qǐng)人）:黑龍江省交通征費(fèi)稽查局綏化處安達(dá)所。
法定代表人:張志凡，該所所長(zhǎng)。
委托代理人:董祥，黑龍江太一律師事務(wù)所律師。
申訴人安達(dá)市萬(wàn)達(dá)建筑工程有限公司因與被申訴人黑龍江省交通征費(fèi)稽查局綏化處安達(dá)所借款合同糾紛一案，不服綏化市中級(jí)人民法院2008年6月11日作出（2008）綏中法民再終字第55號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴，黑龍江省人民檢察院于2013年7月12日作出黑檢民抗（2013）79號(hào)民事抗訴書(shū)，對(duì)本案提出抗訴。本院于2014年10月16日作出（2013）黑監(jiān)民監(jiān)字第145號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員徐松、金浩波出庭；申訴人安達(dá)市萬(wàn)達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)達(dá)公司）的委托代理人劉學(xué)威，被申訴人黑龍江省交通征費(fèi)稽查局綏化處安達(dá)所（以下簡(jiǎn)稱省交通稽查局安達(dá)所）的委托代理人董祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1999年5月26日，安達(dá)市人民法院作出（1999）安經(jīng)初字第72號(hào)民事調(diào)解書(shū)。調(diào)解內(nèi)容為，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議:省交通稽查局安達(dá)所給付萬(wàn)達(dá)公司借款152587.20元，于1999年10月30日前付清，逾期不付從欠款之日起按有關(guān)法律規(guī)定計(jì)息，案件受理費(fèi)4561元由省交通稽查局安達(dá)所承擔(dān)。
2006年3月22日，省交通稽查局安達(dá)所向安達(dá)市人民法院提出申訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（1999）安經(jīng)初字第72號(hào)民事調(diào)解書(shū)。理由是:萬(wàn)達(dá)公司所訴借款未計(jì)入其單位帳中，借據(jù)上沒(méi)有單位公章，直至2005年年末安達(dá)市人民法院執(zhí)行時(shí)，才知道此調(diào)解書(shū)，此項(xiàng)借款系趙喜林個(gè)人行為，趙喜林與萬(wàn)達(dá)公司串通，侵害了其合法權(quán)益。安達(dá)市人民法院于2006年6月23日以不符合再審條件為由，駁回了其再審請(qǐng)求。省交通稽查局安達(dá)所以同一理由向綏化市中級(jí)人民法院提出申訴。綏化市中級(jí)人民法院于2006年12月10日以原調(diào)解事實(shí)不清，證據(jù)不足，指令安達(dá)市人民法院再審。
2007年1月9日省交通稽查局安達(dá)所再次向安達(dá)市人民法院申訴，安達(dá)市人民法院再審查明，1997年3月12日省交通稽查局安達(dá)所在萬(wàn)達(dá)公司處借款12587.20元，1998年4月23日又向萬(wàn)達(dá)公司借款300000元，合計(jì)312587.20元，省交通稽查局安達(dá)所已還借款160000元，尚欠152587.20元未還，萬(wàn)達(dá)公司訴至法院，要求省交通稽查局安達(dá)所償還借款及利息。省交通稽查局安達(dá)所授權(quán)委托趙喜林出庭應(yīng)訴。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)安達(dá)市人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議:省交通稽查局安達(dá)所給付萬(wàn)達(dá)公司借款152587.20元，于1999年10月30日前付清，逾期不付從欠款之日起按有關(guān)法律規(guī)定計(jì)息，案件受理費(fèi)4561元由省交通稽查局安達(dá)所承擔(dān)。安達(dá)市人民法院于1999年5月26日作出（1999）安經(jīng)初字第72號(hào)民事調(diào)解書(shū)，雙方已于1999年6月10日簽收該民事調(diào)解書(shū)。
安達(dá)市人民法院再審認(rèn)為，萬(wàn)達(dá)公司與省交通稽查局安達(dá)所自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并且該調(diào)解協(xié)議雙方當(dāng)事人于1999年6月10日簽收，省交通稽查局安達(dá)所向法院提交的黑國(guó)惠安分所專審字（2006）第003號(hào)審計(jì)報(bào)告書(shū)中的審計(jì)結(jié)果，屬于單位內(nèi)部財(cái)政管理問(wèn)題，不能作為證實(shí)趙喜林個(gè)人借款的證據(jù)。省交通稽查局安達(dá)所訴稱的借款系趙喜林個(gè)人行為，不屬于法人行為的理由，不予采納。再審時(shí)省交通稽查局安達(dá)所沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)原審調(diào)解違反自愿原則，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律，因此對(duì)原審調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。判決:維持安達(dá)市人民法院（1999）安經(jīng)初字第72號(hào)民事調(diào)解書(shū)及案件受理費(fèi)的承擔(dān)部分，即:“省交通稽查局安達(dá)所給付萬(wàn)達(dá)公司借款152587.20元，于1999年10月30日前付清，逾期不付從欠款之日起按有關(guān)法律規(guī)定計(jì)息，案件受理費(fèi)4561元由省交通稽查局安達(dá)所承擔(dān)”。
判后，省交通稽查局安達(dá)所不服，上訴至綏化市中級(jí)人民法院。
省交通稽查局安達(dá)所上訴稱，省交通稽查局安達(dá)所向法院提供了趙喜林欠萬(wàn)達(dá)公司兩筆沒(méi)有加蓋公章的借據(jù)，借據(jù)本身證實(shí)是趙喜林個(gè)人行為，審計(jì)報(bào)告結(jié)果證實(shí)趙喜林個(gè)人欠款根本沒(méi)有進(jìn)入我單位的帳上，趙喜林在調(diào)解書(shū)上簽字調(diào)解由我單位承擔(dān)償還借款，就是想讓省交通稽查局安達(dá)所替其償還個(gè)人借款；綏化市中級(jí)人民法院要求安達(dá)市人民法院追加趙喜林為本案的被告，可安達(dá)市人民法院在開(kāi)庭審理時(shí)卻沒(méi)有傳喚趙喜林，使真正的借款人趙喜林逍遙法外；趙喜林一直隱瞞和違背省交通稽查局安達(dá)所給付萬(wàn)達(dá)公司兩筆借款的調(diào)解結(jié)果。該調(diào)解結(jié)果是趙喜林私下與萬(wàn)達(dá)公司串通，讓省交通稽查局安達(dá)所單位償還借款，趙喜林有主觀占有的故意，這種違法的調(diào)解，不受法律保護(hù)；省交通稽查局安達(dá)所單位委托趙喜林參加訴訟是一種民事代理行為，而不是民事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，原審判令引用民法通則四十三條和五十八條不當(dāng)；原審作出的調(diào)解書(shū)是在1999年5月26日，而申請(qǐng)執(zhí)行是在2005年2月，萬(wàn)達(dá)公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行超出六個(gè)月不受法律保護(hù)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審調(diào)解書(shū)及原審判決，公正審理此案。
萬(wàn)達(dá)公司辯稱，趙喜林的行為是職務(wù)行為，趙喜林于1998年4月23日在我公司借款，借款當(dāng)天進(jìn)入省交通稽查局安達(dá)所單位的養(yǎng)路費(fèi)帳戶，當(dāng)時(shí)趙喜林是法定代表人，我公司借款是對(duì)省交通稽查局安達(dá)所單位借款。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予維持。
綏化市中級(jí)人民法院二審查明，1997年3月12日省交通稽查局安達(dá)所原法定代表人趙喜林在萬(wàn)達(dá)公司借款12587.20元，1998年4月23日又向萬(wàn)達(dá)公司借款300000萬(wàn)元，合計(jì)借款312587.20元，兩張欠條借款人為趙喜林，該欠條未加蓋省交通稽查局安達(dá)所單位公章，趙喜林已償還借款160000元，尚欠借款152587.20元未還，該二筆借款均未進(jìn)入省交通稽查局安達(dá)所單位帳戶，省交通稽查局安達(dá)所也未使用此借款。萬(wàn)達(dá)公司就此借款訴至安達(dá)市人民法院，要求省交通稽查局安達(dá)所償還借款及利息。省交通稽查局安達(dá)所單位授權(quán)委托趙喜林出庭應(yīng)訴。在原審審理過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，趙喜林代表省交通稽查局安達(dá)所與萬(wàn)達(dá)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議:省交通稽查局安達(dá)所給付萬(wàn)達(dá)公司借款152587.20元，于1999年10月30日前付清，逾期不付從欠款之日起按有關(guān)法律規(guī)定計(jì)息，案件受理費(fèi)4561元由省交通稽查局安達(dá)所承擔(dān)。安達(dá)市人民法院于1999年5月26日作出（1999）安經(jīng)初字第72號(hào)民事調(diào)解書(shū)，雙方已于1999年6月10日簽收該民事調(diào)解書(shū)。
另查，在原審開(kāi)庭審理雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并向雙方送達(dá)調(diào)解書(shū)時(shí)（省交通稽查局安達(dá)所調(diào)解書(shū)系趙喜林簽收），省交通稽查局安達(dá)所又向原審法院出具一份證明，證明省交通稽查局安達(dá)所于1998年4月23日欠萬(wàn)達(dá)公司現(xiàn)金152587.20元。
綏化市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，萬(wàn)達(dá)公司與省交通稽查局安達(dá)所之間無(wú)直接的借款事實(shí)，故雙方無(wú)事實(shí)上的法律關(guān)系。再審期間，省交通稽查局安達(dá)所提供了黑龍江國(guó)惠會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司安達(dá)分公司作出的黑國(guó)惠安分所專審字（2006）第003號(hào)審計(jì)報(bào)告及《關(guān)于對(duì)審計(jì)報(bào)告的補(bǔ)充說(shuō)明》，黑國(guó)惠安分所專審字（2007）第003號(hào)審計(jì)報(bào)告，證明此借款非省交通稽查局安達(dá)所借款，故省交通稽查局安達(dá)所主張此借款系趙喜林個(gè)人借款，與省交通稽查局安達(dá)所無(wú)關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)借款給付義務(wù)的抗辯理由證據(jù)充分，應(yīng)予支持。萬(wàn)達(dá)公司訴稱借款已進(jìn)入省交通稽查局安達(dá)所單位養(yǎng)路費(fèi)帳戶，省交通稽查局安達(dá)所是借款人，應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)的訴訟主張，證據(jù)不足，不予支持。因萬(wàn)達(dá)公司在原審再審時(shí)不同意追加趙喜林為本案的被告，故萬(wàn)達(dá)公司對(duì)趙喜林的主張可另行提起訴訟。綜上，省交通稽查局安達(dá)所上訴主張證據(jù)充分，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。原審再審處理錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。判決:（一）撤銷(xiāo)安達(dá)市人民法院（1999）安經(jīng)初字第72號(hào)民事調(diào)解書(shū)及安達(dá)市人民法院（2007）安民再字第7號(hào)民事判決；（二）駁回萬(wàn)達(dá)公司要求省交通稽查局安達(dá)所給付借款152587.20元及利息的訴訟請(qǐng)求。
判后，萬(wàn)達(dá)公司不服，申訴至綏化市中級(jí)人民法院。
萬(wàn)達(dá)公司再審稱，1、二審判決對(duì)還款計(jì)劃書(shū)未闡述其采信與否的理由和法律依據(jù)，該份證據(jù)證實(shí)了雙方當(dāng)事人有直接的借款事實(shí)；2、黑國(guó)惠安分所專審字（2006）第003號(hào)審計(jì)報(bào)告及黑國(guó)惠安分所專審字（2007）第003號(hào)審計(jì)報(bào)告認(rèn)定此借款不是省交通稽查局安達(dá)所借款，證據(jù)不足；3、225000元的資金來(lái)源判決書(shū)未闡述，該單位一天不能收取225000元的養(yǎng)路費(fèi)。
省交通稽查局安達(dá)所再審辯稱，趙喜林以個(gè)人的名義在萬(wàn)達(dá)公司借300000元，是趙喜林個(gè)人簽字，沒(méi)有單位公章，是其個(gè)人行為。300000元的借款沒(méi)有在省交通稽查局安達(dá)所單位所有賬面上記載，審計(jì)報(bào)告可以證實(shí)。如果本次宣判由我單位承擔(dān)償還義務(wù)，那么趙喜林就涉嫌非法占有犯罪，應(yīng)對(duì)其立案?jìng)刹?。?007）綏中法民二終字第38號(hào)民事判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確。
綏化市中級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致。
綏化市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的借款雖系趙喜林任職期間所為，但在趙喜林出具的借據(jù)中未加蓋省交通稽查局安達(dá)所的公章或財(cái)務(wù)專用章，并且借款的用途及使用、償還情況無(wú)證據(jù)證實(shí)。因此，本院認(rèn)定萬(wàn)達(dá)公司與省交通稽查局安達(dá)所之間不存在直接的借款事實(shí)，雙方當(dāng)事人無(wú)事實(shí)上的法律關(guān)系。本案中，萬(wàn)達(dá)公司提交的還款計(jì)劃書(shū)中雖然加蓋了公章和財(cái)務(wù)專用章，但該還款計(jì)劃書(shū)的形成過(guò)程無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，并且還款計(jì)劃書(shū)的內(nèi)容亦未肯定本案所涉借款就是省交通稽查局安達(dá)所占用，因此，該書(shū)證的關(guān)聯(lián)性與合法性無(wú)從證實(shí)。另外，趙喜林作為借據(jù)的直接出具人及省交通稽查局安達(dá)所的法定代表人，根據(jù)其年齡、智力和精神健康狀況，理應(yīng)知道借款的用途及使用、償還情況。然而，其在還款計(jì)劃書(shū)中卻作出非此即彼、模棱兩可性表述，既有違常理，亦不符合法律規(guī)定。由于黑龍江國(guó)惠會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司安達(dá)分公司出具的審計(jì)報(bào)告是依職權(quán)作出的書(shū)證，具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性，該書(shū)證的證明力大于還款計(jì)劃書(shū)的證明力。因此，本院對(duì)萬(wàn)達(dá)公司提交的還款計(jì)劃書(shū)不予采信。萬(wàn)達(dá)公司訴稱借款已進(jìn)入省交通稽查局安達(dá)所單位養(yǎng)路費(fèi)帳戶，省交通稽查局安達(dá)所是借款人，應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)的訴訟主張證據(jù)不足，不予支持。因萬(wàn)達(dá)公司在原審再審時(shí)不同意追加趙喜林為本案的被告，故萬(wàn)達(dá)公司對(duì)趙喜林的主張可另行提起訴訟。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決:維持綏化市中級(jí)人民法院（2007）綏中法民二終字第38號(hào)民事判決。
判后，萬(wàn)達(dá)公司不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。
黑龍江省人民檢察院認(rèn)為，綏化市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定“萬(wàn)達(dá)公司與安達(dá)征費(fèi)所之間不存在直接的借款事實(shí)”，適用法律確有錯(cuò)誤。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為趙喜林出具借據(jù)的行為系職務(wù)行為還是個(gè)人行為。經(jīng)查，趙喜林出具的還款計(jì)劃書(shū)載明“我任省交通稽查局安達(dá)所所長(zhǎng)期間以省交通稽查局安達(dá)所名義借萬(wàn)達(dá)公司300000元，當(dāng)年還了160000元，尚欠140000元，此款已進(jìn)入省交通稽查局安達(dá)所養(yǎng)路費(fèi)帳戶”。該還款計(jì)劃書(shū)上加蓋安達(dá)征費(fèi)所公章及財(cái)務(wù)專用章，時(shí)任省交通稽查局安達(dá)所所長(zhǎng)張志凡在還款計(jì)劃上親筆書(shū)寫(xiě)“此款已入養(yǎng)路費(fèi)帳戶”。同時(shí)，趙喜林在向萬(wàn)達(dá)公司借款300000元的當(dāng)日將該筆借款存入省交通稽查局安達(dá)所在中國(guó)工商銀行的養(yǎng)路費(fèi)帳戶。上述證據(jù)足以認(rèn)定趙喜林出具借據(jù)的行為系職務(wù)行為，萬(wàn)達(dá)公司與省交通稽查局安達(dá)所之間存在直接的借款關(guān)系。而且，在趙喜林與萬(wàn)達(dá)公司借款糾紛一案中，黑龍江省高級(jí)人民法院于2010年8月9日作出了（2012）黑監(jiān)民再字第62號(hào)生效民事判決。該判決認(rèn)定“本案300000元借款關(guān)系發(fā)生在萬(wàn)達(dá)公司與省交通稽查局安達(dá)所之間，趙喜林行使的職務(wù)行為。綏化市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定趙喜林借款系個(gè)人行為有誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)”。
綜上所述，綏化市中級(jí)人民法院判決適用法律確有錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?及第二百零八條第一款 ?之規(guī)定，向你院提出抗訴，請(qǐng)依法再審。
再審期間，萬(wàn)達(dá)公司稱，趙喜林的借款行為不是個(gè)人行為，而是職務(wù)行為。為此萬(wàn)達(dá)公司申請(qǐng)省檢察院抗訴，萬(wàn)達(dá)公司同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)。
省交通稽查局安達(dá)所再審答辯稱，“此款已進(jìn)入養(yǎng)路費(fèi)帳戶”，原所長(zhǎng)趙喜林動(dòng)用公款進(jìn)行自己的一些業(yè)務(wù)，當(dāng)時(shí)還不上錢(qián)在萬(wàn)達(dá)公司借了300000元，現(xiàn)金員李國(guó)宏把欠據(jù)給了趙喜林，這筆錢(qián)是趙喜林挪用的公款，所以是他個(gè)人借款。在此期間，趙喜林個(gè)人又還款160000元，如果這筆錢(qián)是單位借款，趙喜林為什么個(gè)人去還了160000元，省交通稽查局安達(dá)所是事業(yè)單位，不存在向別的單位去借款的問(wèn)題?！斑€款計(jì)劃書(shū)”趙喜林寫(xiě)得并不清楚，省交通稽查局安達(dá)所認(rèn)為300000元是趙喜林個(gè)人借款，不是職務(wù)行為。審計(jì)報(bào)告認(rèn)定這筆款項(xiàng)是單位庫(kù)存現(xiàn)金存入的養(yǎng)路費(fèi)帳戶，養(yǎng)路費(fèi)帳戶不是往來(lái)帳戶是收費(fèi)帳戶，如果是單位借款應(yīng)存入往來(lái)帳戶。如果是單位借款，應(yīng)該用支票存入，而不是以現(xiàn)金形式。
綜上，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)綏化市中級(jí)人民法院（2008）綏中法民再終字第55號(hào)民事判決、（2007）綏民二終字第38號(hào)民事判決；安達(dá)市人民法院（2007）安民再字第7號(hào)民事判決、（1999）安經(jīng)初字第72號(hào)民事調(diào)解書(shū)；
二、黑龍江省交通征費(fèi)稽查局綏化處安達(dá)所給付安達(dá)市萬(wàn)達(dá)建筑工程有限公司140000元及利息（自1999年4月9日至給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期企業(yè)存款利率計(jì)算）。
三、駁回萬(wàn)達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)9122元，由黑龍江省交通征費(fèi)稽查局綏化處安達(dá)所承擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)綏化市中級(jí)人民法院（2008）綏中法民再終字第55號(hào)民事判決、（2007）綏民二終字第38號(hào)民事判決；安達(dá)市人民法院（2007）安民再字第7號(hào)民事判決、（1999）安經(jīng)初字第72號(hào)民事調(diào)解書(shū)；
二、黑龍江省交通征費(fèi)稽查局綏化處安達(dá)所給付安達(dá)市萬(wàn)達(dá)建筑工程有限公司140000元及利息（自1999年4月9日至給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期企業(yè)存款利率計(jì)算）。
三、駁回萬(wàn)達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)9122元，由黑龍江省交通征費(fèi)稽查局綏化處安達(dá)所承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：婁威巍
審判員：李雪松
審判員：閆梁紅

書(shū)記員：余博