上訴人（原審被告）：董某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：孫鴻志，黑龍江紅旗律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省五九七農(nóng)場，住所地黑龍江省五九七農(nóng)場場部1棟1號。
法定代表人：李建輝，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：馮志敏，黑龍江省雙柳河法律服務所法律工作者。

上訴人董某某因與被上訴人黑龍江省五九七農(nóng)場（以下簡稱五九七農(nóng)場）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院〔2016〕黑8103民初130號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月9日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人董某某及其委托訴訟代理人孫鴻志，被上訴人五九七農(nóng)場的委托訴訟代理人馮志敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
董某某上訴請求：改判上訴人承擔90畝水田租金25,051.50元。事實及理由：上訴人耕種被上訴人90畝水田，90畝旱田是上訴人之子董浩種植的，原審判令上訴人給付90畝旱田租金無事實根據(jù)及法律依據(jù)，有打款記錄證實；因上述事實認定錯誤，故被上訴人請求上訴人支付利息無事實根據(jù)；被上訴人以貸款的形式交納了地租，說明在被上訴人的賬戶上上訴人已不欠被上訴人租金，現(xiàn)又以欠租金主張權利與事實不符；上訴人與被上訴人未簽訂承包合同，即沒有約定違約責任問題，原審認定上訴人違約無法律依據(jù)。
五九七農(nóng)場辯稱，上訴人在一審庭審中向法院提交了2013年水田105畝，旱田90畝的承包費收據(jù)，視為上訴人對其種植面積的認可；2015年上訴人仍然種植原土地，與被上訴人存在事實合同關系，應交納承包費。一審判決認定事實清楚，適用法律得當，請求依法駁回上訴人上訴請求。
五九七農(nóng)場向一審法院起訴請求：董某某給付2015年土地承包費58,983.15元，利息5,662.30元。
一審法院認定：2015年，被告在未與原告簽訂書面土地承包經(jīng)營合同，亦未支付土地租金的情況下，租種原告水田105畝，每畝租金278.35元，旱田90畝，每畝租金264.35元。應繳租金合計53,018.25元。2015年，水田綜合補貼（直補）每畝55.52元，種子補貼每畝15.00元，旱田綜合補貼每畝55.52元，種子補貼每畝10.00元，各項補貼共計13,301.40元，其中原告已打入被告銀行卡補貼款6,346.80元，打入被告之子董浩的銀行卡補貼5,829.60元。原告尚欠被告良種補貼款1,125.00元，抵頂租金后，被告尚欠原告租金51,893.25元。
另查明，原告與種植戶簽訂的土地承包合同，是統(tǒng)一制發(fā)的格式合同文本，其中第十一條規(guī)定，合同一方不履行合同義務應當承擔賠償損失的違約責任。原告在龍江銀行股份有限公司雙鴨山寶清支行以月利率8‰的貸款替被告繳納了拖欠的租金。
一審法院認為，原告與被告雖未簽訂書面土地承包經(jīng)營合同，但原告已將土地交被告實際種植，雙方之間土地承包經(jīng)營合同關系依法成立，對原告請求被告給付2015年租金予以支持；原告主張被告種植旱田120畝，無證據(jù)證實，被告認可種植90畝，有其他證據(jù)佐證，故對原告主張超出的30畝租金及利息不予支持；被告主張原告返還2001年至2015年多收其55畝旱田租金，無證據(jù)證實，不予支持；被告主張原告返還三類地按一類地多收取的租金，因無證據(jù)證實，不予支持；被告主張原告對于2011年至2014年的各項補貼合計61,647.60元款給付，因無證據(jù)證實，不予支持；被告主張原告返還2001年至2014年收取的草荒費18,900.00元，因無證據(jù)證實，不予支持；被告主張原告賠償保險損失，因被告無證據(jù)證實系原告未給予參保，故被告應當向保險公司主張權利，故對此項主張不予支持；被告不同意給付利息，但被告拖欠原告租金的事實清楚，已構成違約，按土地承包合同的約定，被告應賠償原告遭受的利息損失，但原告主張按1月1日起計息不妥，因為原告通常是在3月末收繳種植戶的租金，所以利息應當從當年4月1日起算較為合理，利息計算至2015年12月31日，故支持利息3,736.31元（51,893.25元×8‰×9個月），對超出的部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告給付原告租金51,893.25元，利息3,736.31元，合計55,629.56元，于本判決生效之日起10日內履行完畢；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1,416.00元，減半收取708.00元，由原告負擔112.64元，由被告負擔595.36元。
上訴人舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一，五九七農(nóng)場第五管理區(qū)出具的《明細表》復印件（與原件核對無異），欲證實董某某于2014年承包水田90畝，綜合補貼6,103.80元，良種補貼1,350.00元。2015年承包水田90畝，綜合補貼款4,996.80原，良種補貼1,350.00元。被上訴人對真實性無異議，但認為證明不了是合同約定，被上訴人在一審中請求法院對耕地面積進行實地丈量，上訴人不同意丈量，上訴人實際種植水田105畝，旱田90畝。
證據(jù)二，董某某在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬號為62×××11和賬號為62×××70的《交易明細單》復印件（與原件核對無異）各1份，欲證實上訴人2014年4月29日、8月8日分別獲得綜合補貼6,103.80元、6.30元，合計6,110.10元，同年6月13日獲得良種補貼1,350.00元。2015年7月17日、9月7日分別獲得綜合補貼款4,951.80元、45.00元，合計4,996.80元，8月7日獲得良種補貼1,350.00元。被上訴人認為，雙方未簽訂合同，被上訴人以上訴人實際種植面積及品種收取上訴人承包費，該補貼僅為90畝水田的，該面積屬于被上訴人計劃內耕地，另15畝屬于計劃外耕地，計劃內的耕地有補貼，計劃外的耕地沒有補貼。
證據(jù)三，雙方于2016年2月1日簽訂的《耕地承包經(jīng)營合同書》復印件（與原件核對無異），欲證實上訴人于2016年2月1日與被上訴人簽訂承包合同，繼續(xù)承包案涉土地，與上訴人此前承包的水田面積一致。被上訴人對真實性無異議，但認為不能證明2015年的事實，與本案無關。

本院認為，證據(jù)一，為上訴人在一審中舉示的證據(jù)一即2013年交納土地承包費《收據(jù)》所否定，不予采信；證據(jù)二，能夠證實2014年、2015年各種補貼情況，予以采信；證據(jù)三，與本案無關，不予采信。
被上訴人未提供證據(jù)。
本院依職權調取的五九七農(nóng)場2012至2015年的《土地承包實施方案》，載明：2011年至2015年水田承包費每畝分別為：280.00元、325.00元、350.00元、350.00元、367.50（350.00+350.00×5%）元。雙方當事人均無異議。本院認為，能夠證實歷年承包費標準，予以采信。
本院查明：上訴人自2013年種植被上訴人水田105畝，旱田90畝，一直耕種至2015年。105畝水田中，有90畝為計劃內土地，應當享受國家給予的各項補貼，15畝為計劃外土地，不寫進合同中，不享受國家給予的各項補貼。五九七農(nóng)場2015年第1號文件規(guī)定的水田承包費標準為367.50元/畝，高于收取上訴人承包費標準（278.35元）89.15元。其他事實與一審認定的事實相同。
本院認為，被上訴人于2015年收取上訴人承包費不高于農(nóng)場規(guī)定的標準，符合政策規(guī)定，上訴人對該標準無意見，僅對面積有異議。
關于水田的種植面積問題。上訴人于一審中舉示的《收據(jù)》，證實上訴人于2013年即種植了被上訴人水田105畝，上訴人不認可其中的15畝，應當提供證據(jù)證明，對于被上訴人一審中提出丈量土地的意見，上訴人不同意，又未提供足以否定《收據(jù)》的證據(jù)，而根據(jù)本案中的證據(jù)，可以認定農(nóng)場存在計劃外耕地的事實，計劃外耕地不寫進合同中，也不能享受國家給予的各項補貼。由于爭議的15畝土地系在原90畝耕地周邊擴展形成，難以分開，上訴人多年進行耕種，其主張2015年未耕種，無證據(jù)證實。故對上訴人主張按照耕種90畝土地交納承包費用的主張不予支持；
關于旱田種植面積問題。上訴人于一審中舉示的《收據(jù)》和上訴人在一審庭審中的陳述，證實上訴人于2013年即種植被上訴人90畝旱田，上訴人主張2015年未耕種，系上訴人之子董浩種植，因其未舉示確實、充分的證據(jù)證實，不予支持；
上訴人主張被上訴人以貸款的形式交納了地租，說明在被上訴人的賬戶上上訴人已不欠被上訴人租金，現(xiàn)又以欠租金主張權利與事實不符。因農(nóng)場實行上打租政策，地租的收取由各生產(chǎn)隊負責，生產(chǎn)隊在年初全額上繳，農(nóng)戶不能按時交納的，生產(chǎn)隊要墊付，這是當?shù)貞T例，因此不能以生產(chǎn)隊為上訴人墊付了承包費，即得出上訴人不欠農(nóng)場的承包費的結論，故其該項上訴理由不成立，不予支持；
上訴人主張其未與被上訴人簽訂承包合同，即沒有約定違約責任問題，原審認定上訴人違約無法律依據(jù)。雖然雙方未簽訂承包合同，但上訴人已實際耕種被上訴人的耕地，雙方已經(jīng)形成事實上的承包合同關系，上訴人應當履行交納承包費義務，否則應當承擔違約責任，故其該項上訴理由不成立，不予支持。
上訴人主張2014年以前的各項補貼，因被上訴人僅主張2015年的承包費，故該項請求不屬于反訴，其可以另行主張權利。
綜上，上訴人董某某的上訴請求不成立，不予支持。一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，一審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費564.00元，由上訴人董某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　蘇　倡

書記員：翟士巖