再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：黑龍江省九建建筑工程股份有限公司。
法定代表人：張成仁，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：成亮，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孟索尼婭，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張某某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：李某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：牡丹江市大貿(mào)汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人：陳永江，該公司經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人黑龍江省九建建筑工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱九建公司）與被申請(qǐng)人張某某、李某、牡丹江市大貿(mào)汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱大貿(mào)汽車公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡民終第225號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
九建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）九建公司有新證據(jù)，足以推翻原判決。第一份新證據(jù)為李某《職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶》一份，可以證實(shí)李某系黑龍江省安裝工程公司的員工，而非九建公司員工，其與大貿(mào)汽車公司簽訂協(xié)議的行為并非基于職務(wù)行為，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)；第二份證據(jù)為陳永江《詢問筆錄》一份，能夠證實(shí)李某簽訂協(xié)議時(shí)從未提供過九建公司任何有效資質(zhì)文件或委托手續(xù)，系無權(quán)代理，大貿(mào)汽車公司沒有理由相信李某有代理權(quán)限。（二）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。本案證據(jù)不足以認(rèn)定九建公司委托李某以九建公司名義進(jìn)行施工。原審法院僅憑九建公司曾將大貿(mào)汽車公司匯入其賬戶內(nèi)的80萬元交付李某處理這一行為，及有重大瑕疵的《牡丹江市五菱汽車4S店工程項(xiàng)目管理協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《項(xiàng)目管理協(xié)議書》），不足以認(rèn)定李某以九建公司名義進(jìn)行施工。（三）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造。九建公司從未與李某簽訂過《項(xiàng)目管理協(xié)議書》，從證據(jù)形式上看，該協(xié)議無騎縫章，且有明顯涂改痕跡，受委托人的姓名并非李某，而是張福元。（四）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。2012年8月24日在該《項(xiàng)目管理協(xié)議》簽訂之前李某就已經(jīng)使用私刻的九建公司公章與大貿(mào)汽車公司簽訂了五菱4S店的《工程協(xié)議書》，由于其私刻公章的行為，該《項(xiàng)目管理協(xié)議》也應(yīng)該被認(rèn)定為自始無效，在九建公司追認(rèn)代理行為之前，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由李某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、三、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為，李某持九建公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)證明文件與大貿(mào)汽車公司簽訂了工程協(xié)議書，該協(xié)議書的公章經(jīng)鑒定并非九建公司公章，故原審認(rèn)定該協(xié)議書無效正確。2012年8月27日，牡丹江市五菱汽車4S店工程《項(xiàng)目管理協(xié)議書》約定“該工程由九建公司承包，委托李某進(jìn)行項(xiàng)目管理?！彪m然協(xié)議書文頭的受委托方為張福元，但協(xié)議書文尾的受托方一欄是李某簽字，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定受托方為李某。張某某、大貿(mào)汽車公司有理由相信牡丹江市五菱汽車4S店工程項(xiàng)目是九建公司承包。大貿(mào)汽車公司在簽訂建設(shè)工程施工協(xié)議時(shí)并不知道該協(xié)議所蓋公章是虛假的，其按協(xié)議書價(jià)款支付方式約定向九建公司匯入預(yù)付工程款80萬元。如果九建公司對(duì)該工程款不知情，應(yīng)將該工程款返還給大貿(mào)汽車公司，但九建公司卻將該筆工程款轉(zhuǎn)給了李某，說明九建公司明知本案所涉工程是李某以其名義進(jìn)行施工。張某某為工程實(shí)際施工人，原判決由承包人即九建公司給付實(shí)際施工人張某某人工費(fèi)等費(fèi)用并無不當(dāng)。九建公司在本案再審審查期間提交的李某《職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶》以及陳永江的《詢問筆錄》，證明不了李某和大貿(mào)汽車公司簽訂的工程協(xié)議與九建公司無關(guān)，九建公司的再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，九建公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、三、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回黑龍江省九建建筑工程股份有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　閆謙遜 代理審判員　　呂一由 代理審判員　　李　懋

書記員：安偉亮 第4頁共4頁 第3頁共4頁