原告：黑龍江省九建建筑工程股份有限公司，住所地哈爾濱市動力區(qū)通郊南路九號。
法定代表人：李春濤，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周廣宇，黑龍江磊源律師事務(wù)所律師
委托訴訟代理人：王可偉，男，1966年2月1日出生，漢族，職務(wù)公司項目經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：哈爾濱市長禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地哈爾濱市道里區(qū)建國北四道街***號。
法定代表人：鄭廣東，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟夢，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬曉風，女，職務(wù)公司職員。

原告黑龍江省九建建筑工程股份有限公司（以下簡稱九建公司）訴被告哈爾濱市長禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱長禹公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月24日作出（2016）黑0111民初690號判決書，宣判后長禹公司不服本院判決，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴，因長禹公司未在通知期限內(nèi)交納上訴案件受理費，哈爾濱市中級人民法院作出（2017）黑01民終2113號民事裁定書，裁定按長禹公司自動撤回上訴處理。長禹公司向哈爾濱市中級人民法院申請再審，哈爾濱市中級人民法院作出（2017）黑01民申379號民事裁定書，提審該案，并于2018年3月12日作出（2018）黑01民再42號民事裁定書，裁定撤銷本院（2016）黑0111民初690號判決書，發(fā)回本院重審。本院于2018年3月27日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告九建公司委托訴訟代理人、被告長禹公司委托訴訟代理人孟夢、馬曉風到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
九建公司向本院提出訴訟請求:1.要求長禹公司給付九建公司工程款6,055,014.04元及利息，利息分別以3,027,507.02元為基數(shù)，自2016年11月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率4倍計算至實際給付之日止；以3,027,507.02元為基數(shù)，自2016年12月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率4倍計算至實際給付之日止；2.要求長禹公司承擔本案訴訟費及鑒定費26,623.30元，建筑物面積測量費25,000.00元、建筑物價值評估費84,500.00元。事實與理由:2012年7月10日，九建公司與長禹公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定由九建公司施工建設(shè)位于哈爾濱市呼蘭區(qū)朱家屯的長禹星港灣A區(qū)8#、9#、12#樓，工程總造價為71,942,960.00元，工程范圍包括土建、水暖、電氣等工程，工期為478天；合同約定長禹公司開工前首先預付工程款17,985,740.00元，并按照工程進度每月向九建公司支付95%的工程進度款。為趕工程進度，長禹公司要求九建公司2012年4月6日提前進駐工地，九建公司因此提前組織工人、設(shè)備、原材料等入住施工場地，準備施工。由于長禹公司的前期審批手續(xù)并未辦妥，導致九建公司窩工受損。2012年7月，九建公司再度開工后不久，因長禹公司工程款不到位又要求九建公司停工。2012年10月上旬，九建公司已超額完成按合同約定的工作內(nèi)容（約定4層，實際完成6層），由于長禹公司支付工程進度款遲遲不到位而不得不停工。至2013年春節(jié)前，長禹公司才將2012年的應(yīng)付工程款支付完成60%；這期間給九建公司造成了約兩個月的設(shè)備租賃及管理人員工資方面的損失。九建公司、長禹公司于2015年5月8日簽訂了解除施工合同協(xié)議，確定了九建公司工程完成節(jié)點和其他解約事項。2015年11月10日長禹公司與九建公司達成了決算協(xié)議，九建公司已完成的工程總造價為19,000,000元，長禹公司共支付12,944,985.96元工程款，尚欠九建公司工程款6,055,014.04元，這其中不包括停工損失費等。關(guān)于商品混凝土中，原一審中鑒定確定商品混凝土與九建公司有關(guān)的是330余萬元，長禹公司提供票據(jù)說明380余萬元，差額的原因是因為長禹公司舉示的380余萬元商品混凝土的票據(jù)中，有50余萬元是九建公司撤出施工現(xiàn)場后產(chǎn)生的費用。商品混凝土運到施工現(xiàn)場都有時間記載，九建公司用的每一筆商品混凝土都有單據(jù)，每筆單據(jù)上寫明運來多少噸，什么型號的等詳細信息。當時在一審庭審的時候，為了證明事實，鑒定機構(gòu)對票據(jù)進行了鑒定。九建公司提交的330余萬元的商品混凝土都是有詳細票據(jù)的，長禹公司提交的380余萬元的票據(jù)都是給供應(yīng)商的。九建公司施工到2013年12月末，從證明力度上來說，九建公司提交的票據(jù)都是實際使用產(chǎn)生的費用，長禹公司提交的僅是付款的票據(jù)，實際上九建公司沒有使用那么多商品混凝土。長禹公司已支付的九建公司實際使用部分，九建公司是承認的，但是長禹公司多支付的部分與九建公司無關(guān)。關(guān)于農(nóng)民工工資，九建公司在2013年末施工完畢，撤出施工現(xiàn)場，按照時間節(jié)點前產(chǎn)生的費用，九建公司是承認的，九建公司在撤出施工現(xiàn)場前，九建公司與長禹公司對農(nóng)民工的工資進行過確認，對工資數(shù)額都核對過，在2014年之后施工產(chǎn)生的勞動局發(fā)放的農(nóng)民工工資，與九建公司無關(guān)。
長禹公司辯稱，九建公司與長禹公司解除協(xié)議的時間是在2015年的10月份，雖然約定工程結(jié)算節(jié)點是在2013年12月31日，但是直到2015年的10月雙方達成解除協(xié)議的時間點九建公司一直都沒有撤場，這期間九建公司一直在索要工程款，長禹公司的工程款的付款時間一直持續(xù)到2015年。另外協(xié)議約定長禹公司現(xiàn)付百分之五十欠款，九建公司配合竣工驗收的問題，到2015年10月雙方簽訂協(xié)議時，長禹公司以總金額19000,000元及2013年12月31日為節(jié)點計算欠款，按長禹公司現(xiàn)有證據(jù)，長禹公司早已將欠款付清，因此九建公司應(yīng)當配合竣工驗收。關(guān)于曹榮凱等人結(jié)算工程款的問題，長禹公司在本案中舉證的都是在2014年、2015年期間與曹榮凱等人在九建公司結(jié)算的在2013年12月31日前的工程款，至于曹榮凱等人是否為長禹公司實際施工，與他們之前作為九建公司的實際施工人追索結(jié)算九建公司在2013年12月31日前的工程款，并不沖突。長禹公司有證據(jù)證明王可偉、宋才、曹榮凱、孫鳳林、趙光均為九建公司的結(jié)算代表，因此依據(jù)長禹公司的證據(jù)，長禹公司已經(jīng)向九建公司足額支付了工程款，另外是九建公司拒不提供相關(guān)文件資料，拒絕長禹公司竣工驗收，是九建公司違約在先，并欠付發(fā)票，致使工程至今不能竣工驗收，關(guān)于本案測量和評估費用是發(fā)生在原審結(jié)束后的執(zhí)行階段，現(xiàn)案件已發(fā)回重審，應(yīng)當以新的判決裁判為準。關(guān)于市中院裁定中兩個爭議的問題，商砼部分長禹公司支付的3,800,000元，不論什么時間節(jié)點，支付的都是九建公司在2013年12月31日前的商砼款。關(guān)于九建公司在利民開發(fā)區(qū)人社局結(jié)算農(nóng)民工工資保障金的問題，長禹公司在利民開發(fā)區(qū)人社局繳納的款項共計600余萬元，其中2,157,504元是應(yīng)繳的農(nóng)民工工資保障金，其余400余萬元是為了配合政府維穩(wěn)交到人社局的代付九建公司工程款。打入了人社局的勞動監(jiān)察賬戶，人社局將所有款項發(fā)放給了九建公司的工作人員宋才和曹榮凱?，F(xiàn)在雙方有爭議的是在2014年、2015年期間發(fā)放出的2,050,000元是否為結(jié)算九建公司工程款，在人社局的證明中明確標注付款備注是（省九宋才、省九曹榮凱）而宋才和曹榮凱本身就是九建公司實際施工人及結(jié)算代表。在人社局調(diào)取的收據(jù)中，該2,050,000元中，有一筆400,000元是九建公司工人工資，其余均為代付農(nóng)民工保障金抵工程款。此2,050,000元均為在人社局以保障金折抵的九建公司在2013年12月31日前的工程款。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：九建公司提供的證據(jù)七，遠望公司與王有、曹榮凱于2012年11月12日簽訂的《黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司大清包協(xié)議》，證明訴爭工程9、12號樓由遠望公司發(fā)包給王有、曹榮凱清包施工，宋才是遠望公司項目經(jīng)理，王有、曹榮凱是該項目的實際施工人，上述人員均不是九建公司工作人員。結(jié)合本案其他證據(jù)，可以認定該協(xié)議已經(jīng)實際履行，本院對該份證據(jù)予以采信。九建公司提供的證據(jù)八，2014年5月23日的委托書及2014年5月3日協(xié)議書證明曹榮凱與宋才系遠望公司工作人員，協(xié)議內(nèi)容是關(guān)于8、9、12號樓封頂后的債務(wù)處理，曹榮凱與宋才是九建公司撤出長禹公司項目施工現(xiàn)場后的施工負責人。因該份證據(jù)系長禹公司提供，長禹公司對其真實性無異議，長禹公司主張撤回后未向法庭提交，長禹公司有證據(jù)拒不提供，應(yīng)承擔妨礙舉證的責任，本院對該組證據(jù)予以采信。長禹公司提供的證據(jù)一，收據(jù)及付款憑證17份，附明細表，證明原一審中九建公司認可申請人長禹公司支付的工程款11,974,985.96元的構(gòu)成明細，以及其中第1-4、9、11、13、16、17筆付款可證王可偉是九建公司對長禹公司項目的整體負責人，宋才、孫鳳林、趙光是九建公司工程款結(jié)算代表。第13筆付款中的情況說明，證明宋才是九建公司在涉案工程的項目經(jīng)理。九建公司對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，長禹公司所舉示的相關(guān)證據(jù)并沒有體現(xiàn)王可偉是九建公司項目負責人的內(nèi)容，同時長禹公司在九建證據(jù)質(zhì)證的時候提到查詢了遠望公司的法人，王可偉確實是遠望公司的法定代表人，不是九建公司的項目負責人。宋才的身份是遠望公司的項目經(jīng)理，也不是九建公司的結(jié)算代表，孫鳳林的身份同樣也不是九建公司的結(jié)算代表，在長禹提交的證據(jù)一第十六頁委托書中明確記載孫鳳林是海東公司的工作人員，長禹公司對此是明知的。遠望公司將部分工程發(fā)包給趙光施工，趙光是實際施工人，也不能代表九建公司進行結(jié)算。第十三筆付款中的情況說明記載宋才在施工單位下面簽字，但是上面未記載宋才是九建公司的項目經(jīng)理，綜上，長禹公司提供證據(jù)一中宋才、孫鳳林、王可偉、趙光均不能代表九建公司。九建公司只承認收到其中的數(shù)額為12,944,985.96元。因長禹公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明宋才、孫鳳林、王可偉、趙光是九建公司結(jié)算代表，本院僅對九建公司自認收款數(shù)額予以采信。長禹公司提供的證據(jù)二，2014年10月22日九建公司向長禹公司出具的《曹榮凱墊付工程款證明》1份和2015年7月1日《收據(jù)》1張。證明九建公司收到2012年-2013年間的部分工程款970,000元，九建公司對該筆賬款予以追認，并同意從應(yīng)付工程款中抵消，本院予以采信。長禹公司提供的證據(jù)三，2015年7月1日收據(jù)一張，證明曹榮凱代表九建公司收工程款1,430,000元，因收款的時間是2015年7月1日系在九建公司撤出項目施工現(xiàn)場之后，該收據(jù)由曹榮凱簽字，因九建公司撤出施工現(xiàn)場后，曹榮凱繼續(xù)為長禹公司的項目繼續(xù)施工。長禹公司不能證明這筆款項是付給九建公司的，本院不予采信。長禹公司提供的證據(jù)四，2015年7月1日往來資金結(jié)算票據(jù)一張，證明呼蘭區(qū)房屋征收辦將購動遷樓預付款直接撥付給曹榮凱，曹榮凱可代表九建公司結(jié)算工程款，因為此款是呼蘭區(qū)房屋征收辦給付長禹公司的，結(jié)算票據(jù)不是九建公司與長禹公司的結(jié)算票據(jù)，本院不予采信。長禹公司提供的證據(jù)五，2013年7月5日的收據(jù)及孫鳳林簽字的支票存根各1張，證明九建公司項目經(jīng)理宋才已簽收A9棟A12棟樁基款509,800元，并認可孫鳳林代表九建公司實際收取工程款。因該份證據(jù)在原一審中已經(jīng)出示，雙方確認的支付數(shù)額為340,000元，故按原一審雙方確認數(shù)額予以認定。長禹公司提供的證據(jù)六，哈爾濱利民經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人力資源和社會保障局出示的證明1份、銀行回單4張、收據(jù)5張（金額共計2,050,000元），證明曹榮凱和宋才代表九建公司領(lǐng)取了2,050,000元長禹公司繳納的農(nóng)民工保障金，關(guān)于該份證據(jù)，九建公司對雙方在2014年7月21日簽訂的《確認書》中確認部分，即確認結(jié)算時間節(jié)點2013年12月31日前的農(nóng)民工工資保障金無異議。2014年7月14日之后曹榮凱收取農(nóng)民工工資明確應(yīng)與九建公司無關(guān)，曹榮凱個人施工部分領(lǐng)取的農(nóng)民工工資不能代表九建公司。2013年12月11日長禹公司代九建支付農(nóng)民工保障金2,157,504.12元，經(jīng)本院向哈爾濱利民經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會人力資源和社會保障局核實，長禹公司已支付該筆款項，尚有37,000元左右余款，核實金額與九建公司賬目記載的雙方關(guān)于農(nóng)民工保障金資金往來金額2,120,000相符。故確認書中長禹公司代九建公司支付農(nóng)民工保證金金額為2,120,000元。農(nóng)民工保障金余額37,504.12元，九建公司同意計算至長禹公司已經(jīng)支付的工程款數(shù)額中，本院對雙方在2014年7月21日確認書中確認的部分予以采納。長禹公司提供的證據(jù)七，2016年1月11日趙光和孫鳳林與長禹公司簽訂的《長禹星港灣商品房內(nèi)部認購書》2份和收據(jù)2張，證明趙光及孫鳳林代表九建公司簽訂抵賬房協(xié)議，以房屋價值903,501元抵扣九建公司工程款。此房屋認購協(xié)議是趙光及孫鳳林本人的購房行為，經(jīng)趙光本人確認與九建公司無關(guān)，而且未得到九建公司的委托與追認，該組證據(jù)本院不予采信。長禹公司提供的證據(jù)八，2015年5月30日長禹公司與昌盛建筑機械租賃公司簽訂的《塔吊租賃結(jié)算協(xié)議書》1份、2015年11月12日的收據(jù)2張、2015年11月11日《承認單》1張、《委托書》1份，證明長禹公司代九建公司支付塔吊租賃費98,000元，應(yīng)從工程款中折抵。長禹公司支付了收據(jù)數(shù)額的租賃費，但按照協(xié)議，九建公司只承擔2013年12月份以前租賃費，長禹公司未出示九建公司與昌盛建筑機械租賃公司間簽訂的《塔吊租賃合同》及九建公司結(jié)算租賃費具體的時間明細，也未出示九建公司對租賃費的全部承認單，對其證明數(shù)額的給付要承擔舉證不能的法律后果，且在證據(jù)二2014年10月22日九建公司向長禹公司出具的《曹榮凱墊付工程款證明》中，九建公司已經(jīng)同意將8號樓塔吊租賃費是65,000元從應(yīng)付工程款中抵消，對該組證據(jù)的證明問題本院不予采信。長禹公司提供的證據(jù)九，2013年6月20日九建公司與王學強簽訂的《塔吊租賃合同》、2015年5月23日長禹公司與哈爾濱天賜塔吊租賃有限公司簽訂的《塔吊租賃費結(jié)算協(xié)議書》、2016年6月14日王學強與長禹公司簽訂《房屋認購協(xié)議書》，證明長禹公司代九建公司支付塔吊租賃費169,000元。九建公司與曹榮凱屬分包關(guān)系，曹榮凱的具體結(jié)算行為應(yīng)得到九建公司的認可，因該筆塔吊租賃費的結(jié)算未得到九建公司出具確認單，本院對該份證據(jù)不予采信。長禹公司提供的證據(jù)十，九建公司項目部出具的《委托書》一份，2014年6月19日收據(jù)一張，2014年7月1日支票存根一張、2014年7月3日銀行回單一張，證明長禹公司受九建公司委托將350,000元工程款支付給海東鋼材公司，150,000元支付給曹榮凱，九建公司認為宋才出具的欠據(jù)不能代表九建公司，同時該欠據(jù)上面沒有形成時間，《委托書》從形式上看是九建公司的項目部，但是沒有項目部的印章，僅有曹榮凱的簽字，宋才、曹榮凱均不是九建公司的工作人員，不能代表九建公司作出抵消工程款的意思表示，九建公司對該組證據(jù)不予認可。因海東鋼材公司和宋才、曹榮凱均未經(jīng)九建公司的委托和追認，無權(quán)代表九建公司收取工程款，所以本組證據(jù)本院不予采信。長禹公司提供的證據(jù)十一，2014年7月5日收據(jù)一張和2014年7月7日銀行回單兩張，證明曹榮凱代九建公司收取長禹公司支付的90,000元工程款，因曹榮凱未經(jīng)九建公司的委托和追認，無權(quán)代表九建公司收取工程款，所以本組證據(jù)本院不予采信。長禹公司提供的證據(jù)十二，長禹公司項目部出具的《委托書》一份、2014年7月1日收據(jù)1份，2014年7月4日銀行回單6張，證明九建公司委托長禹公司將600,000元人工費撥付給哈爾濱市道里區(qū)世佳惠糧油經(jīng)銷部，該筆款項從九建公司工程款中扣除，因該筆款項名義上收款人為哈爾濱市道里區(qū)世佳惠糧油經(jīng)銷部，但實際收款人為曹榮凱，而曹榮凱未經(jīng)九建公司的委托和追認，無權(quán)代表九建公司收取工程款，所以本組證據(jù)本院不予采信。長禹公司提供的證據(jù)十三，2015年7月27日長禹公司與興民鋼模租賃站簽訂的《租賃費結(jié)算協(xié)議書》1份，2015年5月23日曹榮凱出具的欠據(jù)一份，證明長禹公司代九建公司支付興民租賃站結(jié)算租賃費258,000元，因協(xié)議書中表明2013年12月31日前的租賃費由曹榮凱代表九建公司確認，2014年1月1日后的租賃費由曹榮凱確認，而該份協(xié)議是長禹公司與興民鋼模租賃站簽訂的，沒有九建公司的確認，故本院不予采信。長禹公司提供的證據(jù)十四，2012年11月長禹公司出具的《處罰通告》2份，《工程施工罰款通知單》1份，證明九建公司應(yīng)承擔違約金260,000元，僅憑罰款通知單、處罰通知證明不了違約金為260,000元，本院不予采信。長禹公司提供的證據(jù)十五，《省九建長禹星港灣項目部組織機構(gòu)人員名單》一份《工程形象進度確認單》一份，2014年4月12日九建公司項目部對江明商砼供應(yīng)站欠據(jù)一張，九建公司項目部宋才簽字的《承認》一份，證明宋才與曹榮凱分別為九建公司在涉案工程的項目經(jīng)理和代表人，因九建公司與長禹公司簽訂的解除建設(shè)工程合同協(xié)議書中明確約定，完成工程時間節(jié)點為2013年12月31日，故對該組證據(jù)本院不予采信。長禹公司提供的證據(jù)十六，中國郵政EMS快遞郵單3張，快遞查詢結(jié)果截圖3張和2018年2月9日長禹公司向九建公司寄出的《關(guān)于要求限期配合完成竣工資料的函》1份，收件人為王可偉和趙光，證明長禹公司于2018年2月10日向九建公司發(fā)函要求其配合長禹公司辦理竣工備案手續(xù)，九建公司未予配合，九建公司違約在先，依約不能主張工程款。郵寄事實存在，但沒有佐證證據(jù)，無法證明其主張事實成立，本案不予采信。九建公司退出長禹星港灣A區(qū)8#、9#、12#樓施工現(xiàn)場后，長禹公司替九建公司墊付了九建公司施工期間欠付混凝土供應(yīng)商的材料款，從合同相對性原則，應(yīng)是九建公司與混凝土供應(yīng)商結(jié)算，長禹公司未經(jīng)九建公司同意，單方結(jié)算，結(jié)算對九建公司不發(fā)生效力。在原一審中根據(jù)九建公司申請，對其持有的混凝土材料商向其出具的供貨發(fā)票總價款進行司法鑒定，本院依法委托哈爾濱國立資產(chǎn)評估有限公司進行鑒定，哈爾濱國立資產(chǎn)評估有限公司出具哈國立鑒報字[2016]第003號司法鑒定書，鑒定意見為：九建公司使用商品混凝土價款的現(xiàn)有價值總價為3,384,515元（其中包括黑龍江江明混凝土有限公司1,973,155元，哈爾濱白云商砼有限公司98,070元，黑龍江金達商砼有限公司1,313,290元）。結(jié)合該鑒定意見，本院認定長禹公司向黑龍江江明混凝土有限公司支付混凝土材料款1,973,155元，向哈爾濱白云商砼有限公司支付混凝土材料款98,070元，因九建公司于2012年12月18日給付金達商砼有限公司100,000元，2013年2月4日給付金達商砼有限公司200,000元,2013年6月16日給付金達商砼有限公司200,000元，扣除九建公司向黑龍江金達商砼有限公司支付的上述500,000元，長禹公司實際給付黑龍江金達商砼有限公司混凝土材料款813,290元（1,313,290元-500,000元）。綜上，長禹公司實際替九建公司支付商品混凝土價款2,884,515元。2012年7月10日，九建公司與長禹公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定由長禹公司施工建設(shè)位于哈爾濱市呼蘭區(qū)朱家屯的長禹星港灣A區(qū)8#、9#、12#樓，工程范圍包括土建、水暖、電氣等工程，工程總造價為71,942,960元，工期為478天。合同約定長禹公司開工前首先預付工程款17,985,740元，并按照工程進度每月向九建公司支付95%的工程進度款。因長禹公司未按約定支付工程款，雙方提前終止合同。2015年5月8日，長禹公司與九建公司簽訂《解除建設(shè)工程合同協(xié)議書》，2015年7月23日長禹公司與九建公司對已經(jīng)完成工程量節(jié)點進行確認，確定結(jié)算時間節(jié)點為2013年12月31日，2013年12月31日前發(fā)生的與工程有關(guān)的費用，按照雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和《建筑工程施工合同補充協(xié)議》進行結(jié)算。2014年1月1日以后發(fā)生的與工程有關(guān)的費用由長禹公司承擔，雙方無需進行結(jié)算。2015年10月26日，雙方簽訂協(xié)議書，協(xié)議確認九建公司施工工程量價款總計19,000,000元，確認雙方核對已付款數(shù)額后，最終確認長禹公司需向九建公司支付的欠款數(shù)額。確認工程竣工后，九建公司同意協(xié)助長禹公司辦理竣工手續(xù)，確認在竣工備案工作開始前，長禹公司向九建公司支付50%的欠款，待完成竣工備案之日起一個月內(nèi)，長禹公司向九建公司支付50%剩余全部應(yīng)付款。如長禹公司逾期支付，按照貸款利率計算支付應(yīng)付款金額的四倍利息，直至付清之日止。長禹公司已向九建公司支付工程款12,944,985.96元（8,490,470.96元+600,000元+2,884,515元+970,000元），尚欠工程款6,055,014.04元（19,000,000元-12,944,985.96元）。
經(jīng)到相關(guān)部門查詢，長禹星港灣A區(qū)9號樓、12號樓業(yè)主分別于2016年1月30日、2016年2月3日開始入戶居住。經(jīng)2017年1月實際現(xiàn)場查明，2016年10月長禹公司已將長禹星港灣A區(qū)8號樓部分樓房出賣，買受人已裝修完畢或正在裝修。
本院認為，雙方爭議的焦點問題是長禹公司是否付清九建公司全部工程款。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，主要爭議焦點1、九建公司的其他合同代表、授權(quán)代理人、表見代理人所簽署的結(jié)算款項未予認定的問題；2、長禹公司認為自己結(jié)算商砼價格為380余萬元，而原一審鑒定為330余萬元，使長禹公司損失50余萬元；3、長禹公司給付人社局保障金并支付工人工資、供應(yīng)商款項的問題。九建公司與長禹公司于2015年5月8日簽訂的《解除建設(shè)工程合同協(xié)議書》中，九建公司與長禹公司已明確約定雙方解除施工協(xié)議，并將各項工程項目結(jié)算時間節(jié)點確定為2013年12月31日。2013年12月31日前發(fā)生的與工程有關(guān)的費用，按照雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和《建筑工程施工合同補充協(xié)議》進行結(jié)算。2014年1月1日以后發(fā)生的與工程有關(guān)的費用由長禹公司承擔，雙方無需進行結(jié)算。對此長禹公司是明知的，那么原有九建公司相關(guān)施工人員仍在該工地繼續(xù)施工，并領(lǐng)取相應(yīng)的工程款等事項，因雙方簽訂是《解除建設(shè)工程合同協(xié)議書》的存在，這些以九建名義代領(lǐng)收款的行為是無效的。九建公司與長禹公司于2015年5月8日簽訂解除建設(shè)工程合同協(xié)議書，2015年7月23日達成工程量節(jié)點進行確認書，2015年10月26日簽訂的對工程款結(jié)算及欠款給付的協(xié)議，均是雙方真實意思表示，本院對該三份協(xié)議予以認可，根據(jù)協(xié)議約定及庭審時長禹公司自認，九建公司已經(jīng)完成工程量的工程款結(jié)算金額為19,000,000元，本院對該數(shù)額予以認可。經(jīng)過庭審查明，九建公司對長禹公司出具的《曹榮凱墊付工程款證明》和2015年7月1日收據(jù)一張予以確認，證明曹榮凱收取970,000元是為九建公司墊付的工程款，可在工程款中予以抵銷?，F(xiàn)長禹公司尚欠九建公司工程款6,055,014.04元。九建公司與長禹公司已明確約定工程量完成的時間節(jié)點結(jié)算的時間節(jié)點是2013年12月31日前，而在2013年12月31日后仍有原來施工的人員進行工程形象進度確認單上簽字等行為，只能說明這些人員不是九建公司的工作人員，而是以個人身份或其他身份仍在該施工現(xiàn)場施工的工作人員，這些人員所進行的結(jié)算代收款等相關(guān)行為，未得到九建公司的授權(quán)或追認，長禹公司也未提供在辦理具體結(jié)算代收款時，這些人員的合同代表、授權(quán)委托書等相關(guān)證據(jù)，所以本院對這些人的結(jié)算代收款行為不予采信。原一審哈爾濱國立資產(chǎn)評估有限公司商砼價格的鑒定依據(jù)是金達混凝土公司、白云混凝土公司和江明混凝土公司提供的商品混凝土供貨單等相關(guān)材料作出的科學符合實際情況的價格，鑒定結(jié)論為九建公司使用商品混凝土價款的現(xiàn)有價值總價為3,384,515元，而長禹公司僅以自己給付這三家混凝土有限公司混凝土貨款為由，主張這些貨款是九建公司施工期間所用，未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。長禹公司提供的利民經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會人力資源和社會保障局出具的證明1份，證明九建公司已從該處領(lǐng)取農(nóng)民工工資款，對于2014年、2015年發(fā)放的2,050,000元農(nóng)民工工資款問題，雙方在《解除建設(shè)施工合同協(xié)議書》中約定，本協(xié)議生效之日起3日內(nèi)，雙方開始就已完工程委托結(jié)算，結(jié)算時間節(jié)點為2013年12月31日，2013年12月31日前發(fā)生的與工程有關(guān)的費用，按照雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》進行結(jié)算，2014年1月1日后發(fā)生的與工程有關(guān)的費用由甲方（長禹公司）承擔，雙方無需進行結(jié)算。因此，曹榮凱領(lǐng)取的2014年、2015年農(nóng)民工工資保障金不能抵付工程款。在原一審中得到九建公司自認的部分，本院予以認定。雖然雙方于2015年10月26日簽訂協(xié)議約定“九建公司協(xié)助長禹公司辦理竣工手續(xù)，在竣工備案工作開始前，長禹公司向九建公司支付50%的欠款，待完成竣工備案之日起一個月內(nèi)，長禹公司向九建公司支付50%剩余全部應(yīng)付款?！钡L禹公司一直未辦理竣工備案手續(xù)，其開發(fā)的長禹星港灣A區(qū)8#、9#、12#樓已有大部分業(yè)主入戶居住。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條，當事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：……（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！敝?guī)定，長禹公司作為發(fā)包方在尚未辦理竣工備案手續(xù)時，將開發(fā)樓盤為業(yè)主辦理進戶手續(xù)，屬于已經(jīng)占有施工工程并使用，應(yīng)當視為該三處樓房已經(jīng)竣工。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十九條規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當自建設(shè)工程竣工驗收合格之日起15日內(nèi)，將建設(shè)工程竣工驗收報告和規(guī)劃，公安消防，環(huán)保等部門出具的認可文件或者準許使用文件報到建設(shè)主管部門或其它相關(guān)部門備案。涉案三棟樓房早已有業(yè)主入住，九建公司同意隨時配合長禹公司辦理竣工備案手續(xù)，但長禹公司一直未按法律規(guī)定辦理竣工備案手續(xù)亦未啟動竣工備案程序，其拖延給付工程款和拖延辦理竣工備案手續(xù)的行為違反與九建公司的協(xié)議約定，損害了九建公司的合法權(quán)益。因此并非九建公司拒不配合長禹公司辦理竣工備案手續(xù)，責任并不在于九建公司，現(xiàn)九建公司主張長禹公司向其支付全部工程欠款6,055,014.04元，本院予以支持。九建公司主張利息分別以3,027,507.02元為基數(shù)，自2016年11月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率4倍計算至實際給付之日止；以3,027,507.02元為基數(shù)，自2016年12月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率4倍計算至實際給付之日止。根據(jù)雙方于2015年10月26日簽訂的對工程款結(jié)算及欠款給付的協(xié)議，約定長禹公司應(yīng)于竣工備案工作開始前，向九建公司支付50%的欠款，待完成竣工備案之日起一個月內(nèi)，長禹公司向九建公司支付50%剩余全部應(yīng)付款，如長禹公司逾期支付，按照貸款利率計算支付應(yīng)付款金額的四倍利息，直至付清之日止。長禹公司于2016年10月占有使用建筑樓房，具備辦理竣工備案工作的條件，長禹公司應(yīng)當于2016年10月31日之前向九建公司支付50%工程欠款，于2016年11月30日前向九建公司支付剩余50%工程欠款。九建公司的主張在雙方約定范圍內(nèi)且未違反法律規(guī)定，本院予以支持。九建公司主張的建筑物面積測量費25,000元、建筑物價值評估費84,500元屬于執(zhí)行階段的費用，不在本案的處理范圍，九建公司需另行主張。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十四條、第十七條、第十八條，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十九條及相關(guān)之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市長禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江省九建建筑工程股份有限公司工程款6,055,014.04元及利息，利息分別以3,027,507.02元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率4倍，自2016年11月1日起計算至實際給付之日止;以3,027,507.02元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率4倍，自2016年12月15日起計算至實際給付之日止;
二、駁回原告黑龍江省九建建筑工程股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費67,800.00元，由原告黑龍江省九建建筑工程股份有限公司負擔13,614.90元，由被告哈爾濱市長禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔54,185.10元及鑒定費26,623.30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 許樹軍
人民陪審員 衛(wèi)沙沙
人民陪審員 曹麗霞

書記員： 張鴻瑤