黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司
陳虹（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司豐某農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)處
趙某某

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫┖邶埥【湃r(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司，機(jī)構(gòu)代碼13207118-5。
法定代表人于福剛，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳虹，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司豐某農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)處。
負(fù)責(zé)人儀明亮，該經(jīng)銷(xiāo)處經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審原告）趙某某，無(wú)職業(yè)。
申請(qǐng)?jiān)賹徣撕邶埥【湃r(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九三生資公司）因與被申請(qǐng)人黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司豐某農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐某經(jīng)銷(xiāo)處）、趙某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院于2007年5月31日作出（2006）齊墾民初字第351號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2012年3月24日，九三生資公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院于同?月10日作出（2012）墾民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定，該案由本院進(jìn)行再審。2013年2月20日立案后，于同年5月24日、2015年8月27日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，申請(qǐng)?jiān)賹徣司湃Y公司的委托代理人陳虹到庭參加訴訟，被申請(qǐng)人豐某經(jīng)銷(xiāo)處負(fù)責(zé)人儀明亮及趙某某因下落不明，本院先后于2013年3月16日、2015年6月20日兩次在《人民法院報(bào)》刊登法院公告，公告期滿(mǎn)后，二被申請(qǐng)人仍未出庭參加訴訟亦未提供書(shū)面答辯。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，趙某某在豐某經(jīng)銷(xiāo)處購(gòu)買(mǎi)“神速解藥害”農(nóng)藥80袋，使用后并未起到解除藥害的作用，導(dǎo)致其當(dāng)年種植的向日葵絕產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)6萬(wàn)余元。儀明亮在原一審答辯及在九三農(nóng)墾公安局九三派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄中，對(duì)其出售“神速解藥害”農(nóng)藥，并給趙某某造成經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)并未提出異議。該事實(shí)清楚。
儀明亮用虛假的材料以九三生資公司名義，在訥河市工商局注冊(cè)登記“黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司豐某農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)處”，并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。由于儀明亮并未取得九三生資公司允許其設(shè)立農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)處的許可或事后追認(rèn)，采取偽造九三生資公司印章及法人簽名的手段，在當(dāng)?shù)毓ど绦姓块T(mén)領(lǐng)取“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，其行為明顯違法。但就其民事責(zé)任而言，經(jīng)依法對(duì)儀明亮提供給訥河市工商局注冊(cè)登記材料中加蓋九三生資公司公章（六處）、法人“于福剛”簽名（五處）真?zhèn)芜M(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)果為:所有加蓋公章及法人簽名均與九三生資公司提供的樣本不一致。儀明亮用其提交的虛假材料，騙取了工商部門(mén)核發(fā)的豐某農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)處的“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，顯然，其經(jīng)營(yíng)行為違法且與九三生資公司無(wú)關(guān)。因此，原一審法院以豐某農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)處系九三生資公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，并不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由九三生資公司承擔(dān)為由，判令九三生資公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該事實(shí)的認(rèn)定與客觀事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。
綜上，豐某經(jīng)銷(xiāo)處并非九三生資公司在訥河市注冊(cè)登記的分支機(jī)構(gòu)，雙方不存在任何隸屬關(guān)系。故對(duì)九三生資公司的申訴主張，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十四條 ?，第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院作出（2006）齊墾民初字第351號(hào)民事判決。
二、原審被告儀明亮賠償原審原告趙某某經(jīng)濟(jì)損失63095.50元。此款于本判決送達(dá)后15日內(nèi)履行。
三、駁回趙某某要求黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2358元，由原審被告儀明亮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，趙某某在豐某經(jīng)銷(xiāo)處購(gòu)買(mǎi)“神速解藥害”農(nóng)藥80袋，使用后并未起到解除藥害的作用，導(dǎo)致其當(dāng)年種植的向日葵絕產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)6萬(wàn)余元。儀明亮在原一審答辯及在九三農(nóng)墾公安局九三派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄中，對(duì)其出售“神速解藥害”農(nóng)藥，并給趙某某造成經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)并未提出異議。該事實(shí)清楚。
儀明亮用虛假的材料以九三生資公司名義，在訥河市工商局注冊(cè)登記“黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司豐某農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)處”，并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。由于儀明亮并未取得九三生資公司允許其設(shè)立農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)處的許可或事后追認(rèn)，采取偽造九三生資公司印章及法人簽名的手段，在當(dāng)?shù)毓ど绦姓块T(mén)領(lǐng)取“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，其行為明顯違法。但就其民事責(zé)任而言，經(jīng)依法對(duì)儀明亮提供給訥河市工商局注冊(cè)登記材料中加蓋九三生資公司公章（六處）、法人“于福剛”簽名（五處）真?zhèn)芜M(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)果為:所有加蓋公章及法人簽名均與九三生資公司提供的樣本不一致。儀明亮用其提交的虛假材料，騙取了工商部門(mén)核發(fā)的豐某農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)處的“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，顯然，其經(jīng)營(yíng)行為違法且與九三生資公司無(wú)關(guān)。因此，原一審法院以豐某農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)處系九三生資公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，并不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由九三生資公司承擔(dān)為由，判令九三生資公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該事實(shí)的認(rèn)定與客觀事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。
綜上，豐某經(jīng)銷(xiāo)處并非九三生資公司在訥河市注冊(cè)登記的分支機(jī)構(gòu)，雙方不存在任何隸屬關(guān)系。故對(duì)九三生資公司的申訴主張，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十四條 ?，第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院作出（2006）齊墾民初字第351號(hào)民事判決。
二、原審被告儀明亮賠償原審原告趙某某經(jīng)濟(jì)損失63095.50元。此款于本判決送達(dá)后15日內(nèi)履行。
三、駁回趙某某要求黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2358元，由原審被告儀明亮負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王奎
審判員：劉紅麗
審判員：劉占泉

書(shū)記員：沈潔