上訴人（原審被告）承某太平洋飲品有限公司，住所地河北省平泉縣興平工業(yè)園區(qū)1號。
法定代表人陳紋生，該公司董事長。
委托代理人楊志軍，河北三河時代律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省豐裕食品加工有限公司，住所地黑龍江省五常市拉林鎮(zhèn)鐵路街三委十四組。
法定代表人趙樹清，該公司董事長。
委托代理人劉慧濤。
委托代理人周濤，河北正晨律師事務所律師。

上訴人承某太平洋飲品有限公司（以下簡稱太平洋公司）為與被上訴人黑龍江省豐裕食品加工有限公司（以下簡稱豐裕公司）借款合同糾紛一案，不服承某市中級人民法院（2013）承民初字第250號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太平洋公司委托代理人楊志軍，被上訴人豐裕公司委托代理人劉慧濤、周濤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，太平洋公司二審中提交了黑龍江農(nóng)墾中院（2012）墾商初字第14號民事判決書，證實豐裕公司與太平洋公司之間的其他借款合同中均載有借款金額、借款用途、借款期限、利息等內(nèi)容。510萬元無借款合同，無借期和利息的約定，豐裕公司主張借款不符合常理。同時太平洋公司申請證人楊某出庭，證實510萬元系投資款，楊某證實投資僅為口頭約定，雙方無書面的投資協(xié)議。豐裕公司對楊某關(guān)于510萬元系投資款的證言不予認可。另查，豐裕公司與楊某均系太平洋公司的股東，各占51%和49%的股份，同時楊某又是平泉縣太平洋科技小額貸款公司的法定代表人。豐裕公司二審中提交了平泉縣太平洋科技小額貸款公司在工商部門的登記資料，記載小額貸款公司注冊資金5000萬元，其中法人股東為太平洋公司，占20%的股權(quán)比例，其他為個人股東。太平洋公司對工商登記資料的真實性無異議，其主張510萬元為小額貸款公司的投資款，但未能提供雙方書面的投資協(xié)議。
本院二審查明的其他事實與原審查明一致。

本院認為，本案的爭議焦點是510萬元是借款還是投資款，從豐裕公司提供的借款申請單和電子銀行交易回單的用途看，均注明510萬元為借款，未體現(xiàn)為投資款，且太平洋公司對借款申請單和電子銀行交易回單的真實性無異議。小額貸款公司的工商登記資料記載法人股東為太平洋公司，太平洋公司主張510萬元是豐裕公司以太平洋公司名義投資到小額貸款公司1000萬元的部分投資款，豐裕公司實際是小額貸款公司的隱名股東，但認可投資問題雙方僅為口頭約定，無書面的投資協(xié)議。鑒于證人楊某的身份，綜合雙方證據(jù)分析，豐裕公司上述證據(jù)的證明力優(yōu)于太平洋公司相關(guān)證據(jù)的證明力，雙方之間應認定為借款合同關(guān)系，原審認定510萬元系借款并無不當，太平洋公司應償還豐裕公司借款510萬元。因雙方未約定借款期限和借款利息，按照《中華人民共和國合同法》第205條的規(guī)定，利息應從豐裕公司起訴之日即2013年9月26日起算，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際給付之日止。原審以借款之日計算利息不妥，應予糾正。綜上，原審法院認定事實清楚，但利息起算時間不準確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王巍
代理審判員 吳曉慧
代理審判員 葉密

書記員： 李冠霞