上訴人（原審被告）：黑龍江省中旅國際旅行社有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長江路75號2-3樓。
法定代表人：隋寶財，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊培培，黑龍江博潤律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省慶安縣。
委托訴訟代理人：宮海波，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人黑龍江省中旅國際旅行社有限公司（以下簡稱中旅公司）因與被上訴人肖某不當?shù)美m紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初10551號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中旅公司的委托訴訟代理人楊培培、被上訴人肖某的委托訴訟代理人宮海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某質(zhì)證意見：對證據(jù)一、證據(jù)二，一審中中旅公司已經(jīng)舉示了該證據(jù)，肖某已經(jīng)進行質(zhì)證，該兩組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性質(zhì)，所謂的損失僅僅是中旅公司和第三方之間進行，并沒有通知和告知肖某，因此該兩組證據(jù)不具有任何的證明目的，與本案沒有任何的關(guān)聯(lián)性質(zhì)，對真實性以一審質(zhì)證為準。對證據(jù)三，真實性及證明問題均有異議，該組證據(jù)性質(zhì)上完全屬于證人證言，所謂的分公司沒有出庭證明是否存在該公司的管理制度，是否存在質(zhì)保金是該公司內(nèi)部管理的質(zhì)保金，情況說明出具方均與中旅公司有利害關(guān)系，不能單方作為證據(jù)予以采信，該組證據(jù)不具有任何效力。對證據(jù)四，祖茜繳費票據(jù)沒有異議，對其他兩份票據(jù)真實性有異議，證明問題有異議，通過該組證據(jù)可以確認中旅公司收取祖茜質(zhì)保金時間是2012年11月6日，其向相關(guān)部門繳納5萬元質(zhì)保金的時間是2012年11月5日，其收回質(zhì)保金時間是2015年12月15日，通過該組證據(jù)可以證明中旅公司將應(yīng)當向主管部門繳納質(zhì)保金的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給了肖某，其在收取肖某一方質(zhì)保金之后將收取肖某質(zhì)保金的款項向相關(guān)旅游主管部門存入了所謂的質(zhì)保金，并且可以證明在肖某一方分公司注銷后其已經(jīng)取回了該筆5萬元質(zhì)保金，但中旅公司并沒有向肖某返還該筆質(zhì)保金，恰恰可以證明中旅公司違規(guī)收取肖某質(zhì)保金，轉(zhuǎn)嫁質(zhì)保金的義務(wù)，不當收取質(zhì)保金已經(jīng)在中旅公司掌握，應(yīng)當依法返還不當收回肖某的質(zhì)保金。
本院認證：中旅公司一審已舉示的證據(jù)，二審中系重復舉證，不屬新證據(jù)，不予采信。二審舉示證據(jù)，證據(jù)一與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)三均系中旅公司其他分公司出具，各分公司負責人未到庭接受詢問，與中旅公司有利害關(guān)系，且肖某對該證據(jù)有異議，不予采信；證據(jù)四肖某對二審提交的證據(jù)雖有異議，但該證據(jù)證明中旅公司在質(zhì)量保證金賬戶中存入5萬元，本院予以采信。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，中旅公司花園街分公司系中旅公司設(shè)立，系中旅公司的分社，不具有法人資格，以中旅公司名義從事經(jīng)營活動，其經(jīng)營活動的責任和后果，由中旅公司承擔。中旅公司設(shè)立中旅公司花園街分公司時，依照《旅行社條例》規(guī)定，向旅游行政主管部門指定的銀行質(zhì)量保證金賬戶存入質(zhì)量保證金。為保證對外從事經(jīng)營活動，在經(jīng)營期間，中旅公司向中旅公司花園街分公司負責人祖茜收取5萬元質(zhì)保金系其履行對分公司的管理責任。中旅公司花園街分公司注銷登記后，中旅公司應(yīng)將其收取的5萬元質(zhì)保金返還，但中旅公司拒不返還，繼續(xù)占有上述款項，已構(gòu)成不當?shù)美ｈb于祖茜已將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給肖某，一審法院判令中旅公司返還肖某質(zhì)保金5萬元及按中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率計算給付利息并無不當。利息計算應(yīng)從中旅公司花園街分公司注銷后起算，即從2015年10月22日起算，一審判決利息計算起算日期錯誤，本院予以糾正。關(guān)于中旅公司主張肖某經(jīng)營期間給公司造成經(jīng)濟損失，中旅公司以質(zhì)保金抵償了經(jīng)濟損失的問題，由于肖某不認可，且該問題與本案非屬同一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，中旅公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 李慶軍
審判員 金玲
審判員 賈延春

書記員： 趙春瑩