原告（反訴被告）黑龍江省中再生資源開發(fā)有限公司佳木斯分公司，住所地：佳木斯市向陽區(qū)紅旗路131號。
負(fù)責(zé)人孟慶祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐力，黑龍江徐力律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）鶴崗市鶴通再生資源開發(fā)有限公司，住所地：黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)電信路27號辦公樓。
法定代表人楊鵬舉，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋立國，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘇靜，鶴崗市鶴通再生資源開發(fā)有限公司職員。

原告（反訴被告）黑龍江省中再生資源開發(fā)有限公司佳木斯分公司與被告（反訴原告）鶴崗市鶴通再生資源開發(fā)有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月10日、8月17日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人慕歌、徐力、被告委托代理人宋立國、蘇靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告訴稱，2011年2月25日，原告與被告簽訂經(jīng)營廢鋼鐵業(yè)務(wù)合作協(xié)議書，約定被告提供約3000平方米經(jīng)營場地，并負(fù)責(zé)經(jīng)營所需的一切手續(xù)，雙方主要以流動資金的方式合作，原告提供廢鋼鐵經(jīng)營全部流動資金的比例不高于60%，被告不低于40%，被告提供的流動資金需以廢鋼鐵庫存的形式先行到位；原告提供的資金應(yīng)確定為廢鋼鐵收購的專用資金，原告派業(yè)務(wù)員一名負(fù)責(zé)監(jiān)督資金使用情況，被告所有資產(chǎn)、資金及合作負(fù)責(zé)人的所有個人資產(chǎn)均作為原告專有資金的抵押物；合作期限為2011年2月25日至2011年12月31日；雙方合作確定年收購廢鋼1萬噸以上，原告提供的廢鋼收購專用資金年回報率為20%，根據(jù)雙方協(xié)定的資金使用日期確認(rèn)的回報利潤從銷售第一批廢鋼起每噸預(yù)提不少于100元的回報率；原告提供的專用資金不承擔(dān)在經(jīng)營過程中的任何風(fēng)險及任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。如在經(jīng)營過程中出現(xiàn)虧損必須確保原告的專用資金和回報率，不承擔(dān)虧損。被告負(fù)責(zé)合同執(zhí)行期間的全部業(yè)務(wù)經(jīng)營，即收購、儲存、加工、銷售裝運(yùn)。合同簽訂后，原告累計投入8054311.30元，已陸續(xù)返還4735842.672元，尚欠3318468.928元。被告未按照合同約定支付固定回報率，嚴(yán)重?fù)p害了原告合法權(quán)益。現(xiàn)原告要求解除合作協(xié)議，被告返還投資款8054311.30元，并按月利率2%支付每筆款項(xiàng)投入起至生效判決確定的履行期的利息；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本訴被告辯稱：在雙方的經(jīng)營活動中，原告不承擔(dān)任何風(fēng)險，并且要求保障其年20%的資金回報率，嚴(yán)重違反了我國相關(guān)法律規(guī)定，在合作關(guān)系中禁止出現(xiàn)保底條款。雙方合作期自2011年2月25日至2011年12月31日，原告投入資金，被告投入場地及相關(guān)合法經(jīng)營手續(xù)為投資基礎(chǔ)進(jìn)行合作，在此期間共計收購廢鋼3066.13噸，累計銷售1700.36噸，庫存剩余1344.31噸，剩余廢鋼現(xiàn)存放于被告租賃的倉庫內(nèi)。鑒于原、被告雙方系合作關(guān)系，非借貸關(guān)系，原告要求返還300余萬元并支付利息毫無依據(jù)?；陲L(fēng)險共擔(dān)的原則，被告同意解除雙方之間的合作關(guān)系，原告可將存放于被告處的廢鋼如數(shù)取回。
反訴原告訴稱，雙方合作期間，累計銷售廢鋼1700.36噸，銷售金額為4735842.67元，按照雙方投資比例，應(yīng)當(dāng)分配反訴原告利潤。2014年6月5日，雙方對合作期內(nèi)收購廢鋼的總量、單價、出庫以及庫存結(jié)余進(jìn)行了清算，同時，反訴被告書面確認(rèn)拖欠反訴原告貨款663417.45元。合同到期后，反訴原告一再要求被告將存放于租賃場地內(nèi)的剩余1344.31噸廢鋼按照比例取回，但時至今日反訴被告仍未運(yùn)走，致使反訴原告產(chǎn)生大量租賃費(fèi)及相應(yīng)人員開支費(fèi)用。為此，要求反訴被告分割銷售廢鋼的利潤、成本及利息；承擔(dān)反訴原告支付的切割費(fèi)、運(yùn)費(fèi)277695元；返還欠款663417.45元；承擔(dān)2012年至今產(chǎn)生的租賃費(fèi)及人員開支共計501500元；訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。
反訴被告辯稱，雙方之間為民間借貸關(guān)系，并非聯(lián)營關(guān)系，原告的主張不能成立。原告要求返還欠款663417.45元，該款雖然在對賬單中有體現(xiàn)，但該對賬單并不是雙方的最后結(jié)算，是對已購廢鋼被告尚未付款部分的確認(rèn)。如按照原告所稱雙方系合作關(guān)系，其主張的請求也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過清算共負(fù)盈虧，而不應(yīng)由被告單方承擔(dān)。
審理過程中，原告（反訴被告）提供了以下證據(jù)證明其訴訟主張。
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照一份、被告企業(yè)信息登記表一份，證明：原、被告訴訟主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、2011年2月25日簽訂的協(xié)議書一份，證明：1、2011年2月25日雙方簽訂協(xié)議書一份，原告提供流動資金，被告提供經(jīng)營場地；2、原告出資比例不高于60%，被告出資比例不低于40%，合作期限2011年2月25日至2011年12月31日；3、原告提供的廢鋼收購專用資金年回報率為20%；4、被告負(fù)責(zé)收購、儲存、加工、銷售裝運(yùn)；5、被告未按合同約定投資，僅有原告投資，雙方實(shí)為借貸法律關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議。但認(rèn)為被告已投入了場地及庫存廢鋼300噸，原告主要負(fù)責(zé)銷售工作，雙方顯然是合作關(guān)系，非借貸關(guān)系。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、付款明細(xì)單一份。證明：原告向被告支付收購款67筆，共計8054311.60元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四、對賬單一份。證明：原告共支付收購款8054311.60元，被告處保管庫存廢鋼1344.31噸。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議。并認(rèn)為原告認(rèn)可拖欠被告貨款663417.45元。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、購銷合同兩份。證明：原告于2011年3月24日分別與伊春市佳信貿(mào)易有限公司和黑河市佳城貿(mào)易有限公司簽訂了廢鋼購銷合同，進(jìn)一步證明廢鋼的銷售去向。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該合同不能證明雙方收購的廢鋼具體銷售給上述單位。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，廢鋼銷售事實(shí)客觀存在，原告不予否認(rèn)，上述證據(jù)客觀真實(shí)，可以證明案件事實(shí)，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六、2011鶴崗發(fā)西鋼明細(xì)表一份。證明：向西林鋼鐵公司下屬公司發(fā)貨的時間、數(shù)量、單價等情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)中體現(xiàn)的價格有異議，認(rèn)為無從確定銷售價格的真實(shí)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合其他證據(jù)，可以確認(rèn)該證據(jù)的客觀真實(shí)性，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)七、增值稅專用發(fā)票46張。證明：廢鋼銷售單價及收取貨款數(shù)額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告為支持其訴訟主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、對賬單一份。證明：2014年6月5日，雙方就2011年合作期間收購、銷售及庫存進(jìn)行清點(diǎn)，原告認(rèn)可欠被告收購款663417.45元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為按照比例出資的原則，該費(fèi)用不屬于原告欠款。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、確認(rèn)書、收購付款確認(rèn)書、廢鋼庫存總量及出庫確認(rèn)書一組。證明：2014年6月12日，原告對2011年合作期內(nèi)收購廢鋼總量、銷售總量及被告現(xiàn)行出資情況進(jìn)行了確認(rèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議。
本院經(jīng)審查對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、租賃合同一份。證明：2011年原告找到本案代理人蘇靜商談合作事宜，因蘇靜本人沒有經(jīng)營資質(zhì)，便以被告名義與原告簽訂了合作協(xié)議，實(shí)際合作人為蘇靜。蘇靜為了存放廢鋼，于2011年3月1日與被告簽訂租賃合同，每年繳納租賃費(fèi)7萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為合同約定由被告提供場地，所產(chǎn)生的租賃費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、收據(jù)6份。證明：自2012年1月1日至今，蘇靜每年支付場地租賃費(fèi)7萬元，用于存放收購的廢鋼。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實(shí)性無異議。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、工資表四份。證明：合作期滿后蘇靜為看護(hù)廢鋼支付的雇傭工人工資，共計20.4萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告自行承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方合同中未提及工人工資問題，工人工資不屬于雙方經(jīng)營期間必然支出。況且該證據(jù)系蘇靜單方制作，不具有客觀性，本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，結(jié)合本院采信的證據(jù)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
原、被告均系從事廢舊鋼鐵收購的企業(yè)。2011年2月25日，原、被告經(jīng)協(xié)商后簽訂經(jīng)營廢鋼鐵業(yè)務(wù)合作協(xié)議書，確定雙方開展廢舊鋼鐵收購、銷售的合作經(jīng)營模式。雙方合同約定，被告提供約3000平方米經(jīng)營場地，并負(fù)責(zé)經(jīng)營所需的一切手續(xù)，雙方主要以流動資金的方式合作，原告提供廢鋼鐵經(jīng)營全部流動資金的比例不高于60%，被告不低于40%，被告提供的流動資金需以廢鋼鐵庫存的形式先行到位；原告提供的資金應(yīng)確定為廢鋼鐵收購的專用資金，原告派業(yè)務(wù)員一名負(fù)責(zé)監(jiān)督資金使用情況，被告所有資產(chǎn)、資金及合作負(fù)責(zé)人的所有個人資產(chǎn)均作為原告專有資金的抵押物；合作期限為2011年2月25日至2011年12月31日；雙方合作確定年收購廢鋼1萬噸以上，原告提供的廢鋼收購專用資金年回報率為20%，根據(jù)雙方協(xié)定的資金使用日期確認(rèn)的回報利潤從銷售第一批廢鋼起每噸預(yù)提不少于100元的回報率；原告提供的專用資金不承擔(dān)在經(jīng)營過程中的任何風(fēng)險及任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。如在經(jīng)營過程中出現(xiàn)虧損必須確保原告的專用資金和回報率，不承擔(dān)虧損。被告負(fù)責(zé)合同執(zhí)行期間的全部業(yè)務(wù)經(jīng)營，即收購、儲存、加工、銷售裝運(yùn)。原告負(fù)責(zé)銷售收購的廢鋼及價款結(jié)算。雙方利潤如何分配未作約定。
合同簽訂后，雙方各自履行合同義務(wù)，被告按照約定先行提供廢鋼300余噸，作價84萬元，作為出資。后因鋼材價格急劇下滑，雙方停止收購、銷售行為。經(jīng)雙方對賬共同確認(rèn)，累計收購廢鋼3066.13噸，總收購價款8054311.60元，累計銷售1700.36噸，銷售價款4735842.672元，銷售款由原告收取，庫存結(jié)余廢鋼1344.31噸，存放于被告租賃的倉庫內(nèi)。截至目前，原告未與被告結(jié)算，并分配銷售利潤。雙方一致認(rèn)可現(xiàn)廢鋼市場平均銷售價格為每噸1100元。
另查明，蘇靜掛靠被告單位與原告簽訂合作協(xié)議，并租賃被告一處場地存放收購的廢鋼，年租金7萬元。

本院認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：1、雙方合同關(guān)系的性質(zhì)以及部分條款的效力。2、雙方是否存在違約行為。3、解除合作關(guān)系后現(xiàn)有財產(chǎn)的處置和費(fèi)用分?jǐn)?。根?jù)本院查證的事實(shí)，結(jié)合法律規(guī)定，本院意見如下：
1、雙方合同關(guān)系的性質(zhì)及部分條款的效力問題。訴訟中，原告主張雙方系名為聯(lián)營，實(shí)為借貸關(guān)系。為此，按照合同約定，要求被告返還出借款或稱為投資款，并要求被告按照約定的回報率支付利息。而被告認(rèn)為，雙方系合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險。本院認(rèn)為，從雙方合同履行情況看，原告實(shí)際參與了合伙經(jīng)營，主要負(fù)責(zé)廢舊鋼鐵的銷售以及貨款結(jié)算，雙方訂立合同目的系通過經(jīng)營行為，賺取利潤，原告方不僅限于出資行為。為此，本院確認(rèn)雙方的合同關(guān)系為合伙型聯(lián)營。按照《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的規(guī)定，聯(lián)營合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營的虧損責(zé)任，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。本案中，原、被告在協(xié)議中約定，“原告提供的專用資金不承擔(dān)在經(jīng)營過程中的任何風(fēng)險及任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。如在經(jīng)營過程中出現(xiàn)虧損必須確保原告的專用資金和回報率，不承擔(dān)虧損?！痹摷s定內(nèi)容屬于保底條款。按照法律規(guī)定，聯(lián)營合同中的保底條款違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益，屬于無效約定。聯(lián)營體發(fā)生虧損的，聯(lián)營一方依保底條款收取的固定利潤，應(yīng)當(dāng)如數(shù)退出，用于補(bǔ)償聯(lián)營的虧損，如無虧損，或補(bǔ)償后仍有剩余的，剩余部分可作為聯(lián)營的盈余，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營各方的投資比例重新分配。為此，雙方解除合伙關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)按照投資比例確定盈余分配和虧損承擔(dān)。另外，雙方基于保底條款，約定由被告負(fù)責(zé)收購、加工、銷售裝運(yùn)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，現(xiàn)因保底條款無效，該約定亦不具有約束力。本院認(rèn)為，根據(jù)合伙型聯(lián)營法律關(guān)系的性質(zhì)，聯(lián)營期間產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由雙方按照投資比例分擔(dān)。
2、雙方是否存在違約行為。訴訟中，原告認(rèn)為被告存在以下幾點(diǎn)違約行為：一是被告未按照合同約定提供不低于40%的流動資金；二是未保證原告投入資金20%年收益率。三是被告阻礙原告銷售庫存廢鋼，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。四是被告未按約定年收購1萬噸以上。被告認(rèn)為原告未能及時銷售收購的廢鋼，鋼材市場價格下滑嚴(yán)重，導(dǎo)致收購的廢鋼積壓，在合同期滿后未及時組織結(jié)算，分配利潤，長期占用場地，致使被告多支付場地租賃費(fèi)用。本院認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議書有關(guān)合作經(jīng)營形式中第2條約定：“甲乙雙方主要以流動資金合作方式。甲方提供廢鋼經(jīng)營全部流動資金的比例不高于60%，乙方不低于40%。乙方提供的流動資金需以廢鋼鐵庫存的形式先行到位，甲方按現(xiàn)有庫存商品金額按比例提供，不高于60%”。從約定可以看出，雙方投入流動資金的數(shù)額取決于被告方先行投入的庫存廢鋼價值。合同履行中，被告先行投入廢鋼300噸，雙方認(rèn)可價值84萬元。原告并無違約行為。在后來的合同執(zhí)行過程中，原告累計投入收購資金67筆，共計8054311.60元，而被告方未再投入資金。原告也未提出異議。顯然，雙方已經(jīng)變更了有關(guān)資金投入比例的協(xié)議約定，以后的收購資金全部由原告負(fù)責(zé)。因此，被告仍無違約行為。原告提出的被告未保證原告投入資金20%年收益率，屬于違約行為。因該約定屬于保底條款，應(yīng)屬無效，對被告不具有拘束力。原告提出被告阻礙其銷售庫存廢鋼構(gòu)成違約，因無證據(jù)證實(shí)，原告亦不認(rèn)可，本院不予采納。本院認(rèn)為，雖然雙方約定擬收購廢鋼1萬噸。但收購行為由原告控制，原告不提供收購資金，被告就無法收購。原告提供的收購資金不足以收購1萬噸廢鋼。同時，從廢鋼的銷售量來看，雙方收購的廢鋼僅銷售了一半。而且從銷售價格看屬于虧損銷售。所以，本院認(rèn)為，被告之所以未能收購足夠的廢鋼，源于雙方為了減少損失，而共同認(rèn)可的停止收購行為。據(jù)此，不能認(rèn)定被告存在違約行為。被告認(rèn)為原告未能及時銷售收購的廢鋼，鋼材市場價格下滑嚴(yán)重，導(dǎo)致收購的廢鋼積壓，在合同期滿后未及時組織結(jié)算，分配利潤，長期占用場地，致使被告損失了場地租賃費(fèi)用。本院認(rèn)為，廢舊鋼材價格嚴(yán)重下滑是導(dǎo)致雙方合作協(xié)議中止履行的主要原因。但雙方之間的聯(lián)營合同并未實(shí)際解除，聯(lián)營體產(chǎn)生的場地租賃費(fèi)用為必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由原、被告雙方分擔(dān)。
3、解除聯(lián)營關(guān)系后現(xiàn)有財產(chǎn)的處置和費(fèi)用分?jǐn)倖栴}。原、被告之間屬于合伙型聯(lián)營。雙方合伙期間投入的財產(chǎn)屬于合伙人共有。現(xiàn)雙方均同意解除聯(lián)營合同關(guān)系，并分割合伙財產(chǎn)，本院予以準(zhǔn)許。但因雙方在履行合同過程中變更了合同內(nèi)容，沒有按照約定進(jìn)行投資，同時，雙方亦未約定利潤分配方法。本院依據(jù)公平原則和遵循共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險的原則，確認(rèn)按照雙方實(shí)際投入比例分配聯(lián)營期間的財產(chǎn)及分擔(dān)經(jīng)營期間支付的費(fèi)用。經(jīng)查，原告總計向被告支付收購資金8054311.60元，已獲鋼材銷售款4735842.672元。因原告向被告提供的收購資金系分批分次進(jìn)行，非一次性投入，已銷售的鋼材款存在二次投入問題，因此，應(yīng)當(dāng)扣減鋼材銷售款后，剩余款項(xiàng)為原告實(shí)際投資款。被告實(shí)際投資款為先期投入的300噸廢鋼，作價84萬元。雙方實(shí)際出資情況為：原告出資款應(yīng)用總計投入資金8054311.60元減去銷售鋼材款4735842.672元為3318468.928元，被告出資840000元，原告投資占比79.8%，被告投資占比20.2%。經(jīng)雙方確認(rèn)，現(xiàn)庫存結(jié)余廢鋼1344.31噸，按照投資比例分割，原告應(yīng)分得庫存廢鋼1072.76噸，被告分得廢鋼271.55噸。有關(guān)費(fèi)用情況，原告未提供費(fèi)用支付的證據(jù)。被告主張的租賃費(fèi)共計390800元（自雙方簽訂合同之日至2016年9月25日，共計67個月，按照年租金7萬元計算），因系必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持。被告主張的切割費(fèi)、運(yùn)費(fèi)因無相關(guān)證據(jù)支持，本院不予支持。被告主張的人員工資，因不在雙方合同所列費(fèi)用范圍之內(nèi)，不能視為必然發(fā)生的費(fèi)用，本院不予支持。本院確認(rèn)的雙方費(fèi)用總計：390800元。雙方按照投資比例分?jǐn)?，原告?yīng)分?jǐn)?11858.40元，被告分?jǐn)?8941.60元。因被告實(shí)際支付費(fèi)用390800元，超出應(yīng)分?jǐn)倲?shù)額，原告應(yīng)返還被告311858.40元。雙方對賬時確認(rèn)的663417.45元，被告認(rèn)為系原告欠款。本院認(rèn)為，該款系聯(lián)營一方替聯(lián)營體墊付的收購資金，非原告實(shí)欠被告款項(xiàng)，應(yīng)視為聯(lián)營體共同債務(wù)處理，亦應(yīng)當(dāng)按照出資比例由雙方承擔(dān)。本院確認(rèn)原告承擔(dān)529407.13元，被告承擔(dān)134010.32元。
綜上，本院認(rèn)為，原、被告系合伙型聯(lián)營法律關(guān)系，雙方聯(lián)營關(guān)系自建立起始終存續(xù)，并未解除。由于市場行情不好，雙方均同意解除聯(lián)營法律關(guān)系。因雙方在締結(jié)聯(lián)營協(xié)議時，部分條款違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致無效，本院根據(jù)公平、誠實(shí)信用原則分配聯(lián)營體現(xiàn)有資產(chǎn)，并分擔(dān)費(fèi)用。因雙方經(jīng)營期間并無外欠債務(wù)，而且尚有部分廢鋼未出售，不能認(rèn)定雙方存在盈利或者虧損，本院無需考慮雙方經(jīng)營期間的利潤率。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第五十二條、五十六條《中華人民共和國民法通則》第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）黑龍江中再生資源開發(fā)有限公司佳木斯分公司與被告（反訴原告）鶴崗市鶴通再生資源開發(fā)有限公司之間的聯(lián)營協(xié)議；
二、被告鶴崗市鶴通再生資源開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告黑龍江中再生資源開發(fā)有限公司佳木斯分公司廢鋼1072.76噸；不能給付部分按照每噸1100元計算給付賠償款；
三、原告給付被告多支付的經(jīng)營期間的各項(xiàng)費(fèi)用共計311858.40元；
四、原告給付被告經(jīng)營期間墊付的收購款529407.13元；
五、駁回原、被告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)33348元，原告承擔(dān)17928元，被告承擔(dān)15420元，反訴案件受理費(fèi)8892元，原告承擔(dān)2785元，被告承擔(dān)6107元，保全費(fèi)5000元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　盧鐵亮 人民陪審員　　秦　娜 人民陪審員　　王曉艷

書記員：王雪