上訴人（原審被告）：黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)萬家村萬家屯。
法定代表人：喬廣文，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：丁壯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東某公司辦公室主任，住綏濱縣綏濱鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：畢鳳睿，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
被上訴人（原審原告）：趙興海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏濱縣政府信訪局干部，住綏濱縣綏濱鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：黃殿波，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏濱縣糧食車隊(duì)下崗工人，住綏濱縣綏濱鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：姚某某（系黃志軍之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏濱縣中醫(yī)院干部，住綏濱縣綏濱鎮(zhèn)。

上訴人黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“東某公司”）因與被上訴人趙興海、黃志軍、姚某某民間借貸糾紛一案，不服綏濱縣人民法院（2016）黑0422民初80號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人東某公司的委托訴訟代理人丁壯、畢鳳睿，被上訴人趙興海及其委托訴訟代理人黃殿波，被上訴人黃志軍到庭參加訴訟。被上訴人姚某某經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
東某公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷一審判決；二、駁回趙興海的全部訴訟請(qǐng)求或改判東某公司不承擔(dān)借款本息的連帶清償責(zé)任；三、由趙興海承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。黃志軍是工程的實(shí)際施工人，東某公司從未任命過黃志軍為負(fù)責(zé)人。黃志軍、姚某某向多人借款沒有任何證據(jù)證明。本案是民間借貸糾紛，審查的是借款行為本身，未就雙方工程款問題進(jìn)行審理，一審得出黃志軍與東某公司剩余工程款沒有結(jié)算的結(jié)論沒有依據(jù)。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。趙興海沒有向法院提交借款發(fā)生的地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向的證據(jù)，東某公司在一審對(duì)此提出異議，但一審并未對(duì)此進(jìn)行審查，導(dǎo)致趙興海的借款合同是否生效沒有證據(jù)證實(shí)，與《最高人民法院民間借貸司法解釋》第十九條規(guī)定相違背。需強(qiáng)調(diào)的是，趙興海與黃志軍、姚某某之間為親屬關(guān)系，趙興海主張的所有內(nèi)容，黃志軍夫婦均全部認(rèn)可，東某公司認(rèn)為本案存在虛假訴訟之嫌，故不能以黃志軍夫婦的陳述或認(rèn)可來免除趙興海的舉證責(zé)任。趙興海為公職人員，46萬元的借款明顯超出了其出借能力，趙興海主張的借款發(fā)生期間黃志軍已退出工程施工，不再產(chǎn)生工程款，46萬元的巨款以現(xiàn)金交付且沒有任何收條不符合常理。三、關(guān)于鑒定問題。1、東某公司在一審提出了對(duì)五份借據(jù)加蓋的印章是否是同一時(shí)間形成的鑒定申請(qǐng)，一審法院以沒有找到相應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)為由不予鑒定，東某公司提出廣東南天司法鑒定中心能夠進(jìn)行該類鑒定，但一審法院并未重視也未聯(lián)系該鑒定中心。東某公司在一審中提交了哈爾濱市道里區(qū)法院的判決，該判決有類似公章時(shí)間的鑒定，一審法院說國內(nèi)沒有相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)是錯(cuò)誤的。五份借據(jù)如經(jīng)鑒定確認(rèn)印章加蓋時(shí)間一致，可得到四份借款印章系后期加蓋的結(jié)論，該四份借據(jù)將與東某公司無關(guān)。2、黑龍江新訟司法鑒定中心只就部分內(nèi)容進(jìn)行了鑒定，根據(jù)鑒定五份借據(jù)中均存在人為后添加的情形，且填寫內(nèi)容多為利息部分，后添加的部分不應(yīng)當(dāng)采信，利息視為未約定，假設(shè)借款存在，也與工程無關(guān)。四、二證人證言不能作為定案根據(jù)。1、孔祥珍、沈洪琴與黃志軍有親屬關(guān)系。2、二證人共涉及32萬元，雙方交接均為現(xiàn)金，沒有任何資金流向的證據(jù)，不符合常理。3、孔祥珍所稱的兩筆借款沒有借款證明和流向證明，沈洪琴的證言自相矛盾。五、黃志軍在庭審中陳述其所借款項(xiàng)償還了孔祥珍、沈洪琴及綏濱農(nóng)村信用合作聯(lián)社的借款，如果借款為真，則黃志軍借款的用途是償還他人借款，并未用于施工的工程，基于此東某公司也不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
趙興海、黃志軍辯稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)正確。黃志軍夫婦與東某公司簽訂了施工合同，黃志軍以負(fù)責(zé)人的身份簽字，可以證明東某公司任命黃志軍為十七工程處的負(fù)責(zé)人；因黃志軍夫婦向趙興海借的五筆借款均蓋有東某公司批準(zhǔn)使用的十七工程處的公章，錄音顯示東某公司法定代表人也同意償還該五筆借款，故可以認(rèn)定該五筆借款均用于工程。至于雙方工程款有沒有結(jié)算，有雙方補(bǔ)充協(xié)議、錄音和一審?fù)徲涗浛梢宰C實(shí)。二、一審認(rèn)定事實(shí)清楚。東某公司稱本案虛假訴訟無事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)于該五筆借款除五張借條可以證實(shí)外，還有錄音中東某公司法定代表人的確認(rèn)、黃志軍和姚某某的認(rèn)可、黃志軍和姚某某留存的借據(jù)備份原件、兩位證人證言、存折三本予以證實(shí)。黃志軍和姚某某對(duì)于趙興海主張的五筆借款均明確承認(rèn)，說明黃志軍、姚某某講誠信。三、關(guān)于鑒定，一審處理正確。技術(shù)室稱部分項(xiàng)目無法鑒定，業(yè)務(wù)庭也只能依據(jù)現(xiàn)有鑒定意見處理本案。即使能夠鑒定，且鑒定所有印章均是后期同一時(shí)間加蓋，也并不必然證明該五份欠據(jù)不實(shí)，不能作為證據(jù)使用。后其加蓋印章可以認(rèn)為是后期確認(rèn)，既然確認(rèn)就要承擔(dān)法律責(zé)任。十七工程處印章是東某公司授權(quán)黃志軍使用，東某公司應(yīng)為此承擔(dān)法律后果，至于東某公司與黃志軍之間關(guān)于公章使用的約定，一是因?yàn)檫`法發(fā)包約定無效，二是即使發(fā)包有效，該約定對(duì)外也沒有效力。因此，東某公司申請(qǐng)的項(xiàng)目能否鑒定，不影響東某公司依法承擔(dān)還款責(zé)任。四、證人證言有效，且與其他證據(jù)相互印證，故一審法院采信正確。五、后期借款是為了償還以前工程借款，故用途仍然是工程，借據(jù)上有東某公司公章確認(rèn)和法人代表確認(rèn)，故認(rèn)定該五筆借款為工程使用正確。綜上，東某公司取得施工項(xiàng)目后，將工程違法轉(zhuǎn)包給黃志軍等人，由黃志軍等人擔(dān)任各自承包項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。東某公司允許黃志軍等人使用東某公司工程處的公章，并且與黃志軍等人簽訂施工合同。根據(jù)《民訴法司法解釋》第五十四條之規(guī)定，東某公司應(yīng)為共同訴訟人，依據(jù)《建筑法》第六十六條關(guān)于非法轉(zhuǎn)包承擔(dān)責(zé)任的方式為連帶責(zé)任，同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條“企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，亦應(yīng)為連帶責(zé)任。
趙興海向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求三被告共同給付借款本金460,000.00元，利息439,600.00元，本息合計(jì)899,600.00元；二、由三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告黃志軍是東某公司第十七工程處的負(fù)責(zé)人，與姚某某系夫妻關(guān)系。2011年4月，被告黃志軍與東某公司簽訂了友誼縣時(shí)代新城工程施工協(xié)議。黃志軍被東某公司任命為第十七工程處的負(fù)責(zé)人，承建友誼縣民生嘉園二期37#、38#、43#、48#四棟樓房。其實(shí)際施工承建為37#、38#兩棟樓。承包范圍為自進(jìn)入現(xiàn)場到工程竣工備案的所有工作，方式為包工包料。由東某公司為黃志軍負(fù)責(zé)的十七工程處撥款，第十七工程處向東某公司繳納管理費(fèi)。為了完成位于友誼縣時(shí)代新城民生二期工程，黃志軍、姚某某向多人借款。自2013年起再次向原告借款，用于償還被告為承建工程的原借款。2013年1月9日向原告借款10萬元，月息2分；2月7日向原告借款兩筆，一筆16萬元，一筆10萬元，月息2分，用于償還孔祥珍的借款本息；6月14日借款6萬元，月息3分，用于償還沈洪琴的借款；2014年11月26日借款4萬元，月息3分，為償還被告姚某某在綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的借款。2013年9月，因被告黃志軍無力繼續(xù)承建其承包的剩余工程，東某公司與黃志軍的第十七工程處簽訂補(bǔ)充協(xié)議，被告黃志軍將剩余工程交給東某公司處理。自此，被告黃志軍退出友誼縣民生嘉園二期工程施工建設(shè)，其與被告東某公司的剩余工程款未有結(jié)算。
一審法院認(rèn)為，原告趙興海與被告黃志軍、姚某某夫婦依法簽訂借款合同系真實(shí)意思表示，合同成立且生效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行權(quán)利義務(wù)。原告已經(jīng)付給被告借款，且已超過約定還款期限，被告黃志軍、姚某某理應(yīng)償還借款本金及約定的利息。原告按照月息2分計(jì)算期限內(nèi)及逾期利息，符合法律規(guī)定，因此，原告要求被告黃志軍、姚某某償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。被告黃志軍與被告東某公司簽訂建筑施工協(xié)議，被告黃志軍一方被任命為東某公司的第十七工程處的負(fù)責(zé)人，并且公司為其出具公章。故被告黃志軍在友誼縣的建設(shè)施工行為應(yīng)為被告東某公司行為。雙方之間約定對(duì)外借款的行為無效，違反法律規(guī)定，其協(xié)議約定并不發(fā)生對(duì)外的效力。雖然該五筆借款以被告黃志軍、姚某某夫婦名義借款，但被告黃志軍在原告的借據(jù)上后加蓋的東某公司第十七工程處公章，應(yīng)視為被告東某公司對(duì)該五筆借款的追認(rèn)，被告東某公司應(yīng)在被告黃志軍不能清償該五筆借款的前提下對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。況且，被告東某公司仍然拖欠被告黃志軍的工程款未有結(jié)清，被告東某公司可在欠被告黃志軍工程款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。借款利息的自然增長為法律所允許，原告增加利息并不是一項(xiàng)新的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求；被告東某公司抗辯原告增加利息的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定不應(yīng)予以支持的觀點(diǎn)系對(duì)法律的誤讀，因此，被告東某公司的抗辯，不予采納。
綜上所述，原告要求被告黃志軍、姚某某償還借款本息，被告東某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
一審法院判決：一、被告黃志軍、姚某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙興海借款本金460,000.00元，利息439,600.00元，本息合計(jì)899,600.00元；二、被告黑龍江東某路橋建設(shè)工程有限公司在拖欠被告黃志軍工程款的范圍內(nèi)對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審中，上訴人東某公司提供在《雙鴨山日?qǐng)?bào)》上的聲明一份，證實(shí)東某公司不允許實(shí)際施工人進(jìn)行任何融資、借款。
被上訴人趙興海、黃志軍對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，沒有原件和其他證據(jù)予以佐證，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。從合法性的角度該聲明也沒有法律依據(jù)，不是一種合法行為。從關(guān)聯(lián)性看，與本案查明的事實(shí)不符，十七工程處公章系東某公司刻制，并授權(quán)給黃志軍使用，有施工協(xié)議證明。
本院對(duì)該證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)是復(fù)印件，被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，故不予采信。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人東某公司與被上訴人黃志軍簽訂了友誼縣時(shí)代新城工程施工協(xié)議，協(xié)議約定工程名稱為友誼縣民生嘉園二期37#、38#、43#、48#樓。該工程施工單位對(duì)外稱之為“黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司第十七工程處”，黃志軍持有東某公司為其刻制的第十七工程處公章，黃志軍應(yīng)為該工程的負(fù)責(zé)人即實(shí)際施工人。在施工過程中，因缺乏資金，黃志軍向銀行及他人進(jìn)行了借款。此后，黃志軍多次向本案的被上訴人趙興海借款，用于償還黃志軍在施工過程中所欠的銀行及他人借款，同時(shí)黃志軍為趙興海出具了欠據(jù)，并加蓋第十七工程處公章。雖然黃志軍與東某公司簽訂施工協(xié)議時(shí)約定“乙方（黃志軍）不得以甲方（東某公司）名義對(duì)外賒欠與工程相關(guān)的任何資金、材料、人工費(fèi)等費(fèi)用”，但因該約定屬于合同相對(duì)人之間的約定，并沒有對(duì)外公示的效力；黃志軍向趙興海借款時(shí)，加蓋了十七工程處的公章，讓趙興海有理由相信黃志軍的行為是代表東某公司的行為，故黃志軍與東某公司之間的協(xié)議約定不能對(duì)抗債權(quán)人趙興海。無論黃志軍為趙興海出具五份欠據(jù)上的公章是同一時(shí)期加蓋，還是在出具欠據(jù)后分別形成，都應(yīng)視為東某公司對(duì)該欠款的認(rèn)可或追認(rèn)，故東某公司主張對(duì)五份欠據(jù)上加蓋的公章是否是同一油墨、同一時(shí)期形成再次申請(qǐng)鑒定的請(qǐng)求，二審不予支持。東某公司與黃志軍在2013年9月5日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，黃志軍將剩余工程交給東某公司，雙方之間應(yīng)系解除了合同關(guān)系，但因東某公司沒有及時(shí)將十七工程處公章從黃志軍手中收回，在2014年黃志軍再次向趙興海借款，使用了該公章，因趙興海對(duì)東某公司與黃志軍之間是否解除合同關(guān)系并不知情，其還有理由相信該行為系東某公司的行為，故該款項(xiàng)亦應(yīng)予支持。趙興海在本案中雖然起訴的是民間借貸糾紛，但因該借款系因黃志軍與東某公司建設(shè)工程而產(chǎn)生，且東某公司與黃志軍剩余工程款尚未結(jié)算，一審判決東某公司在拖欠黃志軍工程款的范圍內(nèi)對(duì)向趙興海償還借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，東某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12,796.00元，由上訴人黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　周長鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：馮露露