周某某
宿惠萍
仉璽鈺（黑龍江明正律師事務(wù)所）
黑龍江省三江食品公司
常誠
孫迎新（黑龍江航迪律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）周某某，黑龍江省三江食品公司退休工人。
委托代理人宿惠萍(周某某妻子)，黑龍江省三江食品公司退休工人。
委托代理人仉璽鈺，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省三江食品公司。
法定代表人李進，該公司董事長。
委托代理人常誠，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人孫迎新，黑龍江航迪律師事務(wù)所律師。
上訴人周某某因與被上訴人黑龍江省三江食品公司（以下簡稱三江食品公司）返還原物糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院〔2015〕綏民初字344號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年3月1日受理后，依法組成合議庭，于同年4月14日、6月16日公開開庭審理了本案。上訴人周某某及其委托代理人宿惠萍、仉璽鈺，被上訴人三江食品公司的委托代理人常誠、孫迎新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:《資產(chǎn)出售協(xié)議》第六條約定的土地，僅指所出售的不動產(chǎn)項下的土地，未包括沙坑所在土地，此事實有該協(xié)議所附的明細表證實。上訴人使用該土地栽種樹木及養(yǎng)魚既無合同依據(jù)，亦無法律依據(jù)，故其主張依協(xié)議約定合理、合法經(jīng)營，未改變土地用途，不構(gòu)成侵權(quán)的理由不成立，不予支持；
上訴人主張樹木沒有移走地點，需林業(yè)部門批準，無法實現(xiàn)。由于擅自栽樹系上訴人所為，其行為侵犯了被上訴人對涉案土地的合法使用權(quán)，并改變了涉案土地的原狀，依法應(yīng)當對其侵權(quán)違法行為承擔不利后果。
上訴人主張原審確定本案案由為返還原物糾紛錯誤。案由系法院根據(jù)具體案情確定。被上訴人依法取得了涉案的土地使用權(quán)，即具有占有、使用、收益等權(quán)利。上訴人占用了涉案土地，既無合同根據(jù)，亦無法律依據(jù)，屬于侵權(quán)行為?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?規(guī)定:無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。故本案為返還原物糾紛，上訴人所稱確定案由錯誤的上訴理由不成立。
綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《資產(chǎn)出售協(xié)議》第六條約定的土地，僅指所出售的不動產(chǎn)項下的土地，未包括沙坑所在土地，此事實有該協(xié)議所附的明細表證實。上訴人使用該土地栽種樹木及養(yǎng)魚既無合同依據(jù)，亦無法律依據(jù)，故其主張依協(xié)議約定合理、合法經(jīng)營，未改變土地用途，不構(gòu)成侵權(quán)的理由不成立，不予支持；
上訴人主張樹木沒有移走地點，需林業(yè)部門批準，無法實現(xiàn)。由于擅自栽樹系上訴人所為，其行為侵犯了被上訴人對涉案土地的合法使用權(quán)，并改變了涉案土地的原狀，依法應(yīng)當對其侵權(quán)違法行為承擔不利后果。
上訴人主張原審確定本案案由為返還原物糾紛錯誤。案由系法院根據(jù)具體案情確定。被上訴人依法取得了涉案的土地使用權(quán)，即具有占有、使用、收益等權(quán)利。上訴人占用了涉案土地，既無合同根據(jù)，亦無法律依據(jù)，屬于侵權(quán)行為?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?規(guī)定:無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。故本案為返還原物糾紛，上訴人所稱確定案由錯誤的上訴理由不成立。
綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人周某某負擔。

審判長：周志強
審判員：趙玉忠
審判員：石巖

書記員：韓欣言