上訴人（原審被告）：黑龍江省三建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)通天街1號(hào)。
法定代表人：騰春生，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐智，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)，戶籍所在地四川省儀隴縣。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱城投置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)建國(guó)街309號(hào)123室。
法定代表人：張延偉，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉開君，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省三建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱省三建公司）因與被上訴人姚某某、哈爾濱城投置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈城投公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初7290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本院受理后依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
省三建公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，駁回姚某某的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院在姚某某并無(wú)充分證據(jù)的情況下認(rèn)定姚某某與省三建公司存在承包關(guān)系錯(cuò)誤。一審法院以姚某某單方提供的沒有省三建公司簽章的承包合同的內(nèi)容作為認(rèn)定雙方合同價(jià)格、面積等合同條款的內(nèi)容缺乏事實(shí)依據(jù)。一審法院根據(jù)哈城投公司為姚某某作出的證明來(lái)認(rèn)定案件的關(guān)鍵事實(shí)屬于對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤運(yùn)用。
姚某某辯稱，案涉外墻保溫工程確由其施工完成，雙方對(duì)工程量有書面確認(rèn)。
哈城投公司辯稱，省三建公司上訴請(qǐng)求不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
姚某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令省三建公司、哈城投公司支付外墻保溫墻體施工工程款2,951,350元及利息（自2015年10月至付清日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：哈城投公司作為發(fā)包人與作為承包人的省三建公司簽訂建設(shè)工程施工合同，工程名稱：南崗區(qū)征儀路與躍興街局部地段經(jīng)濟(jì)適用住房項(xiàng)目，工期自2012年1月1日至同年12月31日，合同價(jià)款160,538,540.56元。2011年9月15日，哈城投公司與黑龍江澤林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱澤林公司）簽訂聯(lián)合建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房協(xié)議，聯(lián)建方式為哈城投公司提供建設(shè)用地，澤林公司投資。2011年9月20日，作為發(fā)包方的澤林公司與作為承包方的省三建公司簽訂建設(shè)工程施工協(xié)議書，工程名稱為哈爾濱市香坊區(qū)（原動(dòng)力區(qū)）征躍小區(qū)18、19、20、21號(hào)樓的建設(shè)施工，工期自2011年9月20日至2012年11月30日，采用可調(diào)價(jià)格方式確定合同價(jià)款。
2012年8月，姚某某承包征躍小區(qū)18、19、20、21號(hào)樓外墻保溫墻體的施工工程，發(fā)包方為省三建公司。工程單價(jià)按外墻體保溫單價(jià)按展開面積，方形檐線，異型檐線按展開面積×1.5系數(shù)100元/平方米計(jì)算。計(jì)算方式為材料、人工進(jìn)場(chǎng)付工程總價(jià)款的50%，以后按工程進(jìn)度付至工程總造價(jià)的97%，預(yù)留3%質(zhì)保金，質(zhì)保期一年，一年后無(wú)質(zhì)量問題一次性結(jié)清。當(dāng)月10日，作為該建設(shè)工程的總發(fā)包方即哈城投公司下設(shè)的征躍小區(qū)指揮部作出分項(xiàng)工程費(fèi)變更，將苯板變更為由開發(fā)商提供，工程單價(jià)按59.50元/平方米計(jì)算。經(jīng)確認(rèn)，18至21號(hào)四棟樓，外墻保溫面積、小檐線延長(zhǎng)米、小檐線展開面積分別為11360平方米、3150米、640平方米；11040平方米、3150米、640平方米；11340平方米、3150米、640平方米；11560平方米、3150米、640平方米。工程完工后，哈城投公司支付省三建公司工程款合計(jì)94,941,249.55元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)庭審雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，可證實(shí)姚某某與省三建公司形成事實(shí)的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，省三建公司應(yīng)依據(jù)協(xié)議價(jià)格及工程量確認(rèn)支付工程價(jià)款。18至21號(hào)四棟樓，外墻保溫面積共計(jì)45300平方米，單價(jià)59.50元/平方米，合計(jì)2,695,350元，小檐線展開面積2560平方米，單價(jià)100元/平方米，合計(jì)256,000元，上述兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)2,951,350元。關(guān)于利息，姚某某要求自工程造價(jià)審核時(shí)間即2015年10月起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，支付逾期付款利息的請(qǐng)求合理，予以支持。省三建公司關(guān)于其與姚某某未形成合同關(guān)系的抗辯，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于哈城投公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題，哈城投公司已履行了付款義務(wù)，故不應(yīng)對(duì)涉案工程的款項(xiàng)支付負(fù)連帶責(zé)任。判決：一、省三建公司于判決生效后七日內(nèi)給付姚某某工程款2,951,350元；二、省三建公司于判決生效后七日內(nèi)給付姚某某2,951,350元工程款的利息（自2015年10月起至實(shí)際付清日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、駁回姚某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，姚某某系發(fā)包方哈城投公司向承包方省三建公司推薦的案涉的外墻保溫工程實(shí)際施工人，姚某某在一審中舉示的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條證明其實(shí)際施工的事實(shí)。聯(lián)建方澤林公司與省三建公司根據(jù)審計(jì)報(bào)告審定的案涉征躍小區(qū)18、19、20、21號(hào)樓及地下車庫(kù)工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算，澤林公司已經(jīng)全部給付完畢，其中包括姚某某施工部分的工程款，哈城投公司亦出具《證明》證實(shí)就姚某某施工的單項(xiàng)工程已向省三建公司支付工程款。哈城投公司提供苯板材料，確定了單價(jià)，省三建公司工作人員出具了工程量確認(rèn)單進(jìn)行確認(rèn)。故一審法院判令省三建公司給付姚某某工程款及利息并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，省三建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30,411元，由上訴人黑龍江省三建建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　凱 審判員　柳　波 審判員　萬(wàn)　迎

書記員：周小倩