上訴人（原審被告）黑龍江盛某建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)紅平小區(qū)18號樓104號。
法定代表人李普楠，經(jīng)理。
委托代理人王永和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司工作人員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人溫艷玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審原告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王勇，黑龍江拓達律師事務所律師。
委托代理人陳雪迎，黑龍江拓達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）那延忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省五常市。
委托代理人王俊麗，黑龍江東旭律師事務所律師。

上訴人黑龍江盛某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱盛某公司）因與被上訴人孫某、那延忠提供勞務者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第919號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日受理后，依法組成合議庭，并于2014年4月9日公開開庭審理了本案。上訴人盛某公司的委托代理人王永和、溫艷玲，被上訴人孫某的委托代理人王勇、陳雪迎，被上訴人那延忠及其委托代理人王俊麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某原審訴稱：那延忠為盛某公司承包的哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)陽光家園二期工程的五項經(jīng)理。2010年9月20日，那延忠招聘孫某等八名木工到盛某公司承包的工地干木工活，工資為每日200元，每日一結。2010年9月25日下午14時許，因工地沒有安全防護網(wǎng)及安全繩等必要的防護措施，導致孫某在工地三樓安裝臺護板時摔落在地面上，導致重傷，支付醫(yī)療費152，270.87元，那延忠支付了其中的56，641.14元。后經(jīng)仲裁、訴訟均未果?，F(xiàn)訴至法院要求那延忠及盛某公司賠償孫某醫(yī)療費、住院期間誤工費、住院期間護理費、出院后護理費、傷殘賠償金、子女撫養(yǎng)費、醫(yī)療依賴費、透氣接尿器具費、紙尿袋費、二次手術費、住院伙食補助費、精神撫慰金、鑒定及專家費、交通費、殘疾輔助器具費，共計1，274，002.73元。
那延忠原審辯稱：孫某所述摔傷的事實屬實。事發(fā)后，那延忠為其墊付了部分的醫(yī)療費用。因為那延忠雇傭孫某等八人是對案外人邴宏濤說話，邴洪濤是那個木工組的頭，應當將邴洪濤列為當事人承擔責任。另外，孫某是酒后施工，其自己也應當負擔相應的責任。盛某公司明知道那延忠沒有承包工程資質，而將工程承包給那延忠，應當承擔連帶賠償責任。
盛某公司原審辯稱：孫某所述的事實盛某公司根本不知道，盛某公司在案發(fā)前沒有見過孫某和那延忠。另外，盛某公司在工程施工過程中盡到了安全注意義務，而且孫某的主張已超過了訴訟時效。孫某是酒后施工，自身存在過錯，應當自負相應責任，若判由盛某公司承擔責任，應當按照合理的費用予以賠償。
原審判決認定：那延忠系盛某公司承包的哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)陽光家園二期工程的五項經(jīng)理，分包該工程的人工部分。2010年9月20日，那延忠招聘孫某等八名木工到工地干木工活。工資為每人每日200元，每日一結。2010年9月25日下午14時許，孫某在工地三樓陽臺上墜落摔到地上，導致重傷。該工地安全防護網(wǎng)設施不全，沒有安全繩等必要的防護措施。孫某經(jīng)工地負責人及工友們及時送往醫(yī)院治療。孫某傷后在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院59天，那延忠支付住院醫(yī)療費56，641.14元，并另行分兩次給付孫某醫(yī)療費6，200元。孫某于2010年11月23日出院后轉至黑龍江省第五醫(yī)院住院治療，于2011年9月26日出院，支付住院醫(yī)療費68，509.18元；于2012年1月28日再次入住黑龍江省第五醫(yī)院住院治療，于2012年6月26日出院，支付醫(yī)療費20，450.55元。孫某于2011年1月25日購買輪椅一把，支付人民幣530元；2013年9月13日購買雙搖雙護欄床一張，支付人民幣1，000元。孫某經(jīng)申請仲裁，要求確認其與盛某公司存在勞動關系被駁回。孫某訴至法院要求確認其與盛某公司存在勞動關系，亦被駁回?，F(xiàn)孫某以其受雇傭從事勞務受到傷害為由訴至五常市人民法院，要求那延忠及盛某公司承擔賠償責任。經(jīng)當事人申請，五常市人民法院經(jīng)由哈爾濱市中級人民法院司法技術處轉委托黑龍江省農墾總醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結論為：1、孫某的傷殘等級為二級傷殘；2、傷后7個月醫(yī)療終結；3、住院期間需2人護理，出院后1日護理依賴終生；4、繼續(xù)治療費用、生活用品費用及殘具費用：（1）頸部固定物需擇期行手術取出，其費用約合人民幣7，000元或按實際合理支持計算；（2）殘疾器具，支持三搖床（帶護欄）1張，其費用約合人民幣1，000元，更換說明按使用說明；（3）高位截癱需定期相關檢查，以預防及對癥用藥（包括通便），支持每年醫(yī)療依賴費用約合人民幣3，000元；（4）生活用品：透氣接尿器，費用需人民幣30元一個，每月更換一次；紙尿墊每月5包，約合人民幣75元。
原審判決認為：孫某受雇于那延忠，在從事雇傭勞動過程中造成人身傷害，那延忠應當承擔賠償責任。盛某公司將其承包的工程分包給不具備承包工程資質的那延忠，而且在施工現(xiàn)場沒有安全帶、安全繩、防護網(wǎng)等保護設施的情況下施工，屬于安全監(jiān)管不到位，對孫某的人身傷害也應當承擔相應的賠償責任。那延忠與盛某公司應當互相承擔連帶責任。孫某作為農民工從事建筑行業(yè)，應當具備起碼的安全防范能力，其因自身疏忽，缺乏安全防范意識導致?lián)p害后果的發(fā)生，也應承擔部分責任。綜上，對孫某的合理訴訟請求應予支持。對孫某請求再次治療費用，那延忠及盛某公司雖提出異議，認為已過醫(yī)療終結時間，但是結合孫某的病情，在本次鑒定前，孫某為盡可能恢復機體功能，減少殘疾等級，積極治療，實屬善意之舉，應予支持；孫某請求誤工損失，應當根據(jù)農民工在工地從事建筑行業(yè)標準，在醫(yī)療終結期限內予以支持；孫某請求護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金和精神撫慰金，應當根據(jù)本地相應標準予以支持，住院期間支持一名陪護人員護理，其余可由家人護理；孫某請求醫(yī)療依賴、殘疾器具費用及二次手術費用，應當依據(jù)鑒定結論予以支持。因鑒定沒有明確護理和醫(yī)療依賴、生活用品的具體時間，可以20年標準予以支持。另因孫某沒有提供殘疾器具更換年限，故本案僅支持當前發(fā)生的費用。因造成孫某的損害后果嚴重，孫某請求的精神撫慰金應予適當支持。孫某請求專家費、交通費及外購藥費用，但未能提供相應合理的證據(jù)加以證明，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十三條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國安全生產法》第八十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條的規(guī)定，判決：一、那延忠賠償孫某醫(yī)療費145，600.87元中的40%，即58，240.35元，由盛某公司賠償50%，即72，800.45元，孫某自負10%，即14，560.08元；二、那延忠賠償孫某誤工費18，718.56元中的40%，即7，487.42元，由盛某公司賠償50%，即9，359.28元，孫某自負10%，即1，871.86元；三、那延忠賠償孫某伙食補助費10，500元中的40%，即4，200元，由盛某公司賠償50%，即5，250元，由孫某自負10%，即1，050元；四、那延忠賠償孫某護理費453，786.33元中的40%，即181，514.53元，由盛某公司賠償50%，即226，893.17元，孫某自負10%，即45，378.63元；五、那延忠賠償孫某傷殘賠償金154，868.40元中的40%，即61，947.36元，由盛某公司賠償50%，即77，434.20元，孫某自負10%，即15，486.84元；六、那延忠賠償孫某二次手術費7，000元中的40%，即2，800元，由盛某公司賠償50%，即3，500元，孫某自負10%，即700元；七、那延忠賠償孫某輪椅及三搖床1，530元中的40%，即612元，由盛某公司賠償50%，即765元，孫某自負10%，即153元；八、那延忠賠償孫某醫(yī)療依賴費用60，000元中的40%，即24，000元，由盛某公司賠償50%，即30，000元，孫某自負10%，即6，000元；九、那延忠賠償孫某日常生活用品費用25，200元中的40%，即10，080元，由盛某公司賠償50%，即12，600元，孫某自負10%，即2，520元；十、那延忠賠償孫某精神撫慰金人民幣8，000元，由盛某公司賠償10，000元；十一、那延忠與盛某公司相互承擔連帶責任；十二、駁回孫某的其他訴訟請求。上述一至九項合計那延忠賠償孫某人民幣358，881.66元，扣除已支付的62，841.14元，尚應賠償296，040.52元，盛某公司應賠償孫某448，602.10元，均于判決書生效后立即履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6，870元，鑒定費5，200元，由那延忠負擔4，828元，由盛某公司負擔6，035元，那延忠與盛某公司相互承擔連帶責任；余下1，207元由孫某負擔。均于判決書生效后五日內交納。

本院認為，原審法院審理中，與孫某一同施工的工友出庭作證證實，事發(fā)當時施工工地沒有安全繩，也沒有安全帶、安全網(wǎng)等設施。共同施工的工人證實的上述事實客觀真實，應當予以認定。而盛某公司提交的《工程技術文件報審表》只是向工程監(jiān)理部門報送的呈審材料，并不能證明盛某公司實際安全設施合格，其主張盡到安全管理義務的理由不充分，本院不予支持。因盛某公司的上述安全過失直接導致孫某受傷，其應當承擔相應的賠償責任，原審法院判由盛某公司承擔50%的賠償責任并無不當，本院予以維持。同時，盛某公司作為安裝工程的承建單位，將部分工程分包給不具備承包工程資質的那延忠，屬于行業(yè)經(jīng)營不規(guī)范，按照《關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，盛某公司還應當與雇主那延忠承擔連帶責任。據(jù)此，原審法院判由盛某公司承擔相應的賠償責任并無不當，本院予以確認。
關于盛某公司上訴主張醫(yī)療費過高、誤工時間過長、護理依賴時間過長、生活用品計算時間過長的問題。因醫(yī)療費用有孫某出具的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)證實，誤工時間是自受傷之日計算至醫(yī)療終結之日計算，護理依賴時間及生活用品計算時間是依據(jù)鑒定意見和法律規(guī)定計算，均有事實和法律依據(jù)支持，而盛某公司并沒有提供任何證據(jù)予以對抗，故其上述主張本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，盛某公司的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，870元，由上訴人黑龍江盛某建筑安裝工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許　靜 代理審判員　　蔡耘耕 代理審判員　　趙峻峰

書記員：齊躍