上訴人（原審原告）：黑龍江百湖巖土基礎工程股份有限公司。住所地：黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)西二路石油大廈南。
法定代表人：屈振武，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姜忠寶，黑龍江中慶律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：王樹明，黑龍江勤禮律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張正根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：大慶市興發(fā)建筑安裝公司。住所地：黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風新村2-31A商服10號2門。
法定代表人：王玉玲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董敬民，黑龍江勤禮律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶建筑安裝集團有限責任公司。住所地：黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3-1號。
法定代表人：王作林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李晶石，黑龍江龍躍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：于浩源，黑龍江龍躍律師事務所律師。

上訴人黑龍江百湖巖土基礎工程股份有限公司（以下簡稱百湖公司）因與被上訴人劉某某、張正根、大慶市興發(fā)建筑安裝有限公司（以下興發(fā)公司）、大慶建筑安裝集團有限責任公司（以下簡稱建安公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩民初字第1474號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人百湖公司委托訴訟代理人姜忠寶、被上訴人劉某某，被上訴人興發(fā)公司委托訴訟代理人董敬民，被上訴人建安公司委托訴訟代理人李晶石到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
百湖公司上訴請求：撤銷原審判決第三項，改判為被上訴人建安公司與劉某某、張正根承擔連帶給付責任。事實與理由為：原審認定2011年1月21日上訴人與張正根補簽合同中加蓋的建安公司消防指揮中心工程項目部印章系張正根私刻，但同時也認定了2010年12月20日，上訴人施工結束時由建設單位、監(jiān)理單位、總包單位即建安公司以及分包單位即上訴人對于樁基礎工程進行了驗收、對工程量進行了認證。所以工程量認證單真實有效，被工程各方所認可。工程量認證單中總包單位一欄建安公司加蓋的印章真實有效。張正根在項目經(jīng)理一欄署名。應認定張正根以建安公司項目經(jīng)理的名義對外從事經(jīng)營活動，簽署工程結算文件。建安公司將營業(yè)執(zhí)照和施工資質(zhì)出借給劉某某、張正根，并允許張正根以建安公司項目經(jīng)理名義從事經(jīng)營活動，應承擔連帶責任。
被上訴人劉某某辯稱，劉某某代表建安公司參加案涉工程招投標活動，并墊付保證金，與張正根同為案涉工程項目經(jīng)理，與上訴人簽訂樁基礎施工合同，施工行為代表建安公司，案涉工程的合同利益由建安公司取得，且與建安公司工程款正在協(xié)商中，權利義務未理清，應由建安公司承擔工程款給付義務。
被上訴人張正根未出庭、未答辯。
被上訴人興發(fā)公司辯稱，一審法院事實調(diào)查清楚，但認定事實有誤，建安公司作為總承包方，取得合同利益，系本案應承擔給付責任的主體。
被上訴人建安公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。應予維持原判。
百湖公司向一審法院起訴請求：判令劉某某、張正根立即給付所欠工程款302960元，并自2011年1月12日起至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息；判令建安公司與劉某某、張正根承擔連帶給付責任。案件受理費由劉某某、張正根、建安公司承擔。
一審法院認定事實：2010年11月23日，發(fā)包人中國人民武裝警察部隊大慶市消防支隊（以下簡稱大慶消防支隊）與承包人建安公司簽訂建設工程施工合同一份，約定：建安公司承包大慶消防支隊指揮中心工程。工程內(nèi)容包括：紀檢委辦公用房、119指揮中心、蘭德消防站建筑面積14985.28平方米、119指揮中心道路場坪、營區(qū)給排水、供熱外網(wǎng)、電力外網(wǎng)。合同簽訂后，建安公司下屬單位大慶華瑞建筑工程有限公司（以下簡稱華瑞公司）就案涉工程實施管理。2011年1月12日，百湖公司與大慶消防支隊指揮中心工程項目部（委托代理人處張正根簽字）簽訂工程施工承包合同，約定：百湖公司承包大慶消防支隊指揮中心建設工程-119指揮中心樁基礎工程。工程造價：1、靜壓管樁PHC-A400（95）單價180元/M。2、結算時以實際完成工程量為準進行工程竣工結算。此價款不包含稅費，只提供收據(jù)玖拾玖萬元。合同簽訂后，百湖公司進行了施工。后經(jīng)建設單位大慶消防支隊、監(jiān)理單位大慶市大豪工程建設監(jiān)理有限公司、部包單位建安公司、分包單位百湖公司四家進行確認出具了“武警支隊消防指揮中心建設工程-119指揮中心工程量認證單”，對樁基礎工程予以確認。2011年3月1日，華瑞公司作為甲方，與作為乙方的興發(fā)公司簽訂分包協(xié)議一份，約定：甲方將中標的工程分包給乙方，乙方應對其承包工程施工進度、質(zhì)量、安全負責，甲乙雙方共同對該工程的建設單位承擔責任。應由乙方采購的材料及設備應以乙方的名義簽訂買賣合同，對外拖欠材料款及設備款由乙方承擔給付責任，與甲方無關。根據(jù)每月確定的合格工程量結果支付工程進度款，工程進度款撥付比例為每月完成合格工程價款的80%。2011年3月6日，興發(fā)公司作為甲方，與作為乙方的建安公司大慶消防支隊指揮中心工程項目部達成解除協(xié)議，載明“甲方給乙方張正根、劉某某下的委托書，用于同大慶華瑞建筑工程有限公司簽署消防支隊指揮中心合同的委托從今日起作廢，給大慶市薩爾圖區(qū)軍順旺日雜店、劉某某的委托書從今日起作廢，簽署的施工承包合同（分包）協(xié)議書作廢”。2011年3月6日，大慶市薩爾圖區(qū)軍順旺日雜店（負責人劉某某）出具保證書，稱保證用興發(fā)公司資質(zhì)同建安公司簽訂的大慶消防支隊指揮中心工程撥付的工程款，出現(xiàn)任何問題及經(jīng)濟糾紛與興發(fā)公司無關，全部責任由出具保證書的單位負責。2014年4月30日，張正根出具承諾書：稱消防指揮中心工程用的是興發(fā)公司的資質(zhì)與建安公司的華瑞公司簽訂的合同，以后興發(fā)公司又與張正根解除了分承包合同，張正根為做好工程施工，私刻了興發(fā)公司的公章及財務章，其一切責任均由個人承擔，與興發(fā)公司無關。2014年8月11日，大慶市公安局龍鳳分局出具證明“大慶建安集團武警支隊消防指揮中心與黑龍江百湖巖土基礎工程股份有限公司簽訂的‘武警支隊消防指揮中心建設工程-119指揮中心樁基礎工程’施工合同中，發(fā)包人處加蓋的‘大慶建安集團武警支隊消防隊指揮中心工程項目部’印章未在我局刻章備案。庭審中，劉某某自認與張正根個人合伙承包建安公司中標的消防119指揮中心工程，在施工過程中把樁基礎部分分包給百湖公司，并由張正根經(jīng)手與百湖公司簽訂了合同。華瑞公司向興發(fā)公司、劉某某、張正根累計支付工程款6751011元。其中，按興發(fā)公司申請支付到大慶市薩爾圖區(qū)軍順旺日雜店400萬元；支付到安達市六一涂料廠50萬元；支付到大慶市龍鳳區(qū)萬順金祿建筑材料經(jīng)銷處348723元。一審法院認為，本案系建設工程施工合同糾紛。案件爭議焦點為：1、百湖公司簽訂的工程施工承包合同中發(fā)包人（甲方）處加蓋的大慶消防支隊指揮中心工程項目部，委托代理人處張正根簽字能否代表建安公司。2、張正根與百湖公司簽訂的工程施工承包合同的行為能否構成表見代理。首先，庭審中已經(jīng)查明，百湖公司簽訂的工程施工承包合同中發(fā)包人（甲方）處加蓋的“大慶建安集團武警支隊消防隊指揮中心工程項目部”印章未在大慶市公安局龍鳳分局刻章備案，即該枚印章并未通過正規(guī)渠道進行刻制，應屬持章人私刻。對于私刻的印章如果當事人舉證證明此私刻的印章也使用于其他合同或資料，建筑企業(yè)在知悉后未予以反對并履行了合同，則建筑企業(yè)應承擔責任。本案中，百湖公司并未舉證證明在百湖公司簽訂的工程施工承包合同中加蓋的“大慶建安集團武警支隊消防隊指揮中心工程項目部”印章在其他合同或資料中曾經(jīng)使用過、且建安公司在知悉后未予以反對并履行了合同，因此不能認定該枚“大慶建安集團武警支隊消防隊指揮中心工程項目部”印章能夠代表建安公司。同時，從這枚印章本身來看很粗糙、不規(guī)范，刻制印章的名稱應當與營業(yè)執(zhí)照的名稱相符，且不能使用簡稱。但該枚印章使用了“大慶建安集團”的簡稱，此簡稱并不能唯一解釋為大慶建筑安裝集團有限責任公司，“武警支隊消防隊”也與“武警大慶市消防支隊”差別較大。對于以上庭審中查明的兩點，百湖公司作為專業(yè)樁基礎施工單位，應當具有簽訂合同及識別印章差別的經(jīng)驗和知識儲備。其次，張正根雖然在合同委托人處簽字，但百湖公司并未舉證證明簽訂合同時張正根持有建安公司的授權委托書、勞務合同、介紹信等其他能夠證明張正根可以代表建安公司的書面資料，故不能認定張正根與百湖公司簽訂的工程施工承包合同的行為構成表見代理。又因，建安公司所舉證據(jù)已經(jīng)證明華瑞公司向劉某某、張正根共計支付案涉工程款6751033元，建安公司就案涉工程不存在欠付工程款情形，故建安公司不應承擔給付責任。劉某某已自認其與張正根系合伙關系，且與建安公司結算工程款的主體為劉某某、張正根，故對百湖公司要求劉某某、張正根給付所欠工程款302960元的訴訟請求予以支持。張正根已自認興發(fā)公司公章及財務用章均系其私刻，且興發(fā)公司已于2011年3月6日與建安公司大慶消防支隊指揮中心工程項目部達成解除協(xié)議，雙方明確表示之前簽署的施工承包合同（分包）協(xié)議書作廢，故對百湖公司要求興發(fā)公司承擔給付責任的訴訟請求不予支持。百湖公司請求按照本金302960元自2011年1月12日起至判決生效時止銀行同期貸款利率支付利息的請求予以支持。法院判決，一、被告劉某某、張正根于本判決生效后立即給付原告百湖公司工程款302960元。二、被告劉某某、張正根于本判決生效后一并支付原告百湖公司本金302960元自2011年1月12日起至判決生效時止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。三、駁回百湖公司其他訴訟請求。
本院二審期間，被上訴人劉某某舉示證據(jù)，即投標保證金收據(jù)一份，證明劉某某有權代表建安公司進行招投標，有權代表建安公司與百湖公司簽訂樁基礎合同。百湖公司質(zhì)證稱對真實性和證明的問題均無異議。興發(fā)公司質(zhì)證稱對真實性和證明的問題無異議。建安公司質(zhì)證稱對真實性無異議，對證明問題有異議，此證據(jù)是交給建安公司的，不是交給招標單位，僅能體現(xiàn)出劉某某與建安公司之間有過關系，不能憑此證據(jù)證明劉某某、張正根代表建安公司。其他當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

綜上所述，百湖公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8845元，由上訴人黑龍江百湖巖土基礎工程股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　叢海彬 審判員　　王海燕 審判員　　米滄星

書記員：王素杰