上訴人（原審被告）:黑龍江電影電視劇制作中心,住所地黑龍江省哈爾濱市南岸區(qū)文昌街40號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼230000100040898。
法定代表人:婁東義，主任。
委托訴訟代理人：宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北楚某影視廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?住所地荊門市東寶區(qū)象山大道116號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼76741559－4。
法定代表人：鄢磊，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：文正橋，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:北京匯鑫麒麟影視文化有限公司,住所地北京市西域區(qū)黃寺大街26號(hào)院6號(hào)樓13層1601(德勝園區(qū)），組織機(jī)構(gòu)代碼556872963。
法定代表人：林琦，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅全龍，男，xxxx年xx月xx日出生，北京匯鑫麒麟影視文化有限公司員工，住荊門市東寶區(qū)。

上訴人黑龍江電影電視劇制作中心（以下簡(jiǎn)稱黑龍江影視中心）與被上訴人湖北楚某影視廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱楚某公司）、被上訴人北京匯鑫麒麟影視文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯鑫公司）合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初893號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月23日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月6日、5月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭時(shí)，黑龍江影視中心、匯鑫公司的委托訴訟代理人宋濤，楚某公司的法定代表人鄢磊、楚某公司的委托訴訟代理人文正橋到庭參加訴訟。第二次開庭時(shí)，黑龍江影視中心的委托訴訟代理人宋濤，楚某公司的法定代表人鄢磊、楚某公司的委托訴訟代理人文正橋，匯鑫公司的委托訴訟代理人羅全龍到庭參加訴訟。本案審理過程中，各方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外調(diào)解一個(gè)半月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江影視中心上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判匯鑫公司向楚某公司返還投資款3457756.19元。事實(shí)和理由：一、更名之后的電視劇《老家》未在約定的時(shí)間開機(jī)拍攝，楚某公司并未向黑龍江影視中心提出返還投資款，而是與匯鑫公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將其投資到電視劇《老家》的258萬元轉(zhuǎn)投至電視劇《向天傾訴》，因此，楚某公司與匯鑫公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是一份意思表示真實(shí)、合伙事務(wù)明確的合伙協(xié)議，并非預(yù)約合同，如果該份補(bǔ)充協(xié)議是預(yù)約性質(zhì)的合同，本案已超過訴訟時(shí)效。二、在黑龍江影視中心與野塵工作室簽訂的《關(guān)于成立黑龍江電影電視劇制作中心野塵工作室的協(xié)議》有效期內(nèi)，黑龍江影視中心已將電視劇《老家》的投資按照林琦的要求轉(zhuǎn)給了林琦指定的賬戶。三、補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，楚某公司法定代表人鄢磊曾于2014年12月至2015年期間，遠(yuǎn)赴武漢、杭州等地為《向天傾訴》拉植入廣告和加盟商。因此，楚某公司與匯鑫公司不僅就《向天傾訴》簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，而且雙方就合伙事務(wù)開展了系列工作。四、匯鑫公司就返還投資款一事向楚某公司提供擔(dān)保，匯鑫公司應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
補(bǔ)充查明，匯鑫公司于2011年11月28日出具的擔(dān)保函的手寫內(nèi)容為：“返回投資款的日期，必須保證甲方湖北楚某影視廣告?zhèn)鞑ビ邢薰镜耐顿Y款，按合同條款準(zhǔn)時(shí)投入為準(zhǔn)，否則乙方（黑龍江電影電視劇制作中心野塵工作室）保證的返回投資款日期允許順延?！?/p>

本院認(rèn)為，各方二審的爭(zhēng)議為：一、楚某公司基于2012年7月26日的補(bǔ)充協(xié)議主張返還投資款是否超過訴訟時(shí)效。二、3457756.19元是否應(yīng)當(dāng)由黑龍江影視中心返還。
（一）楚某公司依2012年7月26日的補(bǔ)充協(xié)議要求黑龍江影視中心退還投資款是否超過訴訟時(shí)效。
黑龍江影視中心主張，楚某公司基于2012年7月26日的補(bǔ)充協(xié)議主張權(quán)利已超過兩年的訴訟時(shí)效。
楚某公司認(rèn)為，2012年7月26日的補(bǔ)充協(xié)議第3條約定，電視劇《老家》應(yīng)于2013年8月15日前開機(jī)攝制，但雙方未約定返還投資款的時(shí)間，故楚某公司于2013年8月15日之后任何時(shí)間要求返還投資款，均未超過訴訟時(shí)效。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外?！北景钢校邶埥耙曋行囊粚徫刺岢鲈V訟時(shí)效抗辯，二審也不是基于新的證據(jù)主張楚某公司的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間，據(jù)上述規(guī)定，對(duì)黑龍江影視中心就楚某公司已超過訴訟時(shí)效的主張，不予支持。
（二）3457756.19元是否應(yīng)由黑龍江影視中心返還
黑龍江影視中心主張，黑龍江影視中心已代楚某公司將包括258萬元在內(nèi)的剩余投資款轉(zhuǎn)入?yún)R鑫公司，野塵工作室已與黑龍江影視中心解除合同關(guān)系。2014年4月20日的補(bǔ)充協(xié)議，是匯鑫公司與楚某公司就電視劇《向天傾訴》的攝制形成的合伙協(xié)議，與黑龍江影視中心無關(guān)，故應(yīng)由匯鑫公司向楚某公司返還投資款。
楚某公司主張，楚某公司是依據(jù)2012年7月26日的補(bǔ)充協(xié)議要求黑龍江影視中心返還投資款。2014年4月20日的補(bǔ)充協(xié)議是預(yù)約性質(zhì)的合同，黑龍江影視中心未代楚某公司將投入到電視劇《老家》的投資款258萬元轉(zhuǎn)至匯鑫公司，楚某公司有權(quán)撤回對(duì)電視劇《向天傾訴》的投資。
匯鑫公司主張，其同意向楚某公司退還3457756.19元，但其中的258萬元已按2014年4月20日的補(bǔ)充協(xié)議的約定投入到電視劇《向天傾訴》，楚某公司若欲退出電視劇《向天傾訴》的攝制，應(yīng)當(dāng)與匯鑫公司就電視劇前期工作支出的費(fèi)用作出清算。
本院認(rèn)為，2012年7月26日的補(bǔ)充協(xié)議第3條約定，野塵工作室應(yīng)于2013年8月15日前開機(jī)攝制電視劇《老家》，否則野塵工作室應(yīng)如數(shù)退還投資款。該份補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，野塵工作室未按約定開機(jī)拍攝電視劇《老家》，因野塵工作室系黑龍江影視中心的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，楚某公司要求黑龍江影視中心退還投資款，符合上屬補(bǔ)充協(xié)議約定的退款條件，黑龍江影視中心應(yīng)予返還。
2014年4月20日，楚某公司與匯鑫公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定將黑龍江影視中心應(yīng)退還的258萬元投資款轉(zhuǎn)投至電視劇《向天傾訴》的攝制。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，黑龍江影視中心未將258萬元轉(zhuǎn)至匯鑫公司賬上，也未按約定在2014年7月開機(jī)拍攝，楚某公司要求退出向天傾訴電視劇的拍攝，實(shí)際上是基于匯鑫公司的違約行為，要求解除該份補(bǔ)充協(xié)議。匯鑫公司在認(rèn)可258萬元已轉(zhuǎn)至匯鑫公司的情形下，提出應(yīng)對(duì)258萬元作出清算，表明匯鑫公司與楚某公司均無繼續(xù)履行補(bǔ)充協(xié)議的意愿。因黑龍江影視中心提交的證據(jù)不足以證明已代楚某公司將投資款258萬元轉(zhuǎn)至匯鑫公司，故匯鑫公司不應(yīng)承擔(dān)返還投資款的責(zé)任。
此外，黑龍江影視中心提出，匯鑫公司于2011年11月28日出具的擔(dān)保函下方的手下部分注明：“匯鑫麒麟所擔(dān)保的事項(xiàng)，是保證楚某公司在聯(lián)合攝制電視劇中投資款的返還”，匯鑫公司據(jù)此應(yīng)當(dāng)對(duì)返還投資款承擔(dān)連帶責(zé)任。本案事實(shí)部分已查明，擔(dān)保函的手寫部分是對(duì)黑龍江影視中心野塵工作室返還投資款的日期作出的說明，并非匯鑫公司主張的上述內(nèi)容。據(jù)擔(dān)保函的內(nèi)容，匯鑫公司是對(duì)黑龍江影視中心野塵工作室履行2011年11月9日合同書的義務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，而該合同雙方已協(xié)商終止履行，匯鑫公司并未對(duì)2012年7月26日的補(bǔ)充協(xié)議約定的返還投資款事項(xiàng)提供擔(dān)保，故黑龍江影視中心就匯鑫公司應(yīng)對(duì)返還投資款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，不能成立。至于2014年4月20日的補(bǔ)充協(xié)議屬于預(yù)約合同還是本約合同，對(duì)本案的處理不構(gòu)成影響，本案不予分析認(rèn)定。
綜上，黑龍江影視中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)34462元，由上訴人黑龍江電影電視劇制作中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王小云 審判員　　劉　俊 審判員　　馬晶晶

書記員：陳婷婷