黑龍江瑞好科技集團(tuán)有限公司
張國輝
馬艷秋（黑龍江典通律師事務(wù)所）
許某許某風(fēng)電科技有限公司
王紅帥（河北君志合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:黑龍江瑞好科技集團(tuán)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)火炬新街40號新興產(chǎn)業(yè)孵化器4#樓B座11樓、12樓。
法定代表人:劉君，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張國輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江瑞好科技有限公司員工。
委托訴訟代理人:馬艷秋，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:許某許某風(fēng)電科技有限公司，住所地許某市魏武大道中原電氣谷許某新能源產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人:白玉良，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王紅帥，河北君志合律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江瑞好科技集團(tuán)有限公司（簡稱瑞好公司）因與被上訴人許某許某風(fēng)電科技有限公司（簡稱許某風(fēng)電公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初374號民事判決向本院提起上訴，本院于2016年10月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人瑞好公司委托訴訟代理人張國輝、馬艷秋，被上訴人委托訴訟代理人王紅帥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人瑞好公司請求:一、撤銷一審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求；二、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:一、一審法院嚴(yán)重混淆了債權(quán)讓與與債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移的區(qū)別。
1、本案涉及的合同《1.5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組控制系統(tǒng)采購合同（合同編號:RH2010-0002）》為買賣合同，是典型的雙務(wù)合同，買賣雙方當(dāng)事人都享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系呈對應(yīng)狀態(tài)，即每一方當(dāng)事人既是債權(quán)人又是債務(wù)人。
2、本案涉及的買賣雙方的權(quán)利義務(wù)均沒有履行完畢。
而被上訴人提出該案的合同經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓，都是單方的，且注明為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓，而《合同法》第88條規(guī)定:“當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”，《合同法》第89條規(guī)定:“權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的，適用本法第79條、第81條至第83條，第85條至第87條的規(guī)定。
”可見，經(jīng)對方同意是概括轉(zhuǎn)讓的一個(gè)必要條件。
因?yàn)楦爬ㄞD(zhuǎn)讓包含了債務(wù)轉(zhuǎn)移，而債務(wù)轉(zhuǎn)移要征得債權(quán)人的同意。
二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，原因如下:（一）、一審法院錯誤認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》已經(jīng)送達(dá)給上訴人，造成一審原告的主體錯誤。
上訴人于2010年5月28日就采購10套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組控制系統(tǒng)事宜與許某許某新能源電氣有限公司（以下簡稱“新能源公司”）簽訂了《1.5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組控制系統(tǒng)采購合同（合同編號:RH2010-0002）》，依據(jù)本上訴狀第一條，被上訴人訴訟主體不合格。
1、被上訴人稱許某許某新能源電氣有限公司將此合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給許某電氣股份有限公司，許某電氣股份有限公司再次將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，中間發(fā)生兩次轉(zhuǎn)讓。
其中被上訴人在一審出示的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》與《情況說明》，上訴人從未收到過該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》與《情況說明》。
同時(shí)被上訴人并未列舉上訴人的簽收回執(zhí)、郵寄單據(jù)等任何證明。
2、一審判決認(rèn)為:“一審法院向上訴人送達(dá)了起訴狀等訴訟材料，應(yīng)視為債權(quán)人履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。
”但是，本案合同賣方許某許某新能源電氣有限公司由如下諸多未履行完畢合同的情形。
被上訴人稱:2012年2月21日許某許某新能源電氣有限公司新將債權(quán)轉(zhuǎn)移給許某許某風(fēng)電科技有限公司，但從雙方共同出具2012年10月30日瑞好發(fā)新能源函件；2012年11月9日新能源公司回上訴人函；《瑞好生產(chǎn)部對設(shè)備生產(chǎn)廠商風(fēng)場服務(wù)工作反饋單》等證據(jù)來看，均發(fā)生在2012年2月21日之后，均以許某許某新能源電氣有限公司為主體出現(xiàn)，并在函件上蓋章，從時(shí)間上證明前后矛盾。
被上訴人的說法不具有真實(shí)性。
（二）、一審判決錯誤認(rèn)定2013年1月22日維修完畢，并進(jìn)入質(zhì)保期。
實(shí)際情況為被上訴人自從2013年1月之后，對上訴人的維修通知在不給于任何回復(fù)，且不派出售后人員解決問題，之后為減少損失，上訴人自行維修合同設(shè)備，但目前該合同設(shè)備運(yùn)行仍故障頻發(fā)。
同時(shí)，被上訴人一直未按照合同要求提供低壓穿越報(bào)告。
因此合同未履行完畢，合同設(shè)備仍未進(jìn)入質(zhì)保期。
被上訴人并未提供將低壓穿越報(bào)告移交到上訴人的任何證據(jù)與說明。
上訴人與許某許某新能源電氣有限公司簽訂的《1.5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組控制系統(tǒng)技術(shù)協(xié)議》第5.2.1條約定，產(chǎn)品（設(shè)備）質(zhì)量保證期為自甲方簽發(fā)初步驗(yàn)收合格證書之日起24個(gè)月。
目前該合同產(chǎn)品因不斷出現(xiàn)質(zhì)量問題，雙方未簽發(fā)初步驗(yàn)收證書，未進(jìn)入質(zhì)保期，因此上訴人主張賣方應(yīng)對合同范圍內(nèi)的10套控制系統(tǒng)全面檢查，維修，經(jīng)驗(yàn)收合格后重新計(jì)算質(zhì)保期。
（三）、關(guān)于給上訴人造成少發(fā)電量損失與被上訴人與許某許某新能源電氣有限公司違約的事實(shí)未給予考量與認(rèn)定。
一審中，雙方列舉的證據(jù)至少能證明:因賣方產(chǎn)品故障自2012年8月份至2013年1月份期間在處理故障期間，造成上訴人停機(jī)時(shí)間長達(dá)5個(gè)月之久（實(shí)際停機(jī)時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過此時(shí)間），本應(yīng)2012年8月建設(shè)完畢的風(fēng)電場，并于當(dāng)時(shí)即可獲得發(fā)電收入，但是因?yàn)橘u方違反質(zhì)量承諾，造成上訴人無法彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)嚴(yán)重延緩了上訴人風(fēng)電場的并網(wǎng)計(jì)劃與下一步建設(shè)規(guī)劃。
上訴人的損失賠償問題與何時(shí)進(jìn)入質(zhì)保期、何時(shí)應(yīng)支付質(zhì)保金存在因果關(guān)系與必然聯(lián)系。
三、一審判決適用法律錯誤。
一審判決在認(rèn)定許某許某新能源電氣有限公司、許某電氣股份有限公司與許某許某告與許某許某風(fēng)電科技有限公司三方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，忽視了新能源公司本身是上訴人的債務(wù)人，因?yàn)楹炗喌暮贤O(shè)備尚有低壓穿越報(bào)告、圖紙、出廠實(shí)驗(yàn)報(bào)告、主控變槳軟件及相關(guān)工具軟件、調(diào)試及使用手冊尚未向上訴人提供、同時(shí)質(zhì)量問題、售后、違約金，經(jīng)濟(jì)損失索賠問題等諸多事宜尚未向上訴人履行，屬于未履行完畢的合同。
許某新能源公司轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)為權(quán)利與義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，此時(shí)需經(jīng)過上訴人同意后方能轉(zhuǎn)讓。
綜上，合同賣方新能源公司在上訴人不知情的情況下，多次轉(zhuǎn)讓所謂的合同債權(quán)，直至轉(zhuǎn)移到被上訴人，上訴人認(rèn)為該行為恰恰說明賣方規(guī)避質(zhì)量違約責(zé)任，回避應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，同時(shí)，賣方設(shè)備的質(zhì)量與違約問題給上訴人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。
涉案合同的產(chǎn)品因存在質(zhì)量問題，沒有簽發(fā)預(yù)驗(yàn)收證書，從而沒有進(jìn)入質(zhì)量保證期。
賣方尚未向瑞好公司提供涉案合同規(guī)定的國家電力科學(xué)院低壓穿越合格報(bào)告、圖紙、出廠實(shí)驗(yàn)報(bào)告、主控變槳軟件及相關(guān)工具軟件，調(diào)試及使用手冊，尚未履行完畢合同中應(yīng)盡的義務(wù)。
針對涉案產(chǎn)品上訴人認(rèn)為該產(chǎn)品沒有進(jìn)入質(zhì)保期是基于雙方共同認(rèn)可的“黑龍江瑞好科技有限公司1.5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組控制系統(tǒng)采購合同”中第10.1條的規(guī)定即產(chǎn)品質(zhì)量保質(zhì)期為自調(diào)試后買方簽發(fā)初步驗(yàn)收合格之日起24個(gè)月，而雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議約定于2011年12月份將剩余4套產(chǎn)品進(jìn)行發(fā)貨，所以在2012年8月份涉案產(chǎn)品出現(xiàn)重大質(zhì)量問題時(shí)還沒簽發(fā)初步驗(yàn)收合格證書，所以也沒有進(jìn)入質(zhì)保期，我方向法院提出進(jìn)行司法鑒定，要求法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對涉案產(chǎn)品的質(zhì)量是否能達(dá)到合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，同時(shí)被上訴人沒有向上訴人提供涉案合同規(guī)定的低壓穿越能力合格報(bào)告圖紙軟件及調(diào)試使用手冊等，尚未履行完畢合同中約定的義務(wù)。
被上訴人許某風(fēng)電公司辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，準(zhǔn)確，證據(jù)確實(shí)充分，法律適用正確。
二、被上訴人是本案適格的訴訟主體，是上訴人自己嚴(yán)重混淆了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移的區(qū)別，而非原審法院混淆二者的區(qū)別，上訴人與許某許某新能源有限公司做為買賣合同的雙方，在許某許某新能源有限公司履行了按照約定供貨的義務(wù)之后，有權(quán)將自己對上訴人享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方。
三、一審被上訴人提交了充分的證據(jù)證明了被上訴人發(fā)現(xiàn)問題之后不逃避不推諉，積極購買更換零部件，積極與供貨商聯(lián)系多次派技術(shù)人員到現(xiàn)場，2013年1月之后上訴人再未通知過設(shè)備的質(zhì)量問題，上訴人也沒有提供證據(jù)證明在此之后的質(zhì)量問題，綜上應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴維持原判。
上訴方說沒有簽發(fā)初步驗(yàn)收合格證書，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人自己承擔(dān)，結(jié)合一審法庭調(diào)查自2012年9月份開始，截止到2013年1月被上訴人采取了各種措施對供應(yīng)的設(shè)備進(jìn)行維修，但上訴人卻以各種理由不向被上訴人簽發(fā)初步驗(yàn)收合格證書故該責(zé)任只能由上訴人自己承擔(dān)，結(jié)合本案案情應(yīng)當(dāng)視為被上訴人的設(shè)備已經(jīng)維修完畢應(yīng)當(dāng)進(jìn)入質(zhì)保期，關(guān)于上訴人提出鑒定申請，結(jié)合本案的情況從上訴人安裝涉案設(shè)備到正常運(yùn)營至今已經(jīng)長達(dá)5年之久，上訴人在二審階段提出鑒定申請及不符合法律規(guī)定也與客觀事實(shí)情況嚴(yán)重悖理其目的是逃避付款的責(zé)任，上訴人談到?jīng)]有提供低壓穿越報(bào)告、圖紙等文件更與客觀事實(shí)不符，在被上訴人2011年底供貨之后至2013年1月期間上訴人從未談到過這些問題且在一審?fù)徶猩显V人也從未談到這些問題充分證明上訴人是在人為的制造問題目的是為了逃避自己的責(zé)任。
被上訴人許某風(fēng)電公司向一審法院起訴請求:一、要求被告支付315150元及其逾期付款利息，利息暫算5000元；二、案件的訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年5月28日，許某新能源公司（賣方）與被告瑞好公司（買方）簽訂了一份1.5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組控制系統(tǒng)采購合同，總金額585萬元。
2011年12月7日，許某新能源公司與被告瑞好公司又簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議書，變更合同總價(jià)為630.3萬元，買方預(yù)留合同總價(jià)款的5%即315150元作為質(zhì)量保證金，在合同設(shè)備正常運(yùn)行24個(gè)月，經(jīng)買方確認(rèn)無質(zhì)量問題后一次支付給賣方。
2011年12月29日，許某新能源公司、瑞好公司、龍江風(fēng)電公司簽訂了三方協(xié)議書，明確1.5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組控制系統(tǒng)采購合同總價(jià)款630.3萬元，截止協(xié)議簽訂之日許某新能源公司已交付合同項(xiàng)下產(chǎn)品6套，被告瑞好公司已付貨款434.907萬元。
約定剩余4套產(chǎn)品的提貨款163.878萬元，瑞好公司先行支付給許某新能源公司41萬元，許某新能源公司接到41萬元提貨款后2日內(nèi)將剩余4套產(chǎn)品一次性發(fā)貨給瑞好公司；瑞好公司承諾剩余122.878萬元提貨款在2012年1月31日前全部支付給許某新能源公司，龍江風(fēng)電公司提供連帶保證責(zé)任。
被告瑞好公司已給付全部提貨款，尚有315150元質(zhì)保金未給付。
2012年10月22日，廠家維修人員劉偉鵬對被告瑞好公司購買的設(shè)備進(jìn)行維修。
2012年10月30日，被告瑞好公司給許某新能源公司發(fā)關(guān)于解決1.5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組控制系統(tǒng)故障的函一份，載明:風(fēng)機(jī)電控系統(tǒng)自2012年8月調(diào)試并網(wǎng)以來，一直運(yùn)行不穩(wěn)定，存在故障，要求許某新能源公司盡快采取措施履行合同義務(wù)，對設(shè)備進(jìn)行維修維護(hù)并提供相應(yīng)配件。
2012年11月9日，許某新能源公司給被告瑞好公司發(fā)函，載明:對設(shè)備損壞導(dǎo)致風(fēng)機(jī)無法運(yùn)行表示歉意，將重新提供一臺新的驅(qū)動器和IO板。
2012年2月21日，許某新能源公司與許某電氣公司共同出具許某許某新能源電氣有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知一份，載明:經(jīng)許某新能源公司與許某電氣公司協(xié)商一致，通知瑞好公司自接到通知之日起，將所欠許某新能源公司債務(wù)向許某電氣公司履行，對該債務(wù)所享有的權(quán)利亦直接向許某電氣公司主張。
2015年4月16日，許某電氣公司出具情況說明一份，載明:許某電氣公司于2012年8月將許某新能源公司債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)至許某風(fēng)電公司。
一審法院認(rèn)為，原告許某風(fēng)電公司雖未提供與許某電氣公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但當(dāng)庭提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及情況說明能夠證明許某新能源公司將對被告瑞好公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給許某電氣公司，后許某電氣公司又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告許某風(fēng)電公司的事實(shí)。
本院依法向被告瑞好公司送達(dá)了起訴狀等訴訟材料，應(yīng)視為債權(quán)人履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，故此債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人產(chǎn)生法律效力，原告許某風(fēng)電公司起訴被告瑞好公司并無不當(dāng)，屬合格權(quán)利主體，被告瑞好公司認(rèn)為原告許某風(fēng)電公司不是本案合格權(quán)利主體及債權(quán)人未履行通知義務(wù)，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力的辯解意見，本院不予采納。
因雙方意思表示真實(shí)，且不違背法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。
被告瑞好公司辯稱設(shè)備存在質(zhì)量問題，合同未履行完畢，不應(yīng)給付質(zhì)保金的辯解意見，因原告當(dāng)庭提供的證據(jù)能夠證明對設(shè)備積極進(jìn)行維修，且在2013年1月22日維修完畢后，被告未提供證據(jù)證明要求供貨商再進(jìn)行維修，且已超過補(bǔ)充協(xié)議約定的在合同設(shè)備正常運(yùn)行24個(gè)月后一次支付給賣方質(zhì)保金的條件，被告此項(xiàng)辯解意見，本院不予采納。
被告瑞好公司應(yīng)給原告質(zhì)保金315150元，并按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2015年1月22日起至實(shí)際給付之日止的逾期利息。
原告訴訟請求，合理部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十條 ?、第八十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告黑龍江瑞好科技集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告許某許某風(fēng)電科技有限公司質(zhì)保金315150元及逾期利息（按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2015年1月22日起至實(shí)際給付之日止）二、駁回原告許某許某風(fēng)電科技有限公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)6102元，由被告黑龍江瑞好科技集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人稱涉案合同的轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬于債權(quán)債務(wù)的共同轉(zhuǎn)讓，應(yīng)取得本案上訴人的同意，但上訴人并沒有收到被上訴人所稱的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》與《情況說明》。
通過庭審，查明設(shè)備安裝后，都是由許某風(fēng)電公司與上訴人進(jìn)行聯(lián)系并維修，上訴人對此并沒有提出異議，可認(rèn)定上訴人對債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓是知情并認(rèn)可的，故債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓依法成立。
被上訴人提交的證據(jù)表明對上訴人提出的設(shè)備問題，被上訴人已積極進(jìn)行處理和維修，2013年1月份之后上訴人沒有聯(lián)系過被上訴人也沒有提出過維修申請，上訴人對此雖不予認(rèn)可，但是沒有提供證據(jù)證明予以反駁，故本院對上訴人提出的被上訴人對設(shè)備問題未予及時(shí)處理，導(dǎo)致現(xiàn)在設(shè)備運(yùn)行仍存在很多問題的上訴理由不予支持。
關(guān)于上訴人提出的其與許某許某新能源電氣有限公司簽訂的《1.5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組控制系統(tǒng)技術(shù)協(xié)議》第5.2.1條約定，產(chǎn)品（設(shè)備）質(zhì)量保證期為自甲方簽發(fā)初步驗(yàn)收合格證書之日起24個(gè)月。
目前該合同產(chǎn)品因不斷出現(xiàn)質(zhì)量問題，雙方未簽發(fā)初步驗(yàn)收證書，未進(jìn)入質(zhì)保期，且被上訴人也未盡到維修義務(wù)，不應(yīng)支付質(zhì)保金的主張，因《1.5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組控制系統(tǒng)技術(shù)協(xié)議》簽訂的時(shí)間是2010年5月28日，該協(xié)議的4.2第二項(xiàng)中約定了:“買方預(yù)留合同總價(jià)款的5%作為質(zhì)量保證金，計(jì)人民幣貳拾玖萬貳仟伍佰圓整，質(zhì)量保證金在合同設(shè)備正常運(yùn)行18個(gè)月，經(jīng)買方確認(rèn)無質(zhì)量問題后一次性支付給賣方。
”，在2011年12月7日的《補(bǔ)充協(xié)議書》中變更為:“買方預(yù)留合同總價(jià)款的5%作為質(zhì)量保證金，計(jì)人民幣叁拾壹萬伍仟壹佰伍拾圓整，質(zhì)量保證金在合同設(shè)備正常運(yùn)行24個(gè)月，經(jīng)買方確認(rèn)無質(zhì)量問題后一次性支付給賣方。
”，從以上條款可以看出，并沒有以簽發(fā)初步驗(yàn)收證書為給付質(zhì)量保證金的條件，且上訴人當(dāng)庭提供的證據(jù)能夠證明對設(shè)備積極進(jìn)行維修，且在2013年1月22日維修完畢后，上訴人未提供證據(jù)證明要求供貨商再進(jìn)行維修，被上訴人已履行了合同約定的義務(wù)，滿足了合同約定的條件，故上訴人應(yīng)給付被上訴人質(zhì)保金。
綜上，上訴人黑龍江瑞好科技集團(tuán)有限公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6102元，由上訴人黑龍江瑞好科技集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人稱涉案合同的轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬于債權(quán)債務(wù)的共同轉(zhuǎn)讓，應(yīng)取得本案上訴人的同意，但上訴人并沒有收到被上訴人所稱的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》與《情況說明》。
通過庭審，查明設(shè)備安裝后，都是由許某風(fēng)電公司與上訴人進(jìn)行聯(lián)系并維修，上訴人對此并沒有提出異議，可認(rèn)定上訴人對債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓是知情并認(rèn)可的，故債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓依法成立。
被上訴人提交的證據(jù)表明對上訴人提出的設(shè)備問題，被上訴人已積極進(jìn)行處理和維修，2013年1月份之后上訴人沒有聯(lián)系過被上訴人也沒有提出過維修申請，上訴人對此雖不予認(rèn)可，但是沒有提供證據(jù)證明予以反駁，故本院對上訴人提出的被上訴人對設(shè)備問題未予及時(shí)處理，導(dǎo)致現(xiàn)在設(shè)備運(yùn)行仍存在很多問題的上訴理由不予支持。
關(guān)于上訴人提出的其與許某許某新能源電氣有限公司簽訂的《1.5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組控制系統(tǒng)技術(shù)協(xié)議》第5.2.1條約定，產(chǎn)品（設(shè)備）質(zhì)量保證期為自甲方簽發(fā)初步驗(yàn)收合格證書之日起24個(gè)月。
目前該合同產(chǎn)品因不斷出現(xiàn)質(zhì)量問題，雙方未簽發(fā)初步驗(yàn)收證書，未進(jìn)入質(zhì)保期，且被上訴人也未盡到維修義務(wù)，不應(yīng)支付質(zhì)保金的主張，因《1.5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組控制系統(tǒng)技術(shù)協(xié)議》簽訂的時(shí)間是2010年5月28日，該協(xié)議的4.2第二項(xiàng)中約定了:“買方預(yù)留合同總價(jià)款的5%作為質(zhì)量保證金，計(jì)人民幣貳拾玖萬貳仟伍佰圓整，質(zhì)量保證金在合同設(shè)備正常運(yùn)行18個(gè)月，經(jīng)買方確認(rèn)無質(zhì)量問題后一次性支付給賣方。
”，在2011年12月7日的《補(bǔ)充協(xié)議書》中變更為:“買方預(yù)留合同總價(jià)款的5%作為質(zhì)量保證金，計(jì)人民幣叁拾壹萬伍仟壹佰伍拾圓整，質(zhì)量保證金在合同設(shè)備正常運(yùn)行24個(gè)月，經(jīng)買方確認(rèn)無質(zhì)量問題后一次性支付給賣方。
”，從以上條款可以看出，并沒有以簽發(fā)初步驗(yàn)收證書為給付質(zhì)量保證金的條件，且上訴人當(dāng)庭提供的證據(jù)能夠證明對設(shè)備積極進(jìn)行維修，且在2013年1月22日維修完畢后，上訴人未提供證據(jù)證明要求供貨商再進(jìn)行維修，被上訴人已履行了合同約定的義務(wù)，滿足了合同約定的條件，故上訴人應(yīng)給付被上訴人質(zhì)保金。
綜上，上訴人黑龍江瑞好科技集團(tuán)有限公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6102元，由上訴人黑龍江瑞好科技集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒吉東
審判員：陳麗
審判員：王宣

書記員：顧婉婷